№ 12-59/10
Р Е Ш Е Н И Е
23 ноября 2010г. г.Камызяк Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Саматова А.Р., при секретаре Исенбаевой А.Д., рассмотрев жалобу Алексеева <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Камызякскому району от 09.10.2010,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа за нарушение правил пользования внешними световыми приборами.
Постановление обжаловано Алексеевым В.В. начальнику ОГИБДД ОВД по <адрес>. Однако процессуальное решение по делу не было принято. Согласно письму начальника ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факты, изложенные в жалобе, подтверждения не нашли, постановление предложено обжаловать в судебном порядке.
В этой связи, суд находит возможным восстановить срок обжалования постановления об административном правонарушении и рассмотреть дело по существу.
В жалобе Алексеев В.В. ставит вопрос об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указывая, что в пути следования на автомобиле <данные изъяты> № возникла неисправность генератора, в связи с чем не имел возможности включить свет фар и был остановлен работниками ГИБДД.
В нарушение ст.12.20 КоАП РФ.
В судебном заседании Алексеев В.В. требования жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что неисправность генератора возникла при подъезде к уваринскому парому. Автомобиль закатили на паром, а по прибытию, путем толкания завели двигатель и он выехал на автодорогу Кировский -Камызяк.
В пути следования был остановлен сотрудниками ГИБДД, при этом опасаясь, что не сможет завести двигатель, глушить его не стал.
С предъявленным правонарушением (12.20 КоАП РФ) не согласился, пояснил инспектору, что неисправность с освещением возникла в пути следования и предложил пригласить адвоката.
Однако его пояснения и требование об адвокате были проигнорированы, протокол об административном правонарушении также не составлялся.
Просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Защитник ФИО4 доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме и, ссылаясь на отсутствие в действиях Алексеева В.В. вины, просила жалобу удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему :
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.
Из пояснений инспектора ДПС ОВД <адрес> ФИО5 следует, что примерно в 11ч. 45 мин. автомобиль ВАЗ 21043 под управлением ФИО4 был остановлен в связи с нарушением правил пользования световыми приборами - не горели фары.
Поскольку водитель не отрицал указанный факт, протокол об административном правонарушении не составлялся, и в соответствии с требованиями ст.12.20 КоАП РФ.
Сотрудник ГИБДД ФИО6 подтвердил, что автомобиль под управлением ФИО4 был остановлен в связи с отсутствием внешнего освещения. Инспектор ДПС Кулушев для составления административного материала пригласил ФИО4 в служебный автомобиль, о чем они разговаривали, он не слышал.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, с назначением наказания в виде штрафа -100 руб.
Вместе с тем, положения п.п.2.3.1 ПДД РФ содержат императивный запрет движения транспортного средства при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях лишь в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Таким образом, Правила дорожного движения допускают возможность следования автомобиля к месту стоянки, в случае неисправности его световых приборов, возникших в пути следования (в дневное время суток и в условиях достаточной видимости).
Пояснения Алексеева В.В. согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 (пассажир автомобиля) сообщившей в суде, что в результате неисправности возникшей в пути, двигатель автомобиля заглох. Транспорт закатили на паром. По прибытию на другой берег, автомобиль толкнули и завели с помощью посторонних людей. В дальнейшем по требованию сотрудников ГИБДД, ФИО4 остановил автомобиль и на их вопросы пояснил, что транспорт неисправен, при этом двигатель не глушил, объясняя тем, что потом его не заведет.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Таким образом, объективное вменение административной ответственности за нарушение в области дорожного движения, явившееся результатом невиновного поведения) - не допускается.
Поскольку утверждения Алексеева В.В. о неисправности генератора, возникшего в пути следования автомобиля, не были опровергнуты и последующее управление указанным транспортным средством при отсутствии внешнего освещения, в дневных условиях, не противоречило правилам дорожного движения, состоявшееся по делу постановление инспектора ДПС ОВД <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать соответствующим требованиям закона, и оно подлежит отмене, с прекращением производства по делу, за отсутствием в действиях Алексеева В.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Алексеева <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении - удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Алексеева <данные изъяты> состава административного правонарушения.
Решение составлено судьей в совещательной комнате и изготовлено электронным способом.
СУДЬЯ А.Р. САМАТОВ