Мировой судья СУ№1 Камызякского района Астраханской области Арефьева О.Ю.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» декабря 2010 г. г. Камызяк Астраханская областьКамызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Жихарева В.Г.,
с участием лица, которому вменяется совершение административного правонарушения Паршина М.А.,
при секретаре Сидагалиевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паршина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> А <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Камызякского района Астраханской области от 11.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Судебного участка № 1 Камызякского района Астраханской области от 11.11.2010 г. Паршин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
В жалобе Паршин М.А. указывает, что постановлением мирового судьи он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 38 мин. в <адрес> на 33 км. автодороги <адрес> на мосту через <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> № совершил обгон движущегося впереди транспортного средства-автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения. С данным постановлением он не согласен по следующим основаниям: он действительно совершил обгон движущегося впереди грузового автомобиля <данные изъяты>, но не в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а до него. Впереди него по такой же траектории обгон автомобиля <данные изъяты> совершал автомобиль <данные изъяты> с г/н №, который также был остановлен инспекторами ГИБДД ФИО9 и ФИО10. Однако водителя автомобиля <данные изъяты> с г/н №, инспектор ГИБДД спустя некоторое время отпустил, не составив в отношении него протокол об административном правонарушении. На его вопрос, почему такая избирательность при составлении протоколов, инспектор пояснил, что водитель автомобиля <данные изъяты> с г/н №, завершил обгон до начала зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Указывает, что непонятно, как он мог завершить обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен», если он ехал за автомобилем <данные изъяты> с г/н №, а не впереди него. Схема правонарушения, составленная инспектором ГИБДД ФИО3, положенная в основу обвинения, не может быть доказательством, т.к. составлена без участия понятых, на схеме не указана ширина проезжей части, что не дает возможности определить имеет ли место выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указывает, что свидетель ФИО4 не присутствовал в судебном заседании, мировой судья ограничился оглашением его объяснений, которые находятся в материалах административного дела. Видеозапись, просмотренная в судебном заседании, подтверждает изложенные им в жалобе доводы. На видеозаписи, произведенной инспекторами ГИБДД прибором «Визир», отсутствует привязка к обочине дороги, и соответственно отсутствует знак 3.20 «Обгон запрещен», на том участке дороги, где он начал и завершил маневр обгона автомобиля <данные изъяты> а также подтверждает, что впереди него следовал автомобиль <данные изъяты>», который также совершил обгон грузового автомобиля и завершил его, следуя впереди него. С учетом изложенного, просит отменить постановление мирового судьи СУ № 1 Камызякского района Астраханской области от 11.11.2010 г.
В судебном заседании Паршин М.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Суд, выслушав Паршина М.А., свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, находит, что постановление мирового судьи СУ № 1 Камызякского района от 11.11.2010 г. является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6. ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Судом установлено, что 15.10. 2010 года, водитель Паршин М.А. нарушил ПДД, совершив обгон движущегося транспортного средства с выездом на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Данный вывод мирового судьи судебного участка №1 Камызякского района Астраханской области подтверждается следующими доказательствами по делу.
В зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», - запрещен обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н № обгона не видел, потому что производил маневр, ехал со стороны села <адрес> как раз на бывшем посту ГАИ начал поворачивать, как завершил поворот, начал разгоняться, наверное, в этот момент и был совершен обгон или опережение. Его скорость была чуть более 30 км. Он видел, что машины поехали впереди него, и на заднее зеркало не смотрел. Считает, что было опережение, а не обгон. Имеется ли знак «обгон запрещен», не знает, не обращал внимания, знает, что любой маневр на мосту запрещен.
В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 38 мин., он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № при подъеме на мост через <адрес> со стороны <адрес>, в зоне действия знака «Обгон запрещен» его обогнала а/м иностранного производства белого цвета, которая выехала на полосу встречного движения. /л.д. 4/
Как установлено из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 38 мин. автомобиль <данные изъяты> г/н № двигаясь на 32 км., автодороги <адрес> при подъеме на мост через <адрес> произвел обгон движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», т.е. выехал в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения./л.д. 2/
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и схемой нарушения ПДД, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> №, отмеченный на схеме под № 1 на мосту через <адрес> произвел обгон другого транспортного средства /№/ путем выезда на встречную полосу проезжей части дороги, при этом на въезде на мост установлен знак 3.20 «Обгон запрещен»./л.д. 1, 3/
В судебном заседании была просмотрена видеозапись, произведенная инспекторами ДПС ОГИБДД на прибор «Визир», приобщенная к материалам дела, из которой видно, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Паршина М.А., совершил обгон движущегося транспортного средства, выехав на полосу встречного движения.
В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что в этот день совместно с ИДПС ОГИБДД ОВД <адрес> ФИО6, нес службу возле моста со стороны мкр. Табола, второй экипаж в составе инспекторов ДПС ФИО11, со стороны мкр. Моложежный. В ходе наблюдения он заметил, как на подъем на мост в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» а/м под управлением Паршина произвел обгон впереди движущегося грузового автомобиля с выездом на полосу встречного движения. О выявленном нарушении было доложено второму экипажу, инспектора ДПС ФИО12, остановили вышеуказанное транспортное средство. Знак 3.20 хорошо просматривался, на мосту обгон ТС запрещен./л.д.18-19/
Как следует из пояснений Паршина М.А., обгон ТС он начал до моста - до зоны действия знака. Обгон завершил, знак не увидел, т.к. он оставался за движущимся автомобилем.
Однако суд не может согласиться с вышеизложенными доводами Паршина М.А. и расценивает их как желание уклониться от административной ответственности.
Показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании не согласуются с иными доказательствами по делу, а именно показаниями данными им ДД.ММ.ГГГГ, и видеозаписью правонарушения зафиксированного прибором «Визор», поэтому суд относится к ним критически.
Показания свидетелей ФИО3, и оглашенные показания свидетеля ФИО4 подтверждают совершение правонарушения Паршиным М.А. и согласуются с иными исследованными доказательствами по делу.
Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, Паршиным М.А. действительно совершен выезд на встречную полосу движения в случае, когда это запрещено ПДД, а именно у въезда на мост был установлен знак «Обгон запрещен».
Таким образом, указанные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей также допущено не было.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях Паршина М.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, - Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Суд считает, что мировой судья правильно дал оценку совершенному Паршиным М.А. правонарушению, признав его виновным в совершении данного правонарушения. Кроме того, данное правонарушение относится к правонарушениям, имеющим большую общественную опасность, может привести к дорожно-транспортному происшествию, повлечь материальный ущерб владельцев других автомобилей, вред здоровью людей, как находящихся в автомобилях, так и на дороге.
Суд считает, что мировым судьей дана правильная оценка совершенному Паршиным М.А. правонарушению, в совершении которого он признан виновным, и наказание в соответствии с КоАП РФ назначено минимальное.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит жалобу Паршина М.А. не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 11 ноября 2010 года не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Судебного участка №1 Камызякского района Астраханской области от 11.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Паршина <данные изъяты> оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Решение вынесено судьей в совещательной комнате изготовлено на компьютере.
Судья Жихарев В.Г.