29 марта 2011 года г. Камызяк
Астраханская область
Судья Камызякского районного суда Астраханской области Сидорова Е.А., при секретаре Пахомовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Суденко <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Суденко <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением МС СУ № <адрес> от 10.03. 2011, Суденко Д.Н. привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Суденко Д.Н., не согласившись с выводами мирового судьи, подал на вышеназванное постановление жалобу, в которой указал, что постановление мировым судьей вынесено незаконно и подлежит отмене, поскольку факт совершения административного правонарушения не доказан, суд не обеспечил всестороннее полное объективное рассмотрение дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10.03.2011 года отменить.
Суденко Д.Н., надлежащим образом, заблаговременно извещенный о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, причины неявки суду не известны.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В силу п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении отсутствие лица, в отношении которого ведется судопроизводство может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение Суденко Д.Н. и отсутствие от него ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется судопроизводство.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минут Суденко Д.Н. в <адрес> в районе автостанции управлял транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами по делу.
- рапортом инспектора ДПС <адрес> ФИО4 (л.д. 1);
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 17 часов 25 минут в отношении Суденко Д.Н. (л.д.2);
- протоколом об отстранении Суденко Д.Н. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №л.д.4);
- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что освидетельствование Суденко Д.Н. было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут с использованием технического средства тестера дыхания на алкоголь -Drivesafe, Д 69196, Суденко Д.Н. имел смазанную речь, запах алкоголя, шатающуюся походку, пошатывание в позе Ромберга. По результатам освидетельствования у Суденко Д.Н. установлено состояние опьянения (л.д.5);
- протоколом № о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);
- объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);
- объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);
- объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);
- объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);
- рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО9 (л.д.9).
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях Суденко Д.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по признаку - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Суд считает, что мировой судья правильно дал оценку всем доказательствам по данному делу и пришел к выводу, что доводы правонарушителя полностью противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.
Мировым судьей правильно дана оценка совершенному Суденко Д.Н. правонарушению, признав его виновным в совершении данного правонарушения и назначив наказание в рамках санкции соответствующей статьи.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит жалобу Суденко Д.Н. не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10.03.2011 года - не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Суденко <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10 марта 2011 года - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10 марта 2011 года - без изменения.
Решение вступает в силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.
Судья Е.А. Сидорова
Решение не вступило в законную силу.