РЕШЕНИЕ

20 сентября 2011 года                   г. Камызяк

Судья Камызякского районного суда Астраханской области Кушалаков М.А. при секретаре Тагировой Ф.М., рассмотрев жалобу Клишина Д.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клишина Д.Р. был составлен протокол за № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из протокола, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут Клишин Д.Р. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки ВАЗ-210930, государственный номер А362ВУ30 находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Клишин Д.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Клишиным Д.Р. была подана жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и прекращении административного дела.

Суд, выслушав Клишина Д.Р. поддержавшего свои требования, свидетелей, проверив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основанием для привлечения к административной ответственности является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из протоколов о задержании транспортного средства, направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, подготовленного МУЗ «Камызякская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ за №, Клишин Д.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, согласно письменным объяснениям Клишина Д.Р. в протоколе об административном правонарушении, также следует, что употреблял спиртные напитки.

Учитывая в совокупности все имеющие по делу материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Клишин Д.Р. нарушил норму, предусмотренную ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначив наказание в пределах санкции.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 пояснил, что при несении службы совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО5 был задержан автомобиль марки ВАЗ-210930, государственный номер А362ВУ30, под управлением Клишина Д.Р., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснил, что Клишина Д.Р. после 16 часов ДД.ММ.ГГГГ не видел, так как находился дома.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов Клишин Д.Р. находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе спускались к машине за документами, после чего она возвратилась домой, а Клишин Д.Р. остался около машины. Уезжал ли куда-либо Клишин Д.Р. на автомобиле, она не знает. Так же не видела приезда сотрудников ГИБДД.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Клишин Д.Р. извещался о слушании дела, однако в суд не явился.

Поэтому, рассматривая дело в отсутствие Клишина Д.Р., суд обоснованно исходил из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о признании Клишина Д.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на полтора года, вынесено обосновано и не подлежит отмене.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Клишина Д.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья         Кушалаков М.А.