Дело № 12-39/2011 РЕШЕНИЕ 28 ноября 2011 года г. Камызяк Астраханская область Судья Камызякского районного суда Астраханской области В.В. Косинов, при секретаре Барсуковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мазурова О.С., гражданина Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: 18.10.2011 в отношении Мазурова О.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которого, водитель Мазуров О.С. нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения 18.10.2011 в <данные изъяты> часов на <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Мировым судьей судебного участка № 1 Камызякского района Астраханской области 3 ноября 2011 года в отношении Мазурова О.С. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершенное административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде <данные изъяты>. С постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Камызякского района Астраханской области Мазуров О.С. не согласился, и подал апелляционную жалобу в Камызякский районный суд Астраханской области, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а выпил алкогольный напиток после того, как остановился и намерений к дальнейшему движению в качестве водителя транспортного средства не имел. В судебном заседании Мазуров О.С. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, отменив постановление. Выслушав Мазурова О.С., свидетелей ФИО1, ФИО2, изучив и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. Согласно протокола об административном правонарушении № № от 18.10.2011 Мазуров О.С., нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения 18.10.2011 в <данные изъяты> часов на <адрес> в районе <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из п. 2.7. Правил дорожного движения «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». В случае возникновения подозрения у сотрудников ДПС они согласно ст. 27.12 КоАП РФ вправе предложить водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из п. 2.3.2.Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию уполномоченных должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения. В данном случае водитель Мазуров О.С. согласился на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения добровольно, о чём свидетельствует акт освидетельствования от 18.10.2011, которым установлено, что при освидетельствовании Мазурова О.С. установлено состояние опьянения, исследование проводилось при помощи технического средства измерения ALСOTECTOR, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л. дополнений и замечаний по нему не подано. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии с актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.10.2011, у Мазурова О.С. установлено состояние опьянения, и как Мазуров О.С. пояснил в судебном заседании, он с ним был ознакомлен непосредственное после освидетельствования и замечаний по его составлению не было, с результатами акта был согласен (л.д. 4). Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы с инспектором ФИО2 им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Мазурова О.С., который двигался с <адрес>. От Мазурова О.С. исходил запах алкоголя. Был произведено освидетельствование на алкотестере при понятых и составлен акт. С результатами освидетельствования Мазуров О.С. согласился. В протоколе об административном правонарушении Мазуров С.О. собственноручно написал, что употребив спиртное, стал управлять транспортным средством. Ни какого воздействия он и ФИО2 на Мазурова не оказывали. Свидетель ФИО2, пояснил, что 18.10.2011 во время несения службы, инспектором ФИО1 был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Мазурова О.С. от которого исходил запах алкоголя. В связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование алкотестере, на что он согласился, после чего в отношении Мазурова О.С. был составлен материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе Мазуров С.О. собственноручно написал, что употребив спиртное, стал управлять транспортным средством. Никакого воздействия он и ФИО1 на Мазурова не оказывали. Оценивая пояснения свидетелей ФИО1 и ФИО2 суд приходит к выводу, что данные пояснения последовательны, логичны и соответствуют материалам дела об административном правонарушении. Суд пояснения Мазурова О.С., данные в судебном заседании о том, что он употребил алкогольный напиток после остановки транспортного средства, расценивает как способ защиты и возможность избежать административной ответственности, поскольку в протоколе № № об административном правонарушении от 18.10.2011, Мазуров О.С. собственноручно указал, что употребил алкогольный коктейль 0,5 л. 8% и управлял транспортным средством, каких либо замечаний при составлении протокола не поступило (л.д.2), факта воздействия на Мазурова со стороны сотрудников полиции в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Также суд не может согласиться с Мазуровым О.С. о том, что мировым судьей не принято мер к вызову свидетеля ФИО3, которая могла бы дать пояснения по делу, так как в протоколе об административном правонарушении № № от 18.10.2011 в числе свидетелей ФИО3 не указана, с протоколом Мазуров О.С. ознакомлен, права ему разъяснены, замечаний на протокол Мазуровым О.С. не подано, других ходатайств Мазуровым О.С. заявлено не было. Кроме того, в материалах дела имеется расписка Мазурова О.С. от 31.10.2011 согласно которой, Мазуров О.С. ФИО3 в качестве свидетеля вызывать не желает (л.д. 12). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Мазуров О.С. пояснил, что где проживает ФИО3 он не знает. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами. Из п. 8 Постановления правительства РФ от 26.06.2008 № 475 следует, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.10.2011, показания прибора составляют <данные изъяты> мл/л, следовательно, с учетом клинической картины, в сочетании с результатами исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в достаточной степени свидетельствуют о нахождении в состоянии алкогольного опьянения водителя Мазурова О.С. на время его освидетельствования в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты 18.10.2011. В данном случае суд приходит к выводу о том, что доказательств невиновности водителя Мазурова О.С. в совершении административного правонарушения не установлено и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Факт нарушения правил дорожного движения водителем Мазуровым О.С. был установлен в процессе рассмотрения административного материала, следовательно, Мазуров О.С. обоснованно привлечен к административной ответственности. Правонарушителю Мазурову О.С. согласно действующего административного законодательства, назначен минимальный размер наказания, предусмотренный за совершенное им правонарушение. Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления от 03.11.2011 вынесенного мировым судьёй судебного участка № 1 Камызякского района Астраханской области, и оставлении жалобы без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Камызякского района Астраханской области по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу правонарушителя Мазурова О.С., без удовлетворения. Судья В.В. Косинов