Р Е Ш Е Н И Е 12 сентября 2012года г. Камызяк Астраханская область Судья Камызякского районного суда Астраханской области Шараева Г. Е. при секретаре Кравцовой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Утейбаева А. М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Камызякского района Астраханской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Камызякского района Астраханской области от 20 июля 2012 года Утейбаев А. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев за управление автомобилем «<данные изъяты>» № в состоянии опьянения, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Утейбаев А. М., не согласившись с выводами мирового судьи, подал на вышеназванное постановление жалобу, в которой указал, что постановление от 20 июля 2012года незаконно и необоснованно, а именно факт совершения административного правонарушения не доказан, вывод о виновности сделан судом на основании свидетельских показаний сотрудников полиции, порядок обжалования постановления ему не разъяснен, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Камызякского района Астраханской области, а производство по данному материалу прекратить за отсутствием события правонарушения. Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, Утейбаев А. М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и ранее данные им объяснения, из которых следует, что автомобилем он не управлял, за рулем был его брат ФИ 06, который вышел из машины, когда они подъехали к кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, Утейбаев А. пересел на водительское сиденье, в автомашине был еще ФИ 05, в это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, Утейбаев А. М. сказал, что автомобиль его, но он не управлял автомобилем, позже его отвезли на освидетельствование, составили протокол, с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался, в связи с изложенным просил признать постановление мирового судьи судебного участка №1 Камызякского района Астраханской области незаконным и отменить его. Представитель Фоминский К. А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил признать постановление мирового судьи судебного участка №1 Камызякского района Астраханской области от 20 июля 2012года о назначении административного наказания незаконным, подлежащим отмене. Суд, выслушав правонарушителя, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как следует из материалов дела, 08 июня 2012года в 01 час 07 мин Утейбаев A.M. в <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами в совокупности: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Утейбаева А. М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; - протоколом об отстранении Утейбаева А. М. от управления транспортным средством от 08 июня 2012года; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 июня 2012 года; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 08 июня 2012года, согласно которому установлено состояние опьянения Утейбаева А. М. Из данного акта следует, что Утейбаев А. М. неустойчив в позе Ромберга, присутствует запах алкоголя, с учетом данных исследований и исследования прибором (содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило при первичном исследовании 0,26мг/л, при вторичном исследовании - 0,22мг/л) дано заключение - состояние опьянения; - протоколом о задержании транспортного средства от 08 июня 2012года; - рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области ФИ 07.; - протоколом об административном правонарушении от 08 июня 2012года, составленным в отношении Утейбаева А. М. по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ; - постановлением делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Утейбаев А. М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> - показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что ранее данные им объяснения в суде первой инстанции поддерживает, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он как старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> совместно с инспектором ФИ01 заступил на ночное дежурство, находились в <адрес> в сторону рынка двигался автомобиль «<данные изъяты>», который на сигнал об остановке не остановился, в связи с чем им было принято решение преследовать автомобиль, который остановился около кафе «<данные изъяты>», ФИО4 остановился и следом подошел к автомобилю «<данные изъяты>», в салоне которого находился Утейбаев A. M. за рулем и женщина на переднем пассажирском сиденье, более никого не было. У Утейбаева A. M. были признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, Утейбаев А. М. согласился пройти освидетельствование, после чего на Утейбаева А. М. был составлен протокол по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, а также составлен протокол по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ; - показаниями свидетеля ФИ01, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что ранее данные им объяснения в суде первой инстанции поддерживает, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он как инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> совместно со старшим инспектором ФИО4 несли службу напротив <адрес> двигался автомобиль «<данные изъяты> на сигнал ФИО4 об остановке автомобиль «<данные изъяты>» проехал дальше, ФИО4 сел в патрульный автомобиль и поехал за автомобилем «<данные изъяты>», сам же он видел как автомобиль «<данные изъяты>», проехав немного, остановился, следом остановился ФИО4 на патрульном автомобиле. Он пешком прошел к ним 100-150 метров, за рулем автомобиля «<данные изъяты>» находился УтейбаевA. M., еще была в машине женщина, в ходе общения от Утейбаева А. М. исходил резкий запах алкоголя, Утейбаеву А. М. было предложено пройти освидетельствование. Утейбаев А. М. спрятал ключи от машины, постоянно звонил, для охраны автомобиля был вызван наряд ОВО. После проведения в ОНД освидетельствования на Утейбаева А.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 KOAП РФ, а также составлен протокол по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ; - постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Утейбаева А. М. по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГт в 01 час 07 мин.; - показаниями свидетеля ФИ02, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что ранее данные им объяснения в суде первой инстанции поддерживает, из которых следует, что был приглашен по просьбе сотрудников ДПС в качестве понятого, задержания Утейбаева А. М. не видел, но знает, что водитель был в нетрезвом состоянии; - оглашенными показаниями свидетелей ФИ 03, ФИ 04, которые пояснили, что были приглашены в качестве понятых при составлении протоколов в отношении Утейбаева А. М по просьбе сотрудников ГИБДД, момента задержания Утейбаева А. М. не видели. Все вышеназванные документы от ДД.ММ.ГГГГ - протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, Акт медицинского освидетельствования, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Камызякскому району Астраханской области ФИО4 согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями свидетелей ФИО4, ФИ01, ФИ02, ФИ 03, ФИ 04 Вывод мирового судьи о виновности Утейбаева А. М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. При рассмотрении настоящего дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что судом вывод о виновности сделан на основании свидетельских показаний сотрудников полиции, суд не принимает во внимание по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Показания свидетелей ФИ 06, ФИ 05суд не принимает во внимание, поскольку эти свидетели хорошо знают правонарушителя, ФИ 06 является близким родственником правонарушителя, при задержании Утейбаева А. М. сотрудниками милиции указанные свидетели никаких объяснений не давали. Более того, объяснения этих свидетелей не подтверждены другими объективными доказательствами. В силу статьи 26 Закона РФ «О милиции» показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Показания сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД по Камызякскому району Астраханской области ФИО4 и ФИ01 суд принимает во внимание, поскольку оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, их показания согласуются с другими материалами дела. Более того, между правонарушителем и указанными свидетелями каких-либо неприязненных отношений не имеется. Суд критически оценивает объяснения Утейбаева А. М., отрицающего свою причастность к совершению правонарушения, и расценивает их как способ уйти от ответственности за содеянное. Иных доводов, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено. Учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина Утейбаева А. М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, суд находит жалобу Утейбаева А. М., не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Камызякского района Астраханской области от 20 июля 2012 года, не подлежащим отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ч. 3 ст. 31.1 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Камызякского района Астраханской области от 20 июля 2012года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Утейбаева А. М. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора путем принесения жалобы в Астраханский областной суд. Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере. Судья Г. Е. Шараева