10-17/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камешково «30» декабря 2010 года
Камешковский районный суд Владимирской области в составе
Председательствующего: судьи Травина И.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием
государственного обвинителя
прокуратуры Камешковского района пом. прокурора Москвичева А.А.,
осужденной Корниловой И.А.,
защитника Сачук Т.М.,
предоставившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Мишиной Н.Н.,
а так же потерпевших ФИО3, ФИО2,
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №2 по Камешковскому району Владимирской области от 03 декабря 2010 года, которым
Корнилова И.А., <данные изъяты> не судимая,
(по факту кражи мужской дубленки ) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.
(по факту кражи цветочного меда ) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч,1 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определено Корниловой И.А. наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.
На Корнилову И.А. возложена обязанность: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать в течение испытательного срока административных правонарушений, своевременно являться на регистрацию, трудоустроиться.
( по факту совершения кражи туалетной воды « Лакосте» ) в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ Корнилова И.А.оправдана, ввиду ее непричастности к данному преступлению.
За Корниловой И.А., в соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ признано право на частичную реабилитацию.
УСТАНОВИЛ:
Государственный обвинитель, обратился с апелляционным представлением на приговор Мирового судьи судебного участка №2 по Камешковскому району Владимирской области от03 декабря 2010 года в части оправдания Корниловой И.А.в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ - кражу, то есть хищение чужого имущества.
Суд, оправдывая подсудимую Корнилову И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в приговоре указал, что обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, не нашли свое подтверждение в ходе судебных заседаний.
Выводы суда, изложенные в приговоре, по мнению государственного обвинителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Так потерпевшие ФИО2 и ФИО3, а также свидетель ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давала стабильные и правдивые показания. Они дали идентичные показания, пояснив, что проживают по адресу ...., совместно с Корниловой И.А., но общего хозяйства с ней не ведут. Корнилова И.А. ведёт <данные изъяты>. Неоднократно похищала вещи из дома, несмотря на то, что ей запрещали брать что-либо из вещей, принадлежащих членам семьи. Дата обезл. в .... ФИО3 купил мужскую туалетную воду «Лакосте» и подарил её .... - ФИО2 Тот, воспользовавшись подарком только один раз, поставил туалетную воду на полку мебельной стенки в прихожей. Дата обезл. около .... часов утра ФИО2, ФИО3, ФИО1 уехали на работу. В квартире оставалась только Корниловой И.А. Вечером, когда они пришли домой, Корниловой И.А. не было, двери в квартиру были заперты. Около .... часов они обнаружили пропажу туалетной воды. Запорные устройства дверей были в порядке, посторонние в дом не проникали. Они сразу поняли, что хищение совершила Корнилова И.А., которая склонна совершать хищения вещей, принадлежащих ....
Кроме того, свидетель ФИО1 показала, что .... на рынке разговаривала с ФИО4, сообщившей ей, что Корнилова И.А. предлагала ей приобрести мужскую туалетную воду. Об этом разговоре ФИО1 сообщила ..... ФИО3 и ФИО2 подтверждают, что она сообщила им об этом разговоре.
Свидетель ФИО4показала, что работает .... на рынке. В августе 2010 года, возможно в период .... к ней в дневное время подошла Корнилова И.А. и предложила ей приобрести мужскую туалетную воду, на что ФИО4 отказала. Через несколько дней, ФИО4 сообщила об этом разговоре ФИО1
Все эти доказательства, по мнению государственного обвинителя, оставлены судом без внимания, надлежащей юридической оценки этим доказательствам суд не дал.
Проверив материалы дела, выслушав оправданного Корнилову И.А. защитника, потерпевших ФИО3, ФИО2, давших показания аналогичные показаниям в суде первой инстанции, государственного обвинителя, исследовав показания свидетелей, данных в суде первой инстанции, изучив доводы апелляционного представления, считаю для его удовлетворения оснований не имеется.
Выводы мирового судьи о невиновности Корниловой И.А. в предъявленном ей обвинении в части хищения туалетной воды «Лакосте» основаны на оценке исследованных в совокупности доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, эти выводы доводами апелляционного представления не опровергаются.
Стороной обвинения не представлены какие- либо дополнительные доказательства, подтверждающие причастность Корниловой И.А. к хищению указанной мужской туалетной воды Дата обезл. из .....
Мировой судья обоснованно указал в приговоре, чточ.1 ст.73 УПК РФ предусматривает обязательность доказывания по каждому уголовному делу времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления. Доказать виновность лица - это значит в ходе дознания или предварительного следствия собрать доказательства, подтверждающие умысел или неосторожность, проявленные лицом при совершении действий, образующих событие преступления. Достаточной является такая совокупность имеющихся в деле доказательств, которая позволяет сделать вывод о том, что данным лицом совершено деяние, образующее состав преступления, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, а также о том, где и когда, каким образом и при каких обстоятельствах совершено это деяние.
В силу ст.49 Конституции РФ в основу обвинения не может быть положено сомнительное доказательство и обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в основе обвинения лица в совершении преступления должны находиться доказательства, бесспорно свидетельствующие о факте совершения общественно опасного деяния обвиняемым.
Поскольку Корнилова И.А. виновной себя в краже туалетной воды « Лакосте» не признает, прямых доказательств, причастности ее к совершению инкриминируемого ей преступления не имеется, а приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.
В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что действительно, из квартиры Корниловых пропала туалетная вода «Лакосте» стоимостью .... руб., об этом свидетельствуют ФИО2, ФИО3. Однако ни потерпевший ФИО2ни ФИО3, ни свидетель ФИО1, не являлись свидетелями совершения преступления Корниловой И.А..
Мировой судья обоснованно указывает на то, что их показания основаны на предположении.
Из свидетельских показаний ФИО4, исследованных в ходе апелляционного рассмотрения дела следует, что действительно Корнилова И.А. предлагала ей купить туалетную воду. Однако когда это происходило точно, какую именно туалетную воду предлагала ей Корнилова И.А., свидетель пояснить не смогла. Общая характеристика туалетной воды как « мужская « не идентифицируют ее с кражей конкретной туалетной воды, пропавшей из дома Корниловых. Да и сама Корнилова И.А. не оспаривает, что не один раз продавала на рынке, в том числе и свидетелю туалетную воду и шампуни, привозимые ей для реализации из .... её друзьями.
Данные обстоятельства свидетельствуют о правильности вывода мирового судьи об отсутствии доказательств причастности Корниловой И.А к хищению указанной туалетной воды.
Таким образом, мировой судья провел анализ и дал оценку всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, которые были представлены сторонами, изложив в приговоре принятые судом доказательства, обосновывающие позицию суда.
С учетом изложенного, оснований для отмены приговора мирового судьи в части оправдания Корниловой И.А. по ч.1 ст.158 УК РФ- эпизод хищения мужской туалетной воды «Лакосте» Дата обезл. не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данный приговор мирового судьи от Дата обезл. в отношении Корниловой И.А. подлежит изменению в связи с тем, что судом не соблюдены требования ч.1 ст.27 УПК РФ, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Кроме этого, в резолютивной части приговора мировым судьей признано за Корниловой И.А. в связи с оправданием по ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №2 по Камешковскому району от 03 декабря 2010 года в отношении Корниловой И.А. в части оправдания в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения туалетной воды «Лакосте» изменить, указать в резолютивной части приговора о направлении уголовного дела возбужденного по факту совершения неустановленным лицом Дата обезл. хищения мужской туалетной воды «Лакосте» в ...., начальнику отдела дознания ОВД по Камешковскому району Владимирской области для производства предварительного расследования.
Исключить из седьмого абзаца резолютивной части слово «частичную». Читать абзац седьмой резолютивной части приговора:
« Признать за Корниловой И.А.», в соответствие с ч.1 ст.134 УПК РФ право на реабилитацию»
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: И.А.ТРАВИН