Дело №10-3/2011 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Камешково 29 апреля 2011 года Камешковский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Стеций С.Н. с участием частного обвинителя, потерпевшей, гражданского истца ФИО2, оправданного, гражданского ответчика Черненко Н.А., адвоката Плышевской М.Е., .... защитника адвоката Стоногина С.М., представившего удостоверение .... при секретаре Рябининой М.В. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Камешково уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № .... и .... от Дата обезл., которым Черненко ...., Дата обезл. года рождения, уроженец ...., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный: ...., проживающий: ...., образование высшее, .... оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ за отсутствием состава преступления, признано право на реабилитацию, в удовлетворении гражданского иска ФИО2 к Черненко Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказано, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № .... и .... от Дата обезл. Черненко Н.А. оправдан по предъявленному частным обвинителем ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ - в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО2 просит оправдательный приговор отменить, вынести в отношении Черненко Н.А. обвинительный приговор. В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что суд, установив, что Дата обезл. в .... в ...., между ФИО2 и Черненко Н.А. возник конфликт, в ходе которого ФИО2 получила телесные повреждения в виде кровоподтека и ушиба мягких тканей грудной клетки слева, при этом сделал вывод, что действия Черненко Н.А. не могут расцениваться как умышленные, а неосторожное причинение легкого вреда здоровью уголовно ненаказуемо. Считает, что приговор основан на показаниях подсудимого Черненко Н.А., его жены .... сына подсудимого Черненко Н.А.-ФИО8 и сожительницы сына ФИО6 К показаниям свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО9 суд отнесся критически, поскольку они не были непосредственными свидетелями указанных событий и узнали о случившимся со слов ФИО2, которую видели сразу же после причинения телесных повреждений. Считает, что суд устранился от оценки показаний данных свидетелей в пользу интересов подсудимого. При этом суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО3, а именно: «во время ссоры ФИО2 шагнула в его сторону, а Черненко Н.А. выставил перед ней руку, и ФИО2 упала на стул. Я закричал «Коля, что ты делаешь», он ничего не ответил и вышел из дома». По мнению частного обвинителя данными показаниями ФИО3 подтвердил, что подсудимым Черненко Н.А. ФИО2 был нанесен удар, отчего та упала, а ФИО4 испугался и закричал «Коля, что ты делаешь?», но последний вышел из дома. Свидетель Черненко Н.А. показала, что после падения ФИО2 стала кричать «милиция», что, по мнению частного обвинителя, также свидетельствует о противоправных действиях подсудимого. Указывает, что распечатка исходящих телефонных звонков с номера телефона, установленного в ...., подтверждает, что с указанного номера на телефон подсудимого Дата обезл. никто не звонил, что, по мнению частного обвинителя подтверждает, что никаких ссор с отцом у ФИО2 в тот день не было., и то, что ФИО3 дал такие показания, в целях помочь уйти сыну от уголовной ответственности.Считает, что каких-либо оснований для оговора подсудимого Черненко Н.А. потерпевшей ФИО2 в ходе судебного заседания не установлено, ее показания подтверждаются показаниями ФИО3 Однако, суд отнесся к показаниям потерпевшей ФИО2 критически, что умаляет ее право на государственную и судебную защиту ее прав, гарантированную Конституцией РФ. В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2, ее представитель адвокат Плышевская М.Е., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили оправдательный приговор отменить, вынести в отношении Черненко Н.А. обвинительный приговор. Оправданный Черненко Н.А., адвокат Стоногин С.М. с доводами жалобы не согласны, считают оправдательный приговор законным и обоснованным, указали, что суд при вынесении оправдательного приговора учел все фактические обстоятельства дела, дал им правильную оценку, в связи с чем, просят оставить приговор суда от Дата обезл. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, допросив частного обвинителя (гражданского истца), оправданного (гражданского ответчика), свидетелей .... ФИО8, ФИО3, ФИО11, ФИО9, ФИО10,которые подтвердили ранее данные показания, каких-либо новых сведений по обстоятельствам происшедшего, не представили, суд приходит к следующему. Согласно ч.ч.1,2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения. Согласно ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость назначенного наказания. Как установлено мировым судьей и никем не оспаривалось в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, Дата обезл. ..... в ...., принадлежащем на тот период времени, ФИО2, между находившимся в кухне дома ФИО2 и Черненко Н.А. возник конфликт, в ходе которого ФИО2 получила телесные повреждения в виде кровоподтека и ушиба мягких тканей грудной клетки слева. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок в пределах трех недель. В судебном заседании мирового судьи были допрошены подсудимый Черненко Н.А., который вину в совершении им преступления не признал, показал, что Дата обезл. ФИО3 позвонил ему домой и попросил, чтобы тот приехал и поговорил с ФИО2, которая выгоняет его (ФИО3) из дома. По приезду Черненко Н.А. со своей супругой ФИО15 в .... ФИО2 встретила их с криками на кухне дома, предъявила им претензии, чтобы он забирал отца. При этом ФИО2 обзывала отца. Затем ФИО2 кинулась на отца, при этом оскорбляя его. Он (Черненко Н.А.) вытянул руку, огородив отца от ФИО2 ФИО2 упала, ударившись об стул. После этого, он вышел на улицу. ФИО2 он не бил, не толкал, за «грудки» не хватал. Умысла ударить ФИО2 он не имел, вытянул руку, чтобы защитить отца. Потерпевшая ФИО2 суду показала, что Дата обезл. около .... часов она находилась в огороде у своего доме по адресу: ..... В это время приехали ее брат Черненко Н.А. со своей супругой ....., которые сразу же прошли в дом. ФИО2 поинтересовалась у брата, как обстоят дела с приобретением жилья для отца, на выделенные по федеральной программе денежные средства как ветерану Великой отечественной войны. Черненко Н.А. ответил, что планируется приобрести квартиру, находящуюся на третьем этаже. Она возмутилась по поводу этажности квартиры, мотивируя тем, что отцу будет затруднительно подниматься на третий этаж. Черненко Н.А. ответил, что отец не будет пользоваться этим жильем, будет жить в доме. На этой почве между ней и Черненко Н.А. возник конфликт. В момент разговора она стояла у стола. Черненко Н.А. был разъярен, находился в невменяемом состоянии. Неожиданно схватил ее за «грудки» и толкнул. Она упала, ударившись левым боком об угол стола и стоявшие стулья. При ударе испытала сильную физическую боль. Супруги Черненко быстро покинули дом. О случившемся она по телефону сообщила дочери, и в милицию. В результате действий Черненко Н.А. ей были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки. После произошедшего она наблюдалась у врача в ЦРБ ...., находилась на амбулаторном лечении. Свидетель ФИО10, пояснила мировому судье, что ФИО2 является ее матерью. Дата обезл. с .... ей на мобильный телефон из ...., вся в слезах, позвонила ФИО2 и сообщила, что в ходе ссоры с Черненко Н.А., тот толкнул её на мебель, она упала, сильно ударившись. Отпросившись с работы, она с сожителем ФИО11 поехала в ...., где встретили ФИО2 в больнице. Они отвезли последнюю в милицию, а затем в ..... В последующем, оказывая матери медицинскую помощь, она видела у той на спине около ребер с левой стороны припухлость и кровоподтек. Кровоподтек также имелся на бедре. Свидетель ФИО3 мировому судье показал, что ФИО2 и Черненко Н.А. являются его детьми. .... лет назад он построил ...., где проживает по настоящее время. После смерти его супруги, за ним стала ухаживать его дочь ФИО2 и указанный дом был переоформлен на нее. Когда ему, как ветерану Великой Отечественной войны, выделили денежные средства в размере одного миллиона рублей на приобретение жилья, между ним и дочерью стали возникать споры и конфликты. .... Осенью 2010 года, точную дату не помнит, он позвонил Черненко Н.А. и сказал, чтобы тот приехал, так как ФИО2 в очередной раз стала выгонять его из дома. Черненко Н.А. приехал с супругой и на кухне дома между Черненко Н.А., ФИО15. и ФИО2 произошел скандал. Они подняли шум, громко кричали друг на друга. В начале конфликта он лежал на диване в комнате, а затем, услышав шум, вышел на кухню. Во время ссоры ФИО2 шагнула в его сторону, а Черненко Н.А. выставил перед ней руку, ФИО2 на неё наткнулась и упала на стул. Он закричал «.... что ты делаешь?», но сын его ничего не ответил и вышел из дома. Черненко Н.А. ФИО2 не толкал, за «грудки» не хватал, драки между ними не было. Свидетель ФИО11, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 Уточнил, что после того, как он Дата обезл. привез ФИО2 из больницы и милиции в дом на ...., он разговаривал там с ФИО3 Спросил у последнего, почему тот не защитил свою дочь от сына. На что ФИО3 ответил, что Черненко Н.А. ФИО2 не бил, а лишь толкнул. Свидетель ФИО9, мировому судье показала, что проживает в доме напротив ..... Дата обезл., в среду, около .... час. она видела ФИО2, которая находилась в своем огороде. Позже она, уезжая из своего дома, увидела, что к дому ФИО2 подъехал ее брат Черненко Н.А. Около .... часов того же дня, ФИО2 зашла к ней и принесла квитанцию на оплату услуг по вывозу мусора и деньги, попросив оплатить услугу. ФИО2 прижимала руку к левому боку, при этом пояснила, что ее «швырнул ....». Свидетель ФИО15 пояснила мировому судье, что Черненко Н.А. является ее супругом. Неприязненные отношения между Черненко Н.А. и ФИО2 начались после того, как их отцу - ФИО3, как ветерану великой отечественной войны государство выделило денежные средства в размере 1 миллиона рублей на приобретение жилья. Вначале ФИО2 требовала, чтобы ФИО3 ушел из ...., в котором он проживает. Затем потребовала от отца, чтобы тот отдавал ей свою пенсию. В Дата обезл., точную дату не помнит, ФИО3 позвонил им по телефону, трубку взяла она. ФИО3 просил их приехать к нему, пояснив, что ФИО2 снова выгоняет его из дома. Когда они приехали, ФИО2, находясь на кухне дома, устроила скандал, кричала на ФИО3, чтобы тот уходил из её дома, так как дом строила она. Вела ФИО2 себя агрессивно, была разъяренной. В это время ФИО3 сидел на стуле за столом, она и Черненко Н.А. стояли, ФИО2 сидела также за столом с другой стороны. Неожиданно ФИО2 вскочила со стула и направилась в сторону отца со сжатыми кулаками. Черненко Н.А. вытянул руку, чтобы остановить её и защитить отца. После чего ФИО2 снова села на стул и начала кричать «Милиция!». Успокоив ФИО3, они с супругом уехали. Свидетель ФИО8, пояснил мировому судье, что Черненко Н.А. является его отцом. Осенью, .... дату не помнит, в дневное время, в дом, где он проживает с ФИО6, приехали его родители. Они приехали от деда - ФИО3 При этом Черненко Н.А. плохо себя чувствовал. Родители рассказали, что были у деда, и там у них произошел скандал с ФИО2 из-за того, что та в очередной раз выгоняла своего отца из дома, при этом, кидалась на него с кулаками и кричала «Милиция!». Свидетель ФИО6, пояснила мировому судье, что Черненко Н.А. является отцом ее сожителя ФИО8. В ...., точную дату не помнит, к ним приехали родители ее сожителя. У Черненко Н.А., страдающего .... была сильная отдышка, в связи с чем, она оказала ему медицинскую помощь. Родители были взволнованы, ФИО15 выпила три таблетки валерианы. Родители рассказали, что были у ФИО3, приехали туда по просьбе последнего, так как ФИО2 выгоняет ФИО3 из дома. В доме ФИО3 между ФИО2 и родителями ее сожителя произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 кидалась на ФИО3, вела себя неадекватно, выгоняла деда из дома, устроила скандал. В суде апелляционной инстанции оправданный Черненко Н.А., потерпевшая ФИО2, свидетели ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО9, ФИО15 ФИО8 дали аналогичные показания. Освобождая подсудимого ФИО8 от уголовной ответственности мировой судья пришла к выводу о том, что действия подсудимого были направлены на защиту своего престарелого отца от неправомерных действий ФИО2, которая могла толкнуть или ударить ФИО3, в связи с чем, умысла на причинение потерпевшей легкого вреда здоровью у него не было. Однако данные выводы мирового судьи, а именно о том, что ФИО2 могла толкнуть или ударить отца, основаны на предположениях. Мировым судьей также не указано в чем выразились неправомерные действия со стороны ФИО2 Между тем, судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, было достоверно установлено, что Дата обезл. конфликт по поводу приобретения квартиры для ФИО3 состоялся именно между ФИО2 и Черненко Н.А. и его женой Черненко Н.А. Так, из показаний ФИО3, данных им как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что после того как Черненко Н.А. и его супруга приехали к ним в дом, на кухне дома между Черненко Н.АФИО15 и ФИО2 произошел скандал. Они подняли шум, громко кричали друг на друга. В начале конфликта он (ФИО3) лежал на диване в комнате, а затем, услышав шум, вышел на кухню. Таким образом, участником конфликта, произошедшего Дата обезл. ФИО3 не являлся. Необходимости защищать отца от противоправных действий ФИО2 у подсудимого не было. Доказательств, свидетельствующих о неправомерных действия ФИО2 по отношению к отцу, в материалах дела не имеется. Напротив, в ходе судебного заседания апелляционной инстанции Дата обезл. свидетель ФИО3 показал, что ФИО2 его никогда не била, в тот день с дочерью он не ругался и не помнит, чтобы она выгоняла его из дома. Представленная потерпевшей суду распечатка исходящих звонков с телефона, установленного в ...., также подтверждает, что Дата обезл. ФИО3 .... Черненко Н.А. не звонил. Вывод мирового судьи о том, что получение телесных повреждений ФИО2 связала с желанием привлечь Черненко Н.А. к уголовной ответственности, не нашли своего подтверждения. В ходе судебного заседания у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, ФИО2 неоднократно выражала свое желание на примирение, при этом не требовав никаких денежных средств, кроме судебных расходов на адвоката, однако Черненко Н.А. примеряться с ней не желал. Кроме того, приходя к выводу о невиновности Черненко Н.А., мировая судья, приняла лишь во внимание показания свидетелей, которые являлись очевидцами конфликта ФИО15 и ФИО3, а также показания подсудимого, при этом отнеслась критически к показаниям косвенных свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, поскольку они не являлись участниками данных событий. Однако, положив в основу оправдательного приговора показания прямых свидетелей мировая судья не учла, что свидетель ФИО15, так и ФИО3 ФИО23 заинтересованы в положительном для Черненко Н.А. исходе дела, поскольку не желают, чтобы Черненко Н.А. был привлечен к уголовной ответственности. Версия Черненко Н.А. о непричастности к причинению телесных повреждений ФИО2 опровергаются как собранными по делу доказательствами, так и логикой развития конфликта. Вина Черненко Н.А. в совершении преступления подтверждается, вышеизложенными показаниями участников настоящего уголовного дела, заявлением ФИО2 в ОВД .... от Дата обезл.(л.д.....), актом судебно-медицинского освидетельствования № от Дата обезл.(л.д....., больничным листом от Дата обезл.(л.д.....), заключением эксперта № от Дата обезл., из которого следует, что у ФИО2 были выявлены кровоподтек и ушиб мягких тканей грудной клетки слева. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок в пределах трех недель, могли быть получены от ударного воздействия тупого твердого предмета в пределах .... суток до осмотра, возможно Дата обезл. при падении и ударе левой заднебоковой поверхностью туловища о выступающий предмет. Вина Черненко Н.А. также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, непосредственного присутствующего при конфликте между его детьми, который после падения ФИО2 на стул крикнул: «...., что ты делаешь?», показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего, что во время разговора с ФИО3 он спросил у последнего, почему тот не защитил свою дочь от действий сына. ФИО3 ответил, что Черненко Н.А. ФИО2 не бил, а лишь толкнул. Кроме этого, вина Черненко Н.А. в совершении преступления подтверждается и его показаниями, из которых следует, что он выставил руку и ФИО2 об нее ударилась. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что вина Черненко Н.А. в совершении преступления, доказана. Суд квалифицирует действия Черненко Н.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. При назначении наказания суд принимает во внимание, что Черненко Н.А. совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, его не имеется, характеризуется положительно. При этом суд также учитывает что Черненко Н.А. вину в совершении преступления не признал. В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса. Рассматривая требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг адвоката, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из искового заявления усматривается, что заявленный истцом материальный ущерб складывается из затрат, понесенных при оплате освидетельствования .... Поскольку в результате действий Черненко Н.А. потерпевшая ФИО2 была вынуждена нести расходы по прохождению освидетельствования в сумме .... копеек, что подтверждено договором на оказание медицинских услуг № от Дата обезл., кассовым чеком (л.д.... суд считает необходимым исковые требования ФИО2 в данной части удовлетворить, взыскать с Черненко Н.А. в пользу ФИО2 ущерб в сумме .... Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов, понесенных при оплате юридической помощи адвоката, принимая представленные истцом квитанции № от Дата обезл., № от Дата обезл.(л.д.....), суд считает необходимым исковые требования ФИО2 в данной части также удовлетворить, взыскать с Черненко Н.А. в пользу ФИО2 понесенные по делу судебные расходы в сумме .... рублей. В соответствии со ст.151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. С учетом требований ст.1101 ГК РФ суд определяет размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости. В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что неблагоприятные последствия указанного конфликта для ФИО2 выразились в страданиях, связанных с телесными повреждениями, физической болю, как в момент их получения, так и период ее лечения. Таким образом, принимая во внимание степень вины Черненко Н.А., суд находит требования гражданского истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме .... рублей. Руководствуясь п.3 ч.3 ст. 367, 368, 369 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № .... и .... от Дата обезл. в отношении оправданного Черненко .... отменить. Признать Черненко .... виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с Черненко .... в пользу ФИО2 расходы: ..... - оплата за освидетельствование .... - оплат услуг адвоката, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, итого в сумме .... Приговор может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий подпись С.Н. Стеций Копия верна: Судья: С.Н.Стеций Секретарь: М.В.Рябинина