Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камешково 26 ноября 2010 года
Камешковский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего МАЛКОВОЙ Н.С.
с участием государственных обвинителя помощника прокурора Камешковского района
УТКИНА И.А.
при секретаре ГУСЕВОЙ Н.А.
подсудимых СТЕПАНОВА А.А., КОНДРАТЕНКО А.В., МОРОЗОВА А.Ю.
защитника подсудимого Степанова А.А. ШАТРОВА В.Н..,
представившего удостоверение № от Дата обезл., ордер № от Дата обезл.
защитника подсудимого Кондратенко А.В. ХИСАМУТДИНОВА Р.Х.,
представившего удостоверение № от Дата обезл., ордер № от Дата обезл.,
защитника подсудимого Морозова А.Ю. СТОНОГИНА С.М.,
представившего удостоверение № от Дата обезл., ордер № от Дата обезл.,
представителя потерпевшего ЧИЖОВА В.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
МОРОЗОВА АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА, Дата обезл. р., уроженца ...., гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, со слов работающего в .... .... разнорабочим, зарегистрированного и проживающего ...., судимого мировым судьей судебного участка № .... и .... Дата обезл. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ;
КОНДРАТЕНКО АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, Дата обезл. р., уроженца г.
...., гражданина РФ, со средним неполным
образованием, не женатого, не военнообязанного, работающего со слов в ....
.... разнорабочим, зарегистрированного и
проживающего по адресу .... ...., Владимирской
области, не судимого обвинительное заключение получившего
Дата обезл., мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем
поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2
ст. 158 УК РФ ;
СТЕПАНОВА АНАТОЛИЯ АНДРЕЕВИЧА, Дата обезл. г.р., уроженца ....,
гражданина РФ, без образования, женатого, имеющего на иждивении малолетнего
ребенка не работающего, не военнообязанного, проживающего и
зарегистрированного ...., судимого
Дата обезл. Камешковским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, по п. «в» ч.
2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным
сроком 2 года, обвинительное заключение получившего Дата обезл., мера
пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Морозов А.Ю., Кондратенко А.В., Степанов А.А.. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Дата обезл. в период с 16-00 до 17 -00 часов в г. Камешково Кондратенко А.В. Морозов А.Ю. иСтепанов А.А., все, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорились между собой о совершении кражи металлической ограды, принадлежащей МУ «УЖКХ» г. Камешково, находящейся в парке г. Камешково, расположенном ..... С этой целью, Кондратенко А.В., Морозов А.Ю. и Степанов А.А., пришли впарк, подошли к металлической ограде, и действуя совместно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, взяли указанную ограду, весом 25 кг по цене <данные изъяты> рубля за 1 кг на общую сумму <данные изъяты> рублей. После этого с похищенным скрылись с места преступления, использовав ограду вличных целях. Действиями Кондратенко А.В. Морозова А.Ю. и Степанова А.А. МУ «УЖКХ» г. Камешково был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Морозов А.Ю. вину признал полностью и суду показал, что Дата обезл. около <данные изъяты> часов он, Кондратенко и Степанов подошли к скверу в г. Камешково и увидели лежащие на земле части металлической ограды. В сквере находились мужчины, которые косили траву. Они спросили у этих мужчин, можно ли забрать ограду, на что мужчины ответили, что это мусор, и они могут его забрать. Они посчитали, что мужчины работники МУ УЖКХ г. Камешково. Они втроем забрали часть ограды и унесли её в скупку. Несли все вместе. Сдали ограду за <данные изъяты> рублей. Деньги поделили между собой. В это время подъехали сотрудники милиции и спросили их, откуда ограда. Они рассказали, где взяли ограду. Признает, что взял чужое имущество, но с разрешения работников МУ УЖКХ г. Камешково.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым на предварительном следствии и в суде, были оглашены показания Морозова А. Ю., данные им на предварительном следствии в присутствии адвоката. При допросе Морозова А.Ю. в качестве обвиняемого Дата обезл. ему было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Морозов А.Ю. на предварительном следствии показал, что Дата обезл. он, Степанов и Кондратенко после распития спиртного, пошли в магазин, чтобы купить еще спиртного. Когда они шли в магазин, то увидели в парке г. Камешково на земле около памятника металлические ограждения. Так как им нужны были деньги на покупку спиртного, они решили похитить одно металлическое ограждение. После этого он, Степанов и Кондратенко взяли одно металлическое ограждение и понесли в пункт приема цветного металла, чтобы в дальнейшем сдать, а вырученные деньги использовать в личных целях. Сотрудникам милиции в пункте приема цветного металла они сознались, что похитили одно металлическое ограждение.
Подсудимый Кондратенко А.В. в судебном заседании вину признал полностью и суду показал, что Дата обезл. около <данные изъяты> часов он, Морозов и Степанов подошли к скверу в г. Камешково и увидели лежащие на земле части металлической ограды. В сквере находились мужчины, которые косили траву. Они решили забрать одно ограждение, спросили вышеуказанных мужчин, можно ли забрать ограду, на что мужчины ответили, что это мусор, и они могут его забрать. Они посчитали, что мужчины работники МУ УЖКХ г. Камешково, втроем забрали одну ограду и унесли её в скупку. Несли все вместе. Сдали ограду за <данные изъяты> рублей, деньги поделили между собой. В это время подъехали сотрудники милиции и спросили их, откуда ограда. Они рассказали, где взяли ограду. Признал факт хищения чужого имущества, но с разрешения работников МУ УЖКХ г. Камешково.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым на предварительном следствии и в суде, были оглашены показания Кондратенко А.В., данные им на предварительном следствии в присутствии адвоката. При допросе Кондратенко А.В. в качестве обвиняемого Дата обезл. ему было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кондратенко А.В. на предварительном следствии показал, что Дата обезл. он, Степанов и Морозов после распития спиртного, пошли в магазин, чтобы купить еще спиртного. Когда они шли в магазин, то увидели, в парке г. Камешково на земле, около памятника лежат металлические ограждения. Так как им нужны были деньги на покупку спиртного, они решили похитить одно металлическое ограждение. После этого он, Степанов и Морозов пришли в парк, взяли одно металлическое ограждение и понесли в пункт приема цветного металла для сдачи, а вырученные деньги использовать в личных целях. Сотрудникам милиции в пункте приема цветного металла они сознались, что похитили одно металлическое ограждение.
Подсудимый Степанов А.А. вину признал частично, настаивал на том, что ограду взяли с разрешения работников МУ УЖКХ г. Камешково, и суду показал, что, когда они шли с Морозовым из магазина увидели металлическую ограду, лежащую на земле в сквере. Это было Дата обезл. около <данные изъяты> часов. В это время в сквере косили траву мужчины. Они подошли к этим мужчинам и спросили, можно ли взять одну ограду. Им ответили, что можно, так как это мусор. Они втроем: он, Морозов и Кондратенко отнесли эту ограду в приемный пункт. Получили за неё деньги и поделили их. Когда выходили из приемного пункта, к ним подъехали сотрудники милиции и спросили, что они сдали. Они честно рассказали об ограде. На предварительном следствии в присутствии адвоката он неоднократно говорил о том, что ограду взяли с разрешения работающих в сквере мужчин. Он не умеет читать и не может сказать, как записали его показания.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым на предварительном следствии и в суде, были оглашены показания Степанова А.А., данные им на предварительном следствии в присутствии адвоката. При допросе Степанова А.А. в качестве обвиняемого Дата обезл. ему было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Степанов А.А. на предварительном следствии показал, что Дата обезл. он, Морозов и Кондратенко после распития спиртного пошли в магазин, чтобы купить еще спиртного. Когда они шли в магазин, увидели в парке .... на земле, около памятника металлические ограждения. Так как им нужны были деньги на покупку спиртного, они решили похитить одно металлическое ограждение. После этого он, Морозов и Кондратенко пришли в парк, взяли одно металлическое ограждение и понесли в пункт приема цветного металла для сдачи, а вырученные деньги использовать в личных целях. Сотрудникам милиции в пункте приема цветного металла они сознались, что похитили одно металлическое ограждение. Протокол прочитан Степановым А.А. лично и подписан собственноручно в присутствии защитника.
Кроме того, вина подсудимых доказана показаниями свидетелей и материалами дела.
Представитель потерпевшего МУ «УЖКХ» г. Камешково Чижов В.А. суду показал, что он работает в МУ «УЖКХ» г. Камешково юрисконсультом. Дата обезл. от сотрудников милиции он узнал, что Дата обезл. Кондратенко, Морозов и Степанов совершили хищение металлической ограды в парке г.Камешково, принадлежащей МУ «УЖКХ». Эта ограда ранее огораживала парк, а затем была демонтирована и заменена на новую, временно лежала в парке. Стоимость ограды оценивает как стоимость черного металла, то есть <данные изъяты> рубля за 1 кг. Вес одной металлической ограды составляет 25 кг. Указанную ограду их организация хотела передать детскому саду «Солнышко», но они от неё отказались. Тогда ограду решили утилизировать, чтобы окупить затраты по монтажу. В милиции он подписал расписку, что ограда получена, но забрать её он не смог, и ограду на милицейской машине привезли к скверу. Где сейчас находится ограда, сказать не может.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимых и их защитников, оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей фио1 и фио2, данные ими в ходе предварительного следствия.
Свидетель фио1 на предварительном следствии показал, что работает в
ООО «Базальт 33». Дата обезл. в вечернее время в ООО «Базальт» пришли
трое незнакомых ему ранее парней, которые хотели сдать металлическую ограду.
Он согласился, металлическая ограда весила 25 кг, он отдал за нее им деньги.
После этого в ООО «Базальт» приехали сотрудники милиции, и молодые люди сознались, что похитили металлическую ограду, которую сдали в парке города Камешково. Далее металлическую ограду изъяли( л.д.28).
Свидетель фио2 на предварительном следствии показал, чтоработает в ОУР ОВД по ..... Дата обезл. онпроезжал мимо пункта приема цветного металла ...., где увидел Степанова, Морозова и Кондратенко. Он решил заехать в пункт приема и узнать, что они там делают. В пункте он подошел к Степанову, Морозову и Кондратенко, спросил, что те здесь делают. Степанов, Морозов и Кондратенко сознались ему, что сдают металлическую ограду, которую похитили из парка ..... После этого он доложил о происходящем в дежурную часть ОВД по .... (л.д.29).
Свидетель фио3 суду показал, что работает руководителем МУ УЖКХ г. Камешково. Балансодержателем парка по .... в г. Камешково является МУП «Камешковский». Летом 2010 года устанавливали новую ограду вокруг указанного парка. Её устанавливала организация, выигравшая торги по благоустройству. Торги проводились в г. Владимире. Старая ограда ценности не имела, но утилизировать её коммунальные органы не собирались. Эту ограду перевезли к зданию бани и затем бесплатно раздавали ТСЖ и другим организациям города для благоустройства. Демонтированная ограда мусором не являлась, и отдавать её посторонним людям или увозить на свалку коммунальные службы не были намерены.
Свидетель фио4 суду показал, что в один из дней в летнее время 2010 года, точную дату не помнит, он косил траву в парке по .... в г. Камешково. К нему подошел Степанов, увидел лежащую рядом ограду. Степанов не спрашивал о том, можно ли взять эту ограду. Это было утром, часов в 10-00 или 11-00.
Кроме того, вина Морозова А.Ю., Кондратенко А.В., Степанова А.А. подтверждается материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезл., начат в <данные изъяты> часов с участием Степанова А.А., который указал где лежала ограда, которую они похитили (л.д.14-15);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезл. территории ООО «Базальт», в ходе которого была изъята металлическая ограда весом 25 кг.(л.д.16-17);
- протоколом о признании вещественным доказательством от Дата обезл., согласно которому металлическая ограда признана вещественным доказательством (л.д.18);
- протоколом осмотра вещественного доказательства: металлической ограды от Дата обезл. (л.д.19);
- справкой о стоимости металлической ограды - <данные изъяты> рубля за 1 кг (л.д.12);
- сообщением от Дата обезл., поступившим в ОВД по Камешковскому району в 17-00 от фио5, что неустановленные лица несут из сквера города Камешково демонтированное ограждение в сторону .... в г. Камешково( л.д. 13);
- постановлением от Дата обезл. о возвращении вещественного доказательства- металлической ограды их владельцу- МУ «УЖКХ» г. Камешково через законного представителя Чижова В.А. ( л.д.20).
Суд не может согласиться с позицией защиты, что демонтированная ограда была бесхозной, утратившей свою ценность, и действиями подсудимых материальный вред ни МУП «Камешковское», ни МУ «УЖКХ» г. Камешково не был причинен. Демонтированная ограда валялась бесхозной, как мусор, в действиях подсудимых отсутствует состав преступления и дело подлежит прекращению.
Из показаний руководителя МУ УЖКХ города Камешково фио3 ограда ограждала многие годы сквер (парк), расположенный на .... в г. Камешково. Ограда являлась имуществом, принадлежащим МО город Камешково, и право распоряжаться демонтированной оградой принадлежит жилищно-коммунальным органам города. Морозову, Кондратенко и Степанову распоряжаться демонтированной оградой никто права не давал.
Кроме этого, из материалов дела усматривается, что разрешения взять одну ограду и использовать её по своему усмотрению у руководителей жилищно-коммунальных органов подсудимые не спрашивали. Ссылка на то, что они спрашивали разрешение у работников МУ «УЖКХ», косивших траву в парке, в судебном заседании не нашла подтверждения.
Таким образом, подсудимые совершили хищение чужого имущества. Предварительный сговор на хищение Морозов, Кондратенко и Степанов не отрицают: о том, чтобы взять ограду они договорились между собой заранее, ограду несли все вместе, деньги, полученные за ограду поделили между собой.
Исходя из совокупности доказательств, суд квалифицирует действия Морозова А.Ю., Кондратенко А.В., Степанова А.А.по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд руководствуется ст. ст.60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных.
Обстоятельств, смягчающих наказание Морозову А.Ю. и Кондратенко А.В., судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание Степанову А.А., суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Морозову А.Ю., Кондратенко А.В. и Степанову А.А., судом не установлено.
Морозов А.Ю. к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно.
Учитывая, что Морозов А.Ю. Дата обезл. осужден мировым судьей судебного участка № .... и .... по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, основываясь на санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить Морозову А.Ю. наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.
Кондратенко А.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.
Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, основываясь на санкции ч. 2 ст. 73 УК РФ.
Степанов А.А. к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, инвалид 2 группы с детства. Степанов А.А. состоит на учете у психиатра по поводу последствий органического нарушения центральной нервной системы. Из заключения эксперта № от Дата обезл. у Степанова А.А. обнаруживаются признаки <данные изъяты>, однако Степанов А.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими ( л.д. 80-83).
Степанов А.А. Дата обезл. осужден Камешковским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, основываясь на санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить Степанову А.А. наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.
Согласно материалам дела процессуальные издержки в виде оплаты услуг труда адвокатов в ходе предварительного расследования из средств федерального бюджета составили: помощь защитника обвиняемому Морозову А.Ю. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.89), помощь защитника обвиняемому Кондратенко А.В. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 90), помощь защитника обвиняемому Степанову А.А. -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( л.д. 91 и 92), которые в соответствие с ч.2 ст.312 УПК РФ подлежат взысканию соответственно с Морозова А.Ю., Кондратенко А.В. и Степанова А.А. в порядке регресса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
МОРОЗОВА АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч. 1 ст. 159 УК РФ, отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № .... и .... от Дата обезл. и ОКОНЧАТЕЛЬНО определить МОРОЗОВУ АЛЕКСАНДРУ ЮРЬЕВИЧУ наказание ввиделишения свободы на срок 1( один) год 3 (три ) месяца с отбыванием наказания в колонии- поселении.
В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ обязать Морозова А.Ю. следовать в колонию- поселение за счет государства, самостоятельно.
Меру пресечения Морозову А.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до прибытия в колонию-поселение. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Морозова А.Ю. в колонию-поселение.
СТЕПАНОВА АНАТОЛИЯ АНДРЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год.
На основании ст. 158 УК РФ, отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Камешковского районного суда от Дата обезл. и ОКОНЧАТЕЛЬНО определить СТЕПАНОВУ АНАТОЛИЮ АНДРЕЕВИЧУ наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.
В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ обязать Степанова А.А. следовать в колонию - поселение за счет государства самостоятельно.
Меру пресечения Степанову А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до прибытия в колонию-поселение. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Степанова А.А. в колонию - поселение.
КОНДРАТЕНКО АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное КОНДРАТЕНКО А.В. наказание считать УСЛОВНЫМ с испытательным сроком 1 (один ) год.
Обязать Кондратенко А.В. не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, являться на регистрацию в органы, исполняющие наказание, ежемесячно по согласованию с УИИ, не скрываться от контроля органов, исполняющих наказание, не менять места жительства и место работы без уведомления органов, исполняющих наказание.
Меру пресечения Кондратенко А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Морозова Александра Юрьевича, Кондратенко Андрея Владимировича, Степанова Анатолия Андреевича в доход государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рублей <данные изъяты> копеек с каждого в порядке регресса.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также в тот же срок со дня вручения осужденному копии кассационного представления или жалобы, затрагивающие их интересы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Н.С. МАЛКОВА