Дело № 1-58/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Камешково 11 апреля 2011 года
Судья Камешковского районного суда Владимирской области Стеций С.Н.
с участием государственного обвинителя
зам. прокурора .... Иванова С.Ф.
подсудимого Хренова Д.Ю.,
защитника Хисамутдинова Р.Х., предоставившего удостоверение № и ордер № от Дата обезл.,
потерпевшей ФИО5,
при секретаре Рябининой М.В.
рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Хренова ...., Дата обезл. года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, .... не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Хренов Д.Ю. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Дата обезл. около ..... Хренов Д.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в торговый павильон ....», расположенный по адресу: ....-а. Там Хренов Д.Ю. подошел к прилавку и решил похитить лежащие на нем продукты питания: 1 коробку печенья «....» весом 1,4 кг. по цене .... 1 коробку печенья «....» весом 3 кг. по цене .... рублей за 1 кг., 2 сосиски в тесте по цене .... рублей за штуку и 3 пиццы по цене .... рублей за штуку, на общую сумму .... рубля, принадлежащие ФИО5 С этой целью Хренов Д.Ю., убедившись в том, что никто из присутствующих в торговом павильоне граждан не обращает на него внимания, во исполнение своего преступного умысла, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, взял с прилавка указанные продукты питания, принадлежащие ФИО5, и побежал с ними к выходу из торгового павильона. В это время продавец торгового павильона ФИО11 ФИО4 увидев противоправные действия Хренова Д.Ю. и понимая, что тот совершает хищение продуктов питания, потребовала от последнего прекратить свои противоправные действия и вернуть похищенное. Однако, Хренов Д.Ю., игнорируя законные требования ФИО4, осознавая, что его действия носят открытый характер, в продолжение реализации своего преступного умысла, вынес похищенные продукты питания из торгового павильона и попытался скрыться с ними. Однако, довести свой преступный замысел до конца Хренов Д.Ю. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ОВО при ОВД по .....
В судебном заседании потерпевшая ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хренова Д.Ю. в связи с их примирением. В представленном заявлении указала, что подсудимым Хреновым Д.Ю. полностью возмещен материальный вред, претензий к подсудимому она не имеет.
Рассмотрев данное заявление, выслушав зам.прокурора, полагавшего, что уголовное дело возможно прекратить, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Установлено, что потерпевшая обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с примирением. Хренов Д.Ю. не судим, совершил впервые преступление средней тяжести.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25,254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении Хренова ...., Дата обезл. года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, прекратить в связи с примирением.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Хренову .... - отменить со дня вступления в законную силу данного постановления.
Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья подпись С.Н. Стеций