Дело № 1-68\ 2011г ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Камешково 30 мая 2011 года. с участием государственного обвинителя прокурора Камешковского района Антонова А.А., подсудимого Фролова М.Н., защитника Хисамутдинова Р.Х., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Глебова Е.Н., защитника Хатковской Г.И., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Писковой Н.Н., а так же представителя потерпевшего .... Мамонтова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Фролова М.Н., <данные изъяты>, судимости не имеющего; Глебов Е.Н., <данные изъяты>, судимости не имеющего- - обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Фролов М.Н. и Глебов Е.Н. совершили покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: 10 декабря 2010 года около 22 часов 20 минут в ...., Фролов М.Н. и Глебов Е.Н, предварительно договорившись между собой, с целью совершения кражи металла, на автомобиле марки .... подъехали к территории зерносклада, принадлежащего ..... Там они, действуя совместно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что их никто не видит, при помощи привезенного с собой газового оборудования, распилили металлическую конструкцию навеса, расположенного на данной территории. В крыше поврежденного навеса Фролов М.Н. и Глебов Е.Н. обнаружили металлические трубы в количестве 7 штук, длиной по 2 м. каждая, по цене .... за 1 м., общей стоимостью ...., которые затем совместно погрузили в кузов автомобиля, намереваясь с похищенным покинуть территорию зерносклада. Однако довести преступление до конца Фролову М.Н. и Глебову Е.Н. не удалось по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены работниками .... и сотрудниками милиции. Подсудимые Фролов М.Н. и Глебов Е.Н. признали себя виновными частично и показали, что, 10 декабря 2010 года около 22 часов 20 минут с целью совершения кражи металла, на автомобиле марки ...., они подъехали к территории зерносклада, принадлежащего ...., расположенного в ..... На территории зерносклада, на земле они увидели металлические трубы, которые они стали собирать и грузить в кузов указанного автомобиля. Трубы были тяжелые, и они подъезжали на машине к местам, где они лежали. Всего они погрузили семь металлических труб, где- то по два метра длиной, намериваясь затем покинуть данную территорию. Автомобиль стал глохнуть из замерзания солярки, и им пришлось греть бак при помощи газового оборудования, которое находилось в кузове автомобиля. В тот момент, когда они оба находились в салоне своего автомобиля, увидели, что в их сторону движется автомобиль. Фролов М.Н., увидев данный автомобиль, испугался и убежал. Глебов Е.Н., так как не мог оставить свой автомобиль, и был задержан сотрудниками милиции. Автомобиль вместе с трубами отогнали в милицию. Впоследствии металлические трубы были изъяты, а автомобиль с газовым оборудованием возвращен. Вину в предъявленном обвинении признают частично, указывая на то, что они не распиливали конструкцию склада и не рушили его, а лишь приехали посмотреть металлолом и, обнаружив нарезанные трубы, решили их погрузить в автомобиль. Похищенное они планировали сдать в пункт приема металлолома. О том, что в указанном месте может быть металлолом, Фролов М.Н. узнал ранее от какой- то пожилой женщины, приезжая в указанный населенный пункт. Допросив подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает Фролова М.Н. и Глебова Е.Н. виновными в совершении указанного преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимых об их действиях, так и других доказательств. Признавая показания подсудимых допустимыми доказательствами по делу и оценивая их в совокупности с другими доказательствами, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного каждым подсудимым, и направленности их умысла существенных противоречий не содержат. Об их объективности свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, с учетом исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательств, суд критически относится к показаниям подсудимых Фролова М.Н. и Глебов Е.Н. в части утверждения о том, что они, приехав к складу, не распиливали металлическую конструкцию склада автогеном и не рушили его, а лишь собрали часть находившихся на земле уже распиленных труб. Показания, данные в судебном заседании, с учетом их опровержения собранными по делу доказательствами, свидетельствует о желании Фролова М.Н. и Глебова Е.Н. избежать ответственности за совершенные ими действия, и не могут повлиять на квалификацию их деяния. Так, представитель потерпевшего .... Мамонтова И.И., показала, что с 2003 года она является ..... 10 декабря 2010 года около 22 часов 20 минут ей позвонил ФИО1 и сообщил, что на территории зерносклада вспышки. Она сразу же поняла, что это вспышки от газового оборудования и с территории зерносклада похищают металл, поскольку кроме металла там брать нечего. Она сказала ФИО1, что бы он вместе с ФИО2 подъехал к зданию клуба, а она вызовет сотрудников милиции и подъедет к ним. ФИО1 согласился. После разговора с ФИО1 она позвонила в ОВД по Камешковскому району, и сообщила о происходящем. После этого она подъехала к зданию клуба, где находился ФИО1 и ФИО2. Находясь у здания клуба, расположенного в ...., она отчетливо видела на территории зерносклада вспышки от газового оборудования, которые продолжались более двух часов. Они слышали грохот от падения конструкции шиферной крыши. После того, как подъехали сотрудники милиции, то они все вместе проехали на территорию зерносклада. Когда они еще только подъезжали к территории зерносклада, она увидела, что там находится автомобиль, кузов которого был раскрыт. Из салона данного автомобиля, выбежал Фролов М.Н. и убежал в сторону ферм. Подъехав вместе с сотрудниками милиции к данному автомобилю, она увидела, что это автомобиль марки ..... В салоне данного автомобиля находился Глебов Е.Н.. По внешнему виду Глебова Е. Н. было видно, то он сильно напуган. В кузове его автомобиля она увидела семь металлических труб, а также кислородный баллон. Кроме этого она увидела, что сзади данного автомобиля находился газовый баллон с пропаном, к которому были присоединены шланги. Данные шланги были в развернутом состоянии, на конце данных шлангов была газовая горелка, которая была еще теплой. То есть было видно, что данное газовое оборудование использовалось, и именно от него и были вспышки, которые она видела от здания клуба. Кроме этого она увидела, что строение навеса зерносклада повреждено. Практически все металлические трубы, которые служили опорами навеса, были профессионально распилены, в результате чего крыша навеса упала на землю. Металлические балки навеса отсутствовали. В кузове указанного выше автомобиля, как раз и находились металлические балки с данного навеса, которые затем были изъяты сотрудниками милиции. Стоимость одного метра металлической трубы, которая служила балкой поврежденного навеса, составляет ..... Общий ущерб, от действий подсудимых составляет более ..... Свидетель ФИО1показал, что 10 декабря 2010 года около 22 часов 10 минут он, находясь у себя дома, увидел, то на территории зерносклада вспышки. Он сразу же понял, что это вспышки от газового оборудования и с территории зерносклада похищают металл, поскольку кроме металла там брать нечего. Об увиденном, он сообщил .... Мамонтовой И.И. Последняя попросила, что бы он вместе с ФИО2 подъехал к зданию клуба, а она вызовет сотрудников милиции и подъедет к ним. Он выполнил просьбу Мамонтовой И.И. и вместе с ФИО2 подъехал к зданию клуба, куда через некоторое время подъехала и Мамонтова И.И.. Находясь у здания клуба, расположенного в ...., он видел, что на территории зерносклада продолжаются вспышки от газового оборудования, которые длились достаточно долго, пока не приехали сотрудники милиции. Они слышали громкий шум со звуком ломающегося шифера и поняли, что произошло обрушение крыши. После того, как подъехали сотрудники милиции, они все вместе проехали на территорию зерносклада. Когда они еще подъезжали к территории зерносклада, он увидел, что там находится автомобиль, кузов которого был раскрыт. Из салона данного автомобиля, выбежал Фролов М.Н. и убежал в сторону ферм. В салоне автомобиля находился Глебов Е.Н.. По внешнему виду Глебова Е. Н. было видно, что он сильно напуган. В кузове его автомобиля он увидел семь металлических труб, а также кислородный баллон. Кроме этого он увидел, что сзади данного автомобиля находился газовый баллон, к которому были присоединены шланги. Данные шланги были в развернутом состоянии. На конце данных шлангов была газовая горелка. Было видно что, данное газовое оборудование только использовалось, и именно от него и были вспышки, которые он видел и от своего дома и от здания клуба. Кроме этого он увидел, что строение навеса зерносклада повреждено. Практически все металлические трубы, которые служили опорами навеса, были распилены, в результате чего крыша навеса упала на землю. Металлические балки навеса отсутствовали. В кузове указанного выше автомобиля, как раз и находились металлические балки с данного навеса. Сотрудники милиции заставили Глебова Е.Н. погрузить в кузов его автомобиля газовый баллон и газовое оборудование, после чего они поехали в отделение милиции. В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО2, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО1 (л.д.49-50). Таким образом, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, полностью опровергают утверждения подсудимых о том, что не от их действий произошло обрушение части кровли склада. Помимо показаний подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, суд основывает свои выводы о виновности Фролова М.Н. и Глебова Е.Н. в совершении покушения на квалифицированную кражу на собранных по делу и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах:протокола осмотра места происшествия из которого следует, что строение навеса зерносклада .... повреждено (л.д.32-33); протоколом осмотра территории зерносклада ...., в ходе которого было установлено, что в автомобиле .... находится газовое оборудование, состоящее из кислородного баллона, газового баллона, шлангов и газовой горелки, а также находятся семь металлических труб, которые были изъяты (л.д. 34-35); протоколом осмотра вещественных доказательств: семи металлических труб, длиной 2м каждая, диаметром 0,10 м, с толщиной стенки 0,010м (л.д.37-38). Справкой .... о стоимости одного погонного метра толстостенной трубы из высоколегированной стали в сумме .... с учетом показаний подсудимых о предполагаемом объеме похищенного, подтверждается сумма возможного причинения ущерба потерпевшему в случае доведения преступления до конца (....) (л.д.41). Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые Фролов М.Н. и Глебов Е.Н. предварительно договорились между собой о хищении металлических труб конструкции зерносклада ...., расположенного в ..... При этом в суде установлено, что указанное имущество является чужим для подсудимых - подсудимые не имели, и не имеют ни действительного, ни оспариваемого права собственности на него. Показания подсудимых Фролова М.Н. и Глебова Е.Н.. в части наличия у них в ходе предварительной договоренности, умысла именно на хищение, т.е. противоправное и безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу, указанного имущества - металлической трубы, свидетельствует о наличии корыстной цели. Свои действия, направленные на хищение указанного имущества Фролов М.Н. и Глебов Е.Н. не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. были замечены службой охраны данной организации и в последующем задержаны сотрудниками милиции. При таких обстоятельствах, действия подсудимых Фролова М.Н. и Глебова Е.Н. следует квалифицировать по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. При определении вида и размера наказания суд принял во внимание, все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимых. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимым Фролову М.Н. и Глебову Е.Н. судом и следствием не установлено. Характеризуются подсудимые: Фролов М.Н. по месту регистрации- положительно (л.д.69); Глебов Е.Н.- удовлетворительно ( л.д.83). К административной ответственности Фролов М.Н. привлекался-21.02.2010 г. по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д.70); Глебов Е.Н.- не привлекался (л.д.84). Оба подсудимых не имеют постоянного места работы, однако имеют ежемесячный доход от неофициальных заработков. Согласно материалам дела в отношении подсудимых ранее прекращались уголовные дела за примирением с потерпевшими по ч.2 ст.158 УК РФ от 25 января 2011 года(л.д.80). С учетом изложенного, мнения государственного обвинителя, представителя потерпевшего, а так же тяжесть совершенного преступления и материальное положение осужденных, суд приходит к выводу о необходимости назначения Фролову М.Н. и Глебову Е.Н. реального наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи с рассрочкой выплаты. Данное наказание, по мнению суда, является справедливым, и будет способствовать исправлению осужденных. Согласно материалам дела, процессуальные издержки в виде оплаты услуг труда адвоката в ходе предварительного расследования, из средств федерального бюджета, составили: за защиту Фролова М.Н. адвокатом Хисамутдиновым Р.Х.-....; за защиту Глебова Е.Н. адвокатом Хатковской Н.С.-...., которые в соответствие с ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденных. Руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Фролова М.Н. и Глебов Е.Н. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить им наказание в виде штрафа в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей каждому с рассрочкой выплаты равными частями ежемесячно не позднее последнего дня каждого месяца в течение 1 (Одного) года. Меру пресечения в отношении Фролова М.Н. и Глебова Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Фролова М.Н. и Глебов Е.Н. в доход государства процессуальные издержки - оплата услуг защитника в размере .... в порядке регресса с каждого. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: И.А. Травин