Дело №1-88/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Камешково 08 ноября 2011 года Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи АБРАМОВА М.В. с участием государственного обвинителя прокурора Камешковского района АНТОНОВА А.А. помощника прокурора Камешковского района ПЕТРОВА Д.А. подсудимого КИРИЛЛОВА Сергея Николаевича защитника ХИСАМУТДИНОВА Р.Х., представившего удостоверение № и ордер № при секретаре БЫКОВОЙ И.В. а также с участием потерпевшего Муратова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Камешково уголовное дело по обвинению КИРИЛЛОВА Сергея Николаевича, Дата обезл. года рождения, уроженца .... ...., гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, не работающего, невоеннообязанного, судимости не имеющего, проживающего по адресу: ...., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кириллов С.Н. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Дата обезл. участковый уполномоченный милиции ОУУМ ОВД по Камешковскому району капитан милиции Муратов А.В., получив сообщение о том, что житель .... Кириллов С.Н. систематически сбывает крепкие спиртные напитки домашней выработки, около ..... того же дня совместно со старшим участковым уполномоченным ОВД по Камешковскому району фио1, находясь в присвоенной форме одежды, прибыл в указанный населенный пункт. Получив письменное заявление от фио2, объяснение от фио3 о сбыте Кирилловым С.Н. крепких спиртных напитков домашней выработки и о факте сбыта самогона непосредственно Дата обезл., Муратов А.В. около 13 ч. проследовал к месту жительства Кириллова С.Н. - ..... Находясь по указанному адресу, Муратов А.В. составил в отношении Кириллова С.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, предусмотренном п.8 ст.5 Закона «Об административных правонарушениях во Владимирской области». После этого, в период с .... мин. в присутствии понятых и Кириллова С.Н. Муратов А.В. произвел осмотр жилища последнего, о чем составил соответствующий протокол. По окончании осмотра Муратов А.В. вместе с понятыми одновременно покинул жилище Кириллова С.Н. Испытывая к Муратову А.В., исполнявшему свои должностные обязанности, чувство неприязни, Кириллов С.Н. решил совершить заведомо ложный донос о совершении Муратовым А.В. преступления. С этой целью, в тот же день, прибыв в ...., Кириллов С.Н. в период с ...., находясь в помещении по адресу: ...., обратился в следственный отдел по г. Коврову следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности участкового уполномоченного милиции Муратова А.В., сообщив, что тот превысил свои должностные полномочия, применил в отношении него физическое насилие, запер в багажнике служебного автомобиля «Нива», взломал запорное устройство на входной двери его дома, проник туда, нарушил порядок, угрожая табельным пистолетом, нанес ему несколько ударов кулаком по лицу и несколько ударов ногами по телу. Заявление Кириллова С.Н. было зарегистрировано в КРСП следственного отдела по г. Коврову под .... от Дата обезл.. При принятии заявления следователь следственного отдела по г. Ковров фио4 предупредил Кириллова С.Н. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и разъяснил ему положения ст.306 УК РФ, о чем последний собственноручно расписался в своем заявлении. Написанием заявления Кириллов С.Н. желал ввести органы следствия, в дальнейшем суд в заблуждение о незаконности действий участкового уполномоченного милиции Муратова А.В., превышении последним своих должностных полномочий, тем самым отомстить Муратову А.В. и привлечь заведомо невиновное лицо к уголовной ответственности. В соответствии с ч.3 ст.286 УК РФ. Дата обезл. по заявлению Кириллова С.Н. следователем следственного отдела по г. Коврову принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении участкового уполномоченного милиции ОВД по Камешковскому району Муратова А.В. по ч.3 ст.139; ч.1 ст.285; пп. «а,б» ч.2 ст.306 УК РФ. Подсудимый Кириллов С.Н. вину не признал и пояснил, что Дата обезл. около ..... он находился дома в ...., когда около дома увидел автомобиль «Нива» с милицейской символикой. Выйдя на улицу, встретил жителя деревни фио3, который сообщил, что милицейская машина застряла. фио3 отошел и он увидел участкового инспектора Муратова А.В., который обвинил его в том, что он якобы торгует самогоном. Сам Муратов А.В. находился в нетрезвом виде. Он возразил, на это Муратов А.В. стал его оскорблять и дважды ударил кулаком по лицу, отчего он упал на снег. Муратов А.В. дважды ударил его ногами по телу. К нему подошел фио5 и потребовал дать ключ от дома. Муратов А.В. металлическими предметами попытался открыть замок входной двери. фио5 его обыскал, после чего приставил к виску пистолет, пригрозив убить. Затем фио5 взял лопату, ударил сам себя по лицу черенком лопаты и сказал, что теперь может привлечь его за нападение на сотрудника милиции. Муратов А.В. заставил его залезь в багажник автомобиля, где он находился около 10 минут. Затем его провели в дом, который уже был открыт, замок на входной двери отломлен. Муратов А.В. опрокинул бидон с водой, сказав, что это брага, потребовал открыть помещения жилой части дома. Он попросил предоставить ему санкцию прокурора, на что Муратов А.В. ударил три раза кулаком по лицу. У него текла кровь, был выбит зуб. Он поднялся, сел на чемодан, в это время в дом зашла фио2 Муратов А.В. спросил её, подпишет ли та протокол, фио2 ответила, что подпишет. Муратов А.В. открыл газ, выпустил весь баллон. В дом зашел фио1, вывел Муратова А., попросил его не писать заявления. После этого сотрудники милиции уехали. Он созвонился с адвокатом, тот посоветовал обратиться в следственный комитет. Житель деревни фио6 отвез его в ..... В здании прокуратуры он обратился к следователю фио4 рассказал о происшедшем, тот предложил ему написать заявление, разъяснил при этом ответственность по ст.306 УК РФ. После этого они проехали в больницу, он прошел освидетельствование на предмет побоев и состояние алкогольного опьянения. Затем вместе со следователем и экспертом он поехал по месту жительства для осмотра дома, все им показал: кровь на полу, испачканную скатерть, следы взлома. Однако следователь ничего не фиксировал, никаких актов не составил. На другой день Пинаев приехал с понятыми, дал ему подписать три чистых листа, сказав, что текст напишет в кабинете. Несмотря на непризнание Кирилловым С.Н. своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевший Муратов А.В. показал, что Дата обезл. он состоял в должности участкового уполномоченного ОВД ..... В указанный день он вместе с фио1 и фио5 на служебном автомобиле «Нива» находился в пос. ..... В это время ему позвонила жительница .... фио2 и сообщила, что житель деревни Кириллов С. торгует самогоном. Они проехали в ...., где он взял объяснение с фио2, после чего передал помеченную купюру .... рублей фио3 для закупки самогона. фио3 пошел пешком, они подъехали к дому Кириллова на машине, остановились метрах в 10-15. фио3 произвел закупку и он пошел в дом. Кириллов стоял на крыльце, был в нетрезвом виде, стал все отрицать, выражался нецензурно, угрожал. Они прошли в пристройку к дому, где он обнаружил флягу с брагой. С понятыми составил протокол осмотра, брагу вылил на снег у крыльца. На Кириллова С. составил протокол об административном правонарушении, сообщил об этом в дежурную часть. Кириллов закрылся в жилой части дома, кричал, что будет жаловаться. При общении с Кирилловым телесных повреждений он не видел, физической силы к нему не применял. фио1 и фио5 все время находились у автомобиля, в дом не заходили. Ни у кого из них в тот день оружия не было. фио5 находился во внерабочее время, в гражданской одежде. Кириллова С.Н. в багажник автомобиля он не помещал. Ранее он неоднократно привлекал Кириллова С.Н. к административной ответственности, изымал охотничье оружие и боеприпасы, считает, что заявление было написано из-за неприязненных к нему отношений. Свои показания Муратов А.В. подтвердил на очной ставке с Кирилловым С.Н., протокол которой оглашен в судебном заседании /т.1 л.д.79-81/. Свидетель фио1 показал, что участковому Муратову А.В. поступила информация, что житель .... Кириллов С.Н. торгует самогоном. Они решили выехать на место, с ними поехал фио5, который был не на службе, чтобы в случае необходимости тот выступил в качестве закупщика. Приехав в ...., Муратов А. пообщался с лицами, сообщившими о продаже самогона, те согласились поучаствовать в качестве понятых. Они с фио5 остались в машине, поставив её метрах в 70-100 от дома Кириллова С.Н., Муратов с понятыми пошел к дому. Вскоре Муратов вернулся, при нем была бутылка самогона, приобретенная у Кириллова, которую он впоследствии направил на исследование. Муратов пояснил, что между ним и Кирилловым произошла словесная ссора, Кириллов закрылся в доме и не пускает его. Со слов Муратова, он обнаружил в доме флягу с брагой. Кириллова в тот день он не видел, так как из машины не выходил. Кириллова никто в багажник автомобиля не закрывал. Ему известно, что между Кирилловым и Муратовым были натянутые отношения, ранее Муратов изымал у него патроны и охотничье ружье. Также ему известно, что ранее Кириллов дважды вызывал сотрудников милиции по поводу совершенных в отношении него преступлений, но оба раза информация не подтвердилась. Ни у него, ни у фио5 в тот день табельного оружия не было. Ему известно, что у Муратова пистолет был на постоянном ношении, но в указанный день пистолета у него он не видел. Свидетель фио2 показала, что в начале .... года между ней, её сожителем фио3 и Кирилловым С.Н. произошел конфликт из-за насоса. Кириллов их оскорблял, обзывал, они вызвали милицию. Дата обезл. днем к ним на служебном автомобиле «Нива» подъехал участковый инспектор Муратов, с которым также был фио1, еще один мужчина в гражданской одежде. Они рассказали Муратову о конфликте с Кирилловым, после чего фио3 пошел к дому Кириллова С.Н., милиционеры на автомашине поехали следом. Минут через 20-30 за ней приехал фио1, предложив быть понятой, привез её к дому Кириллова С.Н. Тот находился в комнате, был пьян, рядом стояла фляга с брагой, от которой исходил сильный запах. Муратов составил протокол, она его подписала, брагу участковый вылил на улице. В доме она находилась минут 10-15, в это время никаких насильственных действий в отношении Кириллова С.Н. Муратов А.В., другие сотрудники милиции не применяли, оружием не угрожали. Подписав протокол, они с фио3 пошли домой, вслед за ними уехали сотрудники милиции. Позднее она видела, как Кириллов на автомашине под управлением фио6 куда то поехал. На следующий день от следователя узнала, что накануне сотрудники милиции якобы избили Кириллова С.Н. Свои показания фио2 подтвердила на очной ставке с Кирилловым С.Н. протокол которой оглашен в судебном заседании /т.1 л.д.101-103/. Свидетель фио3 показал, что Дата обезл. днем к нему в .... на служебной автомашине приехал участковый Муратов А.В., с которым находилось еще трое сотрудников. Муратов предложил ему сделать закупку самогона у Кириллова, дал ему помеченную .... рублевую купюру. Он пошел к дому Кириллова пешком, сотрудники милиции поехали следом на автомобиле. Он постучал в окно дома Кириллова, крикнул, что ему нужен самогон. Кириллов вышел, в руках держал бутылку самогона. Сразу же зашел Муратов и как ему кажется, еще один сотрудник, изъяли бутылку, стали оформлять документы. Вскоре привезли фио2, которая участвовала в качестве понятой. Кириллов находился на кухне, был сильно пьян, дверь в основное помещение была заперта, он отказывался её открыть, оскорблял сотрудником милиции. Муратовым была обнаружена фляга с брагой, от неё исходил сильный специфический запах. После того, как все было оформлено, Муратов брагу вылили на снег. После этого они с фио2 пошли домой, сотрудники милиции стояли у автомобиля, садились в него. Минуты через 3-4 их обогнала милицейская машина и уехала. Со стороны Муратова, иных сотрудников в отношении Кириллова никаких насильственных действий не применялось, следов побоев на Кириллове не заметил, оружия у Муратова не видел, в багажник милицейской «Нивы» Кириллов не помещался. Свои показания фио3 подтвердил на очной ставке с Кирилловым С.Н., протокол которой оглашен в судебном заседании /т.1 л.д.107-109/. Свидетель фио7 показала, что она является секретарём административной комиссии Камешковского района. Дата обезл. в комиссию поступил материал в отношении Кириллова С.Н. по факту изготовления, хранения и сбыта самогона. Протокол был датирован Дата обезл.. Несколько раз назначалось рассмотрение дела, Кириллов С.Н. на рассмотрении присутствовал, все отрицал, пояснив, что самогоном не торговал, в указанный день был избит сотрудниками милиции. Рассмотрение дела было отложено на Дата обезл. и в связи с отсутствием заключения по изъятой жидкости производство прекращено. Уже после этого, Дата обезл. поступило заключение, согласно которого представленная на исследование жидкость является спиртным напитком домашней выработки - самогоном, имеет крепость 34,8 %. Свидетель фио8 показала, что Дата обезл. она работала экспертом криминалистом ЭКЦ УВД по ..... Вечером указанного дня ей домой позвонил дежурный ОВД и вызвал на место происшествия. Что конкретно и где произошло, ей не объяснили. В машине она увидела следователя фио4., также там находился Кириллов С., которого знает лично. Они приехали в д. .... и она поняла, что находятся у дома Кириллова С. Они со следователем осмотрели входную дверь, внутренние помещения. Запорное устройство входной двери имело повреждение, но свежих следов она не обнаружила. Зайдя в первое помещение, она почувствовала сильный запах браги. В данном помещении пол земляной, в центре был сырой. Кириллов пояснил, что он мылся. Они попросили открыть внутреннее помещение, Кириллов сначала сказал, что ключа у него нет. После того, как фио4 предложил взломать дверь, Кириллов над дверью достал ключ. Следов борьбы, крови она не обнаружила. При этом Кириллов пояснил, что к нему ворвался участковый Муратов А.В., сломал дверь, избил, угрожал пистолетом. В целом, в доме Кириллова С. было очень грязно, везде лежал мусор: различный металлолом, пакеты, бутылки, банки, старые стиральная машина, газовая плита. Так как в доме не было электричества, следователь не смог найти понятых, документальное оформление осмотра было отложено на другой день. Находясь в доме, она видела, что у Кириллова распухший нос, ссадина на лице. Кириллова С.Н. по роду своей работы знает несколько лет, выезжала по его заявлениям неоднократно: он сообщал то о краже, то о разбое в отношении него, ни разу информация не подтвердилась. В каждое посещение дома Кириллова она видела грязь и мусор. Свидетель фио9 показал, что Дата обезл. он исполнял обязанности дежурного по ОВД Камешковского района. Днем из прокуратуры поступил звонок, попросили машину для проверки жалобы на сотрудника ОВД. О каком сотруднике идет речь, сказано не было. В прокуратуре также попросили предоставить эксперта. Муратов А.В. вечером этого же дня зарегистрировал материал по факту торговли самогоном на дому Кирилловым С.Н. Перед этим Муратов позвонил, сообщил, что будет регистрировать материал. Муратов А.В. является сельским участковым, поэтому табельное оружие у него находится на постоянном ношении. В ОВД оно сдается только при уходе в отпуск, иных случаях, не связанных со службой. Свидетель фио4 показал, что Дата обезл. около 16 ч. к нему обратился Кириллов С.Н. и сообщил, что был избит участковым инспектором Муратовым. Кириллов пояснил, что к нему по месту жительства приехал Муратов с какими то лицами в гражданской одежде, поместил его в багажник автомашины «Нива», выломал дверь в доме, все там перевернул: уронил газовый баллон, плиту, разбросал вещи, после чего попросил подписать какие-то документы. О происшествии Кириллов написал заявление, которое было зарегистрировано, начата проверка. Он вызвал из ОВД дежурную машину и эксперта. Вместе с Кирилловым они приехали в ЦРБ г. Камешково, где зафиксировали побои: у Кириллова был разбит нос, также он говорил, что ему выбили зуб. Кроме этого, было зафиксировано, что Кириллов находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем они проехали в ...., в дом Кириллова. На улице было уже темно, свет в доме отсутствовал, поэтом он принял решение провести первичный осмотр, без составления протокола. Запорное устройство входной двери имело повреждения, однако на металлической дужке была коррозия, что указывало на давность данного повреждения. Кириллов ему говорил, что Муратов перевернул все в доме, уронил газовый баллон, газовую плиту и все находится в таком виде. При осмотре дома все вещи оказались на своих местах, Кириллов пояснил, что сам все поднял. Также вначале Кириллов утверждал, что ключи от комнаты Муратов выбросил и он не может отпереть замок. Когда он попросил открыть дверь, Кириллов достал ключи над дверью. Следов борьбы, крови в доме он не обнаружил. Понятых найти не смогли, поэтому протокол в этот день не составлялся. На следующий день вместе с понятыми он вновь приехал в дом Кириллова С.Н., произвел осмотр. Вначале он был уверен в достоверности сведений, изложенных Кирилловым С.Н., тот действительно имел телесные повреждения, на лице была кровь, однако в ходе проверки пришел к выводу, что данные сведения не соответствуют действительности. Кириллова он опрашивал несколько раз и каждый раз его показания менялись: то он говорил, что Муратов угрожал ему пистолетом, потом стал говорить, что пистолет был у лица в гражданской форме одежды. Неоднократно Кириллов С.Н. приезжал к нему, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он был вынужден вызывать его на другой день. От Муратова А.В. он узнал, что тот приезжал к Кириллову С.Н. для изъятия браги. Кириллов вначале отрицал факт наличия в доме браги, когда он предложил съездить к нему, пояснил, что имеет 10 л. браги для личного потребления. Свои показания фио4 подтвердил на очной ставке с Кирилловым С.Н., протокол которой оглашен в судебном заседании /т.1 л.д.112-113/. Свидетель фио5 суду показал, что Дата обезл. за ним заехали участковые Муратов и фио1 и он поехал с ними для участия в закупке самогона. Они приехали в какую то деревню, для закупки Муратов нашел местного жителя, вручил ему помеченную .... рублевую купюру. Мужчина ушел, они поехали следом. Мужчина купил бутылку самогона, сообщил об этом и Муратов ушел в дом, отсутствовал около 15 минут. Сам он в дом не заходил, все время находился в машине. Кириллова он видел на крыльце своего дома, тот к машине не подходил. Никаких насильственных действий к Кириллову не применялось, в багажник автомобиля тот не помещался. Все действия Муратова А.В. были связаны с изъятием самогона, после чего был составлен протокол и они уехали. Табельного оружия у него в тот день не было, у фио1 и Муратова пистолетов он не видел. Свидетель фио10 суду показал, что Кириллова С.Н. знает несколько лет, может охарактеризовать его только с положительной стороны. Участковый Муратов А.В. ему также знаком, замечал его неоднократно в нетрезвом виде. Ему известно, что между Кирилловым и Муратовым произошел инцидент, считает, что Кириллов говорит правду. Со слов Кириллова знает, что того избил Муратов, видел у него под глазами синяки. Свидетель фио6 показал, что в .... имеет дом. Дата обезл. во второй половине дня ему позвонил Кириллов С. и сообщил, что застряла машина участкового. Примерно через 30 минут Кириллов вновь позвонил, попросил отвезти его в прокуратуру г. Камешково. Встретив Кириллова, он увидел у него на лице кровь, тот пояснил, что его избил участковый. Вина Кириллова С.Н. в совершении указанного преступления также подтверждается: Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и не противоречивы, оснований для оговора Кириллова С.Н. у них не имеется. Показания данных лиц подтверждаются иными доказательствами, изложенными выше, при этом устанавливают одни и те же факты. Свидетель фио10, на показания которого ссылается сторона защиты, дал свою характеристику личности Кириллова С.Н. и высказал свое отношение к работе участкового инспектора Муратова А.В. В то же время, свидетелем рассматриваемых событий фио10 не был, высказал лишь предположение о них, ссылаясь на сведения, полученные от Кириллова С.Н. Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что показания потерпевшего, свидетелей фио5, фио1, фио2, фио3 являются противоречивыми, так как они называют различное расстояние от дома Кириллова С.Н. до автомобиля «Нива» (от 10 до 100 м.) и говорят о разном количестве приехавших сотрудников милиции (3-4). Судом достоверно установлено, что Дата обезл. в д. .... приехало трое сотрудников ОВД по Камешковскому району (Муратов, фио1 и фио5 автомобиль находился на расстоянии 10-20 м. от дома, а различия в показаниях связаны с давностью происшедших событий и субъективным восприятием их каждым из свидетелей. Вместе с тем, показания Кириллова С.Н. о событиях Дата обезл. неоднократно изменялись. <данные изъяты> Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и признав доказанной вину подсудимого в совершении указанного преступления, суд квалифицирует действия Кириллова С.Н. по ч.2 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Именно такая квалификация является правильной, поскольку из обстоятельств дела следует, что Кириллов С.Н. осознавал, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении. При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ: личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Кириллова С.Н. судом не установлено. При этом суд учитывает, что Кириллов С.Н. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно /т.1 л.д.184,200/, <данные изъяты> Суд ставит под сомнение объективность представленной на Кириллова С.Н. характеристики, составленной ст. УУМ ОВД Камешковского района /т.1 л.д.203/, так как она не содержит никаких выводов, подписана один из участников рассматриваемых событий. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает, что исправление Кириллова С.Н. возможно без изоляции его от общества и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением ст.73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: КИРИЛЛОВА Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать Кириллова С.Н. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически (не реже одного раза в два месяца) по согласованию с органом, осуществляющим контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию в данный орган, не совершать административных правонарушений. Меру пресечения в отношении Кириллова С.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: заявление Кириллова С.Н. от Дата обезл.; объяснения Кириллова С.Н. от Дата обезл.; Дата обезл. и Дата обезл.; детализацию телефонных переговоров хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ М.В.АБРАМОВ