Дело № 1- 16/ 2010 г
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камешково 04 февраля 2011 года
Камешковский районный суд Владимирской области в составе:председательствующего, судьи Травина И.А.,с участием государственного обвинителя
прокурора Камешковского района Антонова А.А.,
подсудимого Николаева Н.В.,
защитника Шутовой Т.А.,
предоставившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Панкратовой Е.Н.,
защитника Сачук Т.М.,
предоставившего удостоверение № и ордер №.
при секретаре Быковой И.В.,
а также потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Николаева Н.В., <данные изъяты>, ранее судимого:
07 февраля 2005 года .... по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; постановлением .... от 09 октября 2006 года освобожден17 октября 2006 года условно- досрочно с неотбытым сроком 1 год 3 месяца 25 дней;
18 марта 2010 года .... по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке;
Панкратовой Е.Н.,<данные изъяты> ранее не судимой-
- обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158,п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Николаев Н.В. и Панкратова Е.Н. совершил три эпизода кражи, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
В Дата обезл., в .... Николаев Н.В. и Панкратова Е.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорились между собой о совершении кражи имущества из ...., принадлежащего ФИО2.
С указанной целью, в вечернее время, они подошли к данному дому, где, действуя совместно, из корыстных побуждений, воспользовавшись темным временем суток, отсутствием владельца и иных лиц, принесенным с собой металлическим прутом взломали запорное устройство на входной двери дворовой пристройки и прошли внутрь.
Находясь внутри указанной пристройки, Николаев Н.В. и Панкратова Е.Н., тем же металлическим прутом, взломали запорное устройство двери, ведущей в жилую часть дома, и проникли в помещение.
Находясь внутри дома, они обнаружили и похитили: бензиновую газонокосилку марки «Спарта» стоимостью .... рублей; пластмассовое ведро емкостью 10л, стоимостью .... рублей; электрический провод 20 м по цене .... рублей за 1 м.
После этого Николаев Н.В. и Панкратова Е.Н. с места преступления скрылись, используя похищенное имущество в дальнейшем в личных целях.
В результате действий Николаева Н.В.и Панкратовой Е.Н. потерпевшему ФИО2 был причинен ущерб на общую сумму .... рублей.
Таким образом, Николаев Н.В. и Панкратова Е.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и их действия следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Кроме этого, Дата обезл. в ...., Николаев Н.В. и Панкратова Е.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорились между собой о совершении кражи имущества из ...., принадлежащего ФИО3
С этой целью, в вечернее время, они подошли к указанному дому, где, действуя совместно, из корыстных побуждений, воспользовавшись темным временем суток,
отсутствием владельца и иных лиц, принесенным с собой металлическим прутом
взломали запорное устройство на входной двери дворовой пристройки и прошли внутрь.
Находясь внутри указанной пристройки, Николаев Н.В. и Панкратова Е.Н. тем
же металлическим прутом взломали запорное устройство двери, ведущей в жилую часть дома, и проникли в помещение.
В доме они обнаружили и похитили: ручную пилу стоимостью .... рублей; топор стоимостью .... рублей; кран от умывальника стоимостью .... рублей; 2 сковороды по цене .... рублей каждая; 1 сковороду стоимостью .... рублей.
После этого, Николаев Н.В. и Панкратова Е.Н. с места преступления скрылись, используя в дальнейшем похищенное имущество в личных целях.
В результате действий Николаева Н.В и Панкратовой Е.Н. A.M. потерпевшему ФИО3 был причинен ущерб на общую сумму .... рублей.
Таким образом, Николаев Н.В. и Панкратова Е.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и их действия следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Кроме этого, Дата обезл. в вечернее время Николаев Н.В.и Панкратова Е.Н., предварительно договорившись между собой о кражи имущества пришли в .....
Для реализации преступной договоренности они подошли дому №, принадлежащему ФИО1, где, действуя совместно, из корыстных побуждений, воспользовавшись темным временем суток, отсутствием владельца и иных лиц, палкой разбили стекло в окне дома, после чего проникли внутрь.
Находясьвнутри дома, они обнаружили и похитили: пылесос «Самсунг» стоимостью .... рублей; велосипед стоимостью .... рублей; электродрель «FIT-ID-651» стоимостью .... рублей; бензопилу «Oleo-mac» стоимостью .... рублей; комплект постельного белья стоимостью .... рублей; 35 м. медного провода по цене .... рублей за 1 м; 4 книги по цене .... рублей каждая.
После этого, Николаев Н.В. и Панкратова Е.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, используя его в дальнейшем в личных целях.
В результате действий Николаева Н.В. и Панкратовой Е.Н. потерпевшему ФИО1 был причинен ущерб на общую сумму .... рублей.
Таким образом, Николаев Н.В. и Панкратова Е.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и их действия следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Подсудимые Николаев Н.В. и Панкратова Е.Н. вину в предъявленном обвинении признали полностью, заявили о своем согласии с предъявленным им обвинением и поддержали, заявленные ими при ознакомлении с материалами дела, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением обвиняемый заявляет в присутствии защитника.
Данное ходатайство заявлено подсудимыми Николаевым Н.В. и Панкратовой Е.Н. добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.
Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Николаев Н.В. и Панкратова Е.Н. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и в отношении каждого из них должен быть постановлен обвинительный приговор.
При определении вида и размера наказания, суд принял во внимание, что Николаев Н.В. и Панкратова Е.Н.. вину признали полностью, в содеянном раскаиваются. Панкратова Е.Н. впервые совершила уголовные преступления.
Данные обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание Николаеву Н.В. и Панкратовой Е.Н..
В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, суд признает опасный рецидив.
Обстоятельств, отягчающих наказание Панкратовой Е.Н., следствием и судом не установлено.
Характеризуются Николаев Н.В. И Панкратова Е.Н. по месту жительства отрицательно, как лица, злоупотребляющие спиртными напитками (л.д.105.115).
С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу о необходимости назначения Николаеву Н.В. и Панкратовой Е.Н.наказания в виде лишения свободы пределах санкции статьи. Наказание Николаеву Н.В. должно быть назначено за каждое из преступлений с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Николаев Н.В. и Панкратова Е.Н. признаны виновными в совершении трех тяжких преступлений и в соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание им должно быть назначено путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений.
В судебном заседании так же установлено, что Николаев Н.В. совершил указанные умышленные тяжкие преступления в течение испытательного срока, установленного приговором .... 18 марта 2010 года, согласно которому, он осужден по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года.
При данных обстоятельствах, в соответствии с ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору суда к наказанию, назначенному за данные преступления. При этом, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Рассматривая вопрос о назначении наказания Панкратовой Е.Н., суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, мнение государственного обвинителя, суд считает возможным её исправление без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание, в соответствие со ст.73 УК РФ- условным с возложением определенных обязанностей.
Данное наказание, назначенное подсудимым с учетом требований п.7 ст.316 УПК РФ будет способствовать исправлению осужденных.
С учетом того, что при наличии опасного рецидива преступлений, Николаев Н.В. ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание отбывать ему в исправительной колонии строгого режима.
Согласно материалам дела, процессуальные издержки в виде оплаты услуг труда адвокатов в ходе предварительного расследования, из средств федерального бюджета, составили соответственно: .... за осуществление защиты Николаева Н.В.; ...., за осуществление защиты Панкратовой Е.Н., которые в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ, не подлежат взысканию с осужденных в связи с рассмотрением дела в особом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Николаева Н.В. и Панкратову Е.Н. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года каждому.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить Николаеву Н.В. и Панкратовой Е.Н. в виде лишения свободы на срок 2(Два) года 6 (Шесть) месяцев каждому.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года - отменить.
Окончательное наказание Николаеву Н.В. в соответствии со ст.70 УК РФ назначить путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору .... от 18 марта 2010 года к наказанию, назначенному по данному приговору - в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствие со ст.73 УК РФ наказание Панкратовой Е.Н. считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.
Обязать Панкратову Е.Н. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.
Меру пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу оставить без изменения: Николаеву Н.В.- Заключение под стражу; Панкратовой Е.Н.- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: И.А. Травин