Дело № 11-20/2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Камешково 8 июля 2010 года
Камешковский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Стеций С.Н.
при секретаре Рябининой М.В.
с участием:
представителя истца Стрельцовой Н.В., действующей по доверенности от Дата обезличенаг., выданной сроком на три года,
ответчика Улитина В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по апелляционной жалобе Улитина В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района от 06 мая 2010 года, которым исковые требования Тарбеева Василия Федоровича к Улитину Валерию Николаевичу о возврате суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Улитина В.Н. в пользу Тарбеева В.Ф. взысканы денежные средства в размере 42.488,61 руб., в пользу Стрельцовой Н.В. судебные издержки в сумме 1.264,50 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Тарбеев В.Ф. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области с иском к Улитину В.Н. о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 74 201 рубль 56 копеек.
Истец Тарбеев В.Ф. в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, является инвалидом 1 группы, находится в Отделении временного проживания для лиц пожилого возраста и инвалидов.
Представитель истца Стрельцова Н.В. заявленные Тарбеевым В.Ф. требования поддержала, пояснила, что Тарбеев В.Ф. является ее отцом, ветераном Великой Отечественной войны, инвалидом 1 группы. Дата обезличенаг. по причине тяжелого состояния здоровья, отсутствия помощи от сына ФИО4, злоупотребляющего спиртными напитками, Тарбеев В.Ф. выдал знакомому сына - Улитину В.Н. доверенность на получение причитающихся истцу денежных средств с лицевого счета, открытого во Владимирском отделении Сбербанка РФ Номер обезличен. За период с Дата обезличенаг. по Дата обезличена 2009г. Улитиным В.Н. было снято со сберегательной книжки Тарбеева В.Ф. 116 000 рублей. Часть денежных средств Улитин В.Н. с согласия Тарбеева В.Ф. потратил целенаправленно, а именно оплачивал проживание истца в Отделении временного проживания для лиц пожилого возраста и инвалидов (ОВП) - 16 016 руб. 44 коп., приобрел и установил в квартире Тарбеева В.Ф. по адресу: ..., ..., ..., ..., бытовую технику: колонку газовую, плиту газовую, котел газовый, насос, всего на сумму 25782 руб. Кроме этого Улитин В.Н. приобрел для Тарбеева В.Ф. сотовый телефон. Первоначально отношения Тарбеева В.Ф. и Улитина В.Н. складывались на доверии, разногласия начались, когда Тарбеев В.Ф. стал спрашивать отчет о потраченных денежных средствах. Улитин, со слов Тарбеева, привозил какие-то записи на листке бумаги, чеков не привозил, сберегательную книжку не показывал. В конце 2008 года Тарбеев В.Ф. выдал Улитину В.Н. доверенность на право получения бесплатного автомобиля - подарка Президента РФ. Получив данный автомобиль, Улитин В.Н. стал им пользоваться как своим личным, не имея на то разрешения владельца. Все это время Тарбеев настойчиво просил у Улитина отчет о потраченных деньгах. Отчет Улитин не представил, сберегательную книжку не вернул, отключил телефон и в ОВП больше не приезжал. Считает, что Улитин В.Н. пользовался денежными средствами Тарбеева В.Ф. в личных целях. При этом, представитель истца не отрицала, что Улитин В.Н. затратил денежные средства на поездки к Тарбееву в ОВП, приобретение для него продуктов питания, на установку газового оборудования в квартире, оплату коммунальных услуг, но какую сумму эти расходы составляют ей не известно, поскольку Улитин В.Н. финансовых документов ей не представил. Просила иск удовлетворить, взыскать с Улитина В.Н. в пользу Тарбеева В.Ф. денежные средства, полученные им со сберегательной книжки Тарбеева В.Ф. вследствие неосновательного обогащения в сумме 74 201 руб. 56 коп. Кроме этого взыскать с Улитина В.Н. понесенные ею расходы: 500 рублей за устную консультацию юриста по рассматриваемому вопросу, 764 руб. 50 коп. - транспортные расходы, связанные с ее поездками из г.Владимира в г.Камешково и обратно для предъявления в суд настоящего иска и участия в судебных заседаниях.
Ответчик Улитин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству Улитин В.Н., с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что действительно Дата обезличенаг. его знакомый Тарбеев В.Ф., которому он безвозмездно оказывал помощь в решении бытовых проблем, учитывая, что тот является больным человеком, а со стороны родственников такой помощи не поступало, оформил на него доверенность на распоряжение денежным вкладом. В период с Дата обезличена 2008 года по Дата обезличена 2008 года им со сберегательной книжки Тарбеева В.Ф. было снято 116 000 рублей, которые были им потрачены только на нужды и в интересах Тарбеева В.Ф. Он помог отвезти Тарбеева В.Ф. в военный госпиталь г.Владимира, после выписки привез на личной автомашине домой. В виду злоупотребления сыном Тарбеева В.Ф. - ФИО4 спиртными напитками, в квартире по адресу: ..., ..., ..., ..., проживать инвалиду было невозможно, в связи с чем была оформлена путевка на помещение Тарбеева В.Ф. в отделение временного проживания для лиц пожилого возраста и инвалидов в п..... Он лично отвозил туда Тарбеева В.Ф., в последующем постоянно посещал его, привозил ему продукты питания, медикаменты, одежду, оплачивал проживание Тарбеева В.Ф. в ОВП. В отсутствие Тарбеева В.Ф. он присматривал за квартирой последнего. В начале отопительного сезона 2008 года там произошла авария системы отопления, возникла необходимость установки нового котла. Он сообщил об этом Тарбееву В.Ф. и тот попросил приобрести необходимое оборудование и установить его, что и было сделано. Им были приобретены газовый котел, колонка, плита, насос на общую сумму 25782 рубля, комплектующие для их установки на сумму 6525 рублей. За работу по демонтажу, монтажу и запуску отопительной системы он оплатил нанятым им работникам 9000 рублей. Кроме этого он оплачивал задолженность за жилищно-коммунальные услуги: свет, газ, телефон. Передавал денежные средства наличными непосредственно Тарбееву В.Ф. на его личные нужды. По просьбе Тарбеева В.Ф. передавал денежные средства его сыну ФИО4 в сумме 1100 рублей, сожительнице последнего ФИО5 - 2100 рублей. Дата обезличена 2008г. Тарбеев В.Ф. поручил ему получить автомобиль. Он вновь понес расходы: на оформление доверенностей, перегон автомобиля (траты на топливо), постановку транспортного средства на учет, получение номерных знаков, технический осмотр, страхование. Подтвердить данные расходы он не имеет возможности, поскольку передал все квитанции Тарбееву В.Ф., как и другие квитанции и чеки на все понесенные расходы. Примерные размеры затрат он отразил в оформленном им списке-перечне, в который также включены расходы на приобретение сотового телефона ему и Тарбееву В.Ф. для постоянной связи стоимостью соответственно: 6019 и 1180 рублей. Просил в иске Тарбееву В.Ф. отказать, поскольку неосновательного обогащения за счет денежных средств истца не было.
Мировым судьей судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района принято указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, Улитин В.Н. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.
Заявитель, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил. На предварительном судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам делам. Указывал, что между истцом и ответчиком существовали доверительные отношения, и Тарбеев В.Ф. не имел к нему претензий, связанных с расходованием его денежных средств. Это подтверждается тем, что истец выдал на его имя вторую доверенность от Дата обезличенаг., через два месяца после выдачи первой. Дата обезличенаг. Тарбеев В.Ф. выдает на его имя третью доверенность - на право распоряжения транспортным средством. До Дата обезличена года автомобиль Тарбеева В.Ф. со всеми документами находились у него, что также свидетельствует о доверительных отношениях между ними. За полученные денежные средства с расчетного счета Тарбеева В.Ф. он отчитался перед истцом в 2008 году и в начале 2009 года, передал ему все платежные документы. В настоящее время, спустя более года, после того как финансовые документы Тарбеевым В.Ф. утеряны, его дочь - Стрельцова Н.В. проявляет инициативу и предъявляет требования к нему, по которым он уже отчитался. Считает, данную позицию истца не основанной на законе. В настоящее время он не имеет возможности вновь отчитаться перед Тарбеевым В.Ф., так как основная часть документов была передана истцу.
Указанную позицию поддержал в судебном заседании представитель Улитина В.Н. - адвокат Шатров В.Н.
Истец в силу своего возраста и состояния здоровья в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, истец считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Указывает при этом, что он выдал Улитину В.Н. доверенность на получение денежных средств находясь в больном, беспомощном состоянии, поскольку считал его (Улитина В.Н.) порядочным человеком. Никаких товарных и кассовых чеков Улитин В.Н. ему не привозил. После того как он стал требовать с Улитина В.Н. отчета о снятых и потраченных денежных средствах с его лицевого счета, ответчик привез ему записи на бумаге. После его возражений, о том, что денег потрачено слишком много, Улитин В.Н. ушел, а в последствии перестал к нему и вовсе приезжать, отключил телефон. Ответчик за снятые денежные средства с его лицевого счета перед ним не отчитался.
Представитель истца Стрельцова Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила суд изменить решение мирового судьи, взыскав в пользу Тарбеева В.Ф. на 15000 рублей больше, поскольку считает, что Улитин В.Н., указал завышенные расходы по установке газового котла в квартире истца. Кроме того, ответчик, пользовался машиной не имея на то оснований, в связи с чем должен сам нести расходы, связанные с ее эксплуатацией.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда, в том числе мирового судьи, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Указанных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Дата обезличена года Тарбеев В.Ф. доверенностью, удостоверенной нотариусом Камешковского нотариального округа Владимирской области, уполномочил Улитина В.Н. распоряжаться денежным вкладом, хранящимся во внутреннем структурном подразделении Номер обезличен Владимирского отделения Номер обезличен Сбербанка РФ, на счете Номер обезличен, получать деньги в любой сумме, с правом получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексации, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
В период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Улитиным В.Н. было получено со счета Тарбеева В.Ф. 116 000 рублей, что подтверждается сведениями Владимирского отделения Номер обезличен Сбербанка России и не отрицается сторонами.
Денежные средства со счета истца расходовались Улитиным В.Н. на оплату проживания Тарбеева В.Ф. в Отделении временного проживания для лиц пожилого возраста и инвалидов, приобретение для него продуктов питания, лекарственных средств, одежды, ремонт системы отопления (с установкой нового газового оборудования) в квартире Тарбеева В.Ф. по адресу: ..., ..., ..., ..., оплату жилищно-коммунальных услуг, получение автомобиля (включая действия, напрямую связанные с данным поручением), приобретение сотовых телефонов, оплату услуг сотовой связи.
Итак, подтверждающими целевое расходование Улитиным В.Н. денежных средств, принадлежащих Тарбееву В.Ф., являются следующие доказательства:
квитанция на оплату обслуживания Тарбеева В.Ф. в отделении временного проживания по адресу: ..., ..., ..., ..., из которых следует, что за период с Дата обезличена года по январь 2009г. за данный вид услуг оплачено 16 016 рублей 44 копейки.
товарные и кассовые чеки на приобретение газового котла, газовой плиты, газовой колонки, насоса на общую сумму 25 782 рубля.
кассовый чек ООО «...» от Дата обезличенаг. на приобретение телефона «Motorola СП8» стоимостью 1 180 рублей. Данный телефон до настоящего времени находится у Тарбеева В.Ф. и эксплуатируется им.
На демонтаж, монтаж и запуск системы отопления в квартире Тарбеева В.Ф. Улитиным В.Н. потрачены средства на приобретение комплектующих материалов (подводка для воды, краны, трубы, шланги и т.д. и т.п.) на общую сумму 6 525 рублей, что подтверждается товарным чеком ИП ФИО7 от Дата обезличенаг.
За сварочные работы и монтаж оборудования оплачено 7 500 рублей, на запуск газового оборудования - 1 500 рублей, что подтверждается соответственно показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8
За оказанные услуги связи ОАО «...», ОАО «...» оплачено: в сентябре 2008г. - 465 рублей, в октябре 2008г. - 70 рублей. Оплата услуг электроснабжения в размере 317 руб. 76 коп. - Дата обезличенаг. В ООО «...» за поставку газа для бытового потребления оплачено: в сентябре 2008 года - 270 рублей, в январе 2009 года - 3 950 рублей. За коммунальные услуги ... ... в сентябре 2008 года оплачено 421 руб. 09 коп. (за период с июня по август 2008г.).
Дата обезличена года Тарбеев В.Ф. выдал Улитину В.Н. доверенность на право получить на его имя документы на автомашину любой марки из департамента социальной защиты населения администрации ... и ООО «...» по адресу: ..., ..., ..., перегнать ее по месту жительства инвалида, подписывать от его имени заявления, удостоверения, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. За оформление данной доверенности взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей. Данное поручение Улитиным В.Н. было выполнено, что не отрицается сторонами и подтверждается материалами проверки ОВД по ...у от Дата обезличенаг. В рамках данного поручения Улитин В.Н. понес расходы на приобретение топлива для транспортного средства, на прохождение технического осмотра и постановку на учет автомобиля, страхование. Доказательств размера данных расходов Улитиным В.Н. не представлено. Вмете с тем, мировой судья правильно считает возможным принять во внимание суммы, указанные Улитиным В.Н. в представленном им перечне расходов, что соответственно составляет 2000, 1500 и 1000 рублей.
Кроме этого, согласно показаниям ответчика, свидетелей ФИО11, ФИО4, ФИО13 ФИО10, мировым судьей было достоверно установлено, что Улитиным В.Н. затрачивались средства на поездки к Тарбееву В.Ф. в ..., приобретение для последнего продуктов питания. В качестве доказательства суд верно принял во внимание суммы, указанные Улитиным В.Н. в вышеназванном перечне: п. 10 - 2000 рублей, п. 13 - 1000 рублей.
Также при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Улитин В.Н. передавал денежные средства наличными непосредственно Тарбееву В.Ф. на личные нужды. Из показаний свидетелей ФИО14 являющейся работником Отделения временного проживания, следует, что она вела учет расходования денежных средств на нужды Тарбеева В.Ф., сумма которых составила 1 864 рубля 10 копеек.
У суда нет оснований сомневаться в приведенных выше доказательствах, не доверять показаниям свидетелей, так как многие из них не знают друг друга, их показания не противоречат друг другу, даны последовательно и подтверждаются письменными материалами дела.
Данные доказательства не оспаривались и представителями сторон в ходе судебного заседания.
Таким образом, из 116 000 рублей, снятых Улитиным В.Н. с лицевого счета Тарбеева В.Ф., на нужды, в интересах последнего потрачено 73 511 рублей 39 копеек.
Разрешая возникший спор, и удовлетворяя частично исковые требования истца мировой судья верно исходил из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, доказательств того, что взысканные с Улитина В.Н. денежные средства в пользу Тарбеева В.Ф. в сумме 42.488 руб. 61 коп. были потрачены исключительно на нужды истца, ответчиком суду не представлено.
Приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика путевые листы легкового автомобиля, в обоснование понесенных Улитиным В.Н. затрат на поездки к Тарбееву В.Ф., не являются достаточными и достоверными доказательствами юридически значимых по делу обстоятельств. Более того, сумма 13732,50 рублей, которую якобы потратил ответчик на поездки к истцу, противоречит, сведениям об отчетности, ранее составленным Улитиным В.Н.
На основании изложенного, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Требования представителя ответчика о взыскании судебных расходов с истца Тарбеева В.Ф. в пользу Улитина В.Н. в сумме 12.000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку с учетом положения ч.2 ст. 322 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не допускается увеличение или уменьшение исковых требований. Требования о взыскании судебных расходов Улитиным В.Н. мировому судье заявлены не были. Вместе с тем, заявитель не лишен права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска о взыскании понесенных им убытков.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района от 06 мая 2010 года по делу по иску Тарбеева Василия Федоровича к Улитину Валерию Николаевичу о возврате суммы неосновательного обогащения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Улитина Валерия Николаевича без удовлетворения.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Улитину Валерию Николаевичу - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья: С.Н. Стеций