ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камешково 19 ноября 2010 года
Камешковский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи АБРАМОВА М.В.
при секретаре БЫКОВОЙ И.В.
а также с участием ответчика Казакова В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Камешково апелляционную жалобу Казакова Владимира Николаевича на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Камешковского района от 12 января 2010 года по иску Мухрыгина Михаила Борисовича к Казакову Владимиру Николаевичу, ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, которым постановлено:
исковые требования Мухрыгина М.Б. к Казакову В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить, в отношении ОАО «Военная страховая компания» отказать. Взыскать с Казакова В.Н. в пользу Мухрыгина М.Б. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль.
УСТАНОВИЛ:
Мухрыгин М.Б. обратился к мировому судье судебного участка №2 Камешковского района с иском к Казакову В.Н., ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что Дата обезл. в <данные изъяты> мин. в г.Владимире произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Казакову В.Н. Виновным в совершении столкновения признан ответчик, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности и протоколом об административном правонарушении от Дата обезл.. Вследствие ДТП принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения. Согласно отчету № от Дата обезл., составленному ООО «РАНЭ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила <данные изъяты> рубль, с учетом износа - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», которая выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку понесенные им расходы по восстановлению автомобиля составили <данные изъяты> рублей, считает, что разница в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчиков.
Ответчик Казаков В.Н. с иском не согласен, считает, что его гражданская ответственность была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО», выплаченное страховое возмещение составило менее 120 тысяч рублей, установленного законом в случае причинения вреда имуществу. Считает, что разницу должна выплачивать страховая компания.
Привлеченная мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Военно-страховая компания» в отзыве указала, что полностью выполнили обязательство по выплате страхового возмещения. Считают, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Эти расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Поскольку процент износа заменяемых частей автомобиля по заключению независимой экспертизы составил 90%, сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, эта сумма и была выплачена истцу в виде страхового возмещения. Считают, что разница подлежит взысканию с Казакова В.Н.
Мировым судьей судебного участка №2 Камешковского района принято указанное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, Казаковым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить. Считает, что при принятии решения мировой судья неправильно применила нормы материального права, применив нормы гражданского права, регулирующие общие правила возмещения ущерба. Поскольку его ответственность застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», сумма причиненного ущерба не превысила установленную законом страховую выплату, истцу необходимо обратиться за выплатой в ОАО «Военно-страховая компания».
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Казаков В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что Мухрыгин М.Б. в полном объеме получил страховое возмещение, с учетом фактического состояния автомобиля, его износа. Полагает, что не должен платить за новые запасные части, приобретенные истцом.
Истец Мухрыгин М.Б. факсимильной связью представил в суд заявление с просьбой провести судебное заседание в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
ОАО «Военно-страховая компания» представили в суд возражения на апелляционную жалобу Казакова В.Н., указав, что компания в полном объеме выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО. Полагают, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания оставшегося ущерба с Казакова В.Н., в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
Основаниями для отмены или изменения решения суда, в том числе мирового судьи, являются неправильное определение обстоятельств, не доказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Поскольку при вынесении решения мировым судьей неверно определены правоотношения сторон и их содержание, не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, неверно применен материальный закон, решение подлежит отмене.
Объектом обязательного страхования в соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику в пределах страховой выплаты требование о возмещении вреда.
Статьей 7Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предельный размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, которая не должна превышать 120 тысяч рублей. При этом в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Ответчики не оспаривают факт наличия страхового случая.
В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению, в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Пункт 64 Правил определяет состав восстановительных расходов, в том числе в них включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезл. транспортному средству Мухрыгина М.Б. причинены механические повреждения, стоимость ремонтных работ по факту составила <данные изъяты> рублей, что подтверждено соответствующими документами (л.д.13-16). Гражданская ответственность причинителя вреда Казакова В.Н. в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». Дата обезл. Мухрыгин М.Б., воспользовавшись правом на страховую выплату, обратился в страховую компанию, представив поврежденный автомобиль. В целях определения размера убытков, подлежащих возмещению, страховая компания провела независимую оценку, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рубль, с учетом износа - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. В возмещение ущерба ОАО «Военно-страховая компания» перечислила потерпевшему стоимость ущерба с учетом износа запасных частей и деталей, а именно <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи о взыскании разницы между выплаченной страховой выплатой и реально понесенными Мухрыгиным М.Б. расходами на восстановление автомобиля с Казакова В.Н., поскольку по смыслу правовой нормы, отраженной в п.2 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске.
Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил.
Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40 для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить Закону.
Данный Закон на момент наступления страхового случая не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Принимая решение, суд руководствуется указанным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу (по отношению к Правилам).
Мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что необходимость понесенных Мухрыгиным М.Б. расходов вызвана причинением вреда, который по общим правилам гражданского законодательства подлежит полному возмещению. Перечень запасных частей и работ, указанный в отчете об оценке ООО «РАНЭ» от Дата обезл. и объем фактически выполненных работ с перечнем использованных запасных частей, представленных Мухрыгиным М.Б., совпадают. Затраты, понесенные Мухрыгиным М.Б. для восстановления автомобиля, не превышают стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного в ходе экспертной оценки.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Как следует из представленных Мухрыгиным М.Б. документов, размер ущерба составил <данные изъяты> рублей (л.д.13,14.16). Как указано выше, добровольно страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Учитывая, что размер восстановительных расходов подлежит определению исходя из затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, то есть до приведения автомобиля в рабочее состояние без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, эти расходы должны быть оплачены страховой компанией причинителя вреда.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, недостающая часть между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию со страховой компании причинителя вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Камешковского района от 12 января 2010 года по иску Мухрыгина Михаила Борисовича к Казакову Владимиру Николаевичу, ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отменить.
Исковые требования Мухрыгина Михаила Борисовича к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Мухрыгина Михаила Борисовича расходы по восстановлению транспортного средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рубль и всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.
В исковых требованиях Мухрыгина Михаила Борисовича к Казакову Владимиру Николаевичу отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ М.В.АБРАМОВ