Дело № 11-4/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Камешково 01 февраля 2011 года
Камешковский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Стеций С.Н.,
при секретаре Рябининой М.В.,
с участием:
истца Коромыслова В.А.,
представителя ответчика ООО «ВОДОКАНАЛ ПЛЮС» Купцова В.Е., действующего на основании доверенности № от Дата обезл., выданной сроком на два месяца,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по апелляционной жалобе Коромыслова Виктора Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района от 14 декабря 2010 года, которым исковые требования Коромыслова В.А. к ООО «ВОДОКАНАЛ ПЛЮС» в защиту прав потребителя оставлены без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Коромыслов В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г.Камешково и Камешковского района с иском к ООО «Водоканал Плюс» в защиту прав потребителя. В обоснование указал, что является собственником квартиры № № расположенной в ..... Между ним и ответчиком заключен договор на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению,с сентября 2009 года эту услугу он оплачивает в ООО «Водоканал плюс». Решением Камешковского районного суда от 06 октября 2007 года питьевая вода в городе признана не соответствующей санитарным нормам.
Поскольку Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ, отклонение состава и свойств холодной воды от санитарных норм не допускается, и в случае несоответствия состава и свойств воды санитарным нормам, плата за нее не производится. Дата обезл. Коромыслов В.А. сообщил ответчику о том, что не оплачивает услугу по водоснабжению и просил оплату ему больше не начислять. Тем не менее, ООО «Водоканал плюс» ежемесячно выставляет ему счета-квитанции с долгом за услугу. Дата обезл. он обратился в ООО «Водоканал Плюс» с претензией, просил произвести перерасчет оплаты услуги, снять долг, вернуть денежные средства, оплаченные в ноябре 2009 года и марте 2010 года, а также не вносить в платежные документы оплату за холодное водоснабжение. Ответа от ответчика не поступило.
Коромыслов В.А. считает действия ответчика по начислению платежей за услугу незаконными по причине ненадлежащего качества поставляемой воды. Контролем качества воды ответчик не занимается, мер к улучшению не принимает. Кроме этого, оставленные без внимания его претензии, направленные в адрес ответчика, вынуждают его обращаться за разрешением спора в различные инстанции, в том числе и судебные, тратя на это время, здоровье и средства. Просит обязать ООО «Водоканал плюс» произвести перерасчет оплаты услуги, начиная с сентября 2009 года; возвратить средства в размере <данные изъяты> коп; снять задолженность; не вносить в платежные документы оплату за холодное водоснабжение; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В связи с вынужденным обращением в суд просит также взыскать в доход бюджета штраф за нежелание исполнить требование закона добровольно.
Ответчик ООО «Водоканал плюс» в судебное заседание к мировому судье не явился, представив возражения, в котором считают иск необоснованным, просят в удовлетворении отказать.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, Коромысловым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новое решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции Коромыслов В.А. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что вода в городе Камешково не соответствует санитарным нормам более 30 лет. В 2007 году Камешковский районный суд обязал МУ РЭП привести качество питьевой воды, подаваемой населению в г. Камешково, в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства по содержанию железа, марганца и органолептическим показателям. За полтора года работы МУ РЭП никаких действий для улучшения качества воды не предпринимало. Последующие полтора года ООО «Водоканал плюс» также не принимает никаких мер для приведения воды в соответствие санитарным нормам. Вместе с этим, Коромыслов В.А. не отрицал того, факта, что на протяжении всего времени он пользуется услугами водоснабжения.
Представитель ответчика Купцов В.Е. с жалобой не согласен, просит решение мирового судьи оставить без изменения, указал при этом что, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, который предполагает уведомление потребителем об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (п.64 Правил) с сообщением своих фамилий, имени, отчества, точного адреса проживания, вида непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества (п.65 Правил). Данное уведомление является основанием для проверки, по результатам которой составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. В соответствии с п.71 Правил указанный акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета платы за коммунальные услуги. Акты о предоставлении услуги холодного водоснабжения ненадлежащего качества Коромысловым В.А. не представлены, в диспетчерскую службу по вопросам качества питьевой воды на момент рассмотрения дела истец не обращался. Таким образом, представитель ответчика считает, что законных оснований для перерасчета платы за холодное водоснабжение Коромыслову В.А. не имеется.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда, в том числе мирового судьи, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Перечисленных выше оснований для отмены обжалуемого судебного постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку имеющие значение для возникшего спора факты подтверждены доказательствами и исследованы мировым судьей в полном объеме, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, правоотношения сторон, их содержание, обстоятельства, имеющие значения для разрешения возникшего спора, определены правильно, верно применены материальный и процессуальный законы.
Судом установлено, что Коромыслов В.А. является собственником кв. № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Камешково. Услуга по холодному водоснабжению квартиры с сентября 2009 года предоставляется ООО «Водоканал-плюс», что не отрицается сторонами и подтверждено представленными договорами на оказание коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению № № от Дата обезл. года и № № от Дата обезл..
Согласно заключенным договорам ООО «Водоканал плюс» обязан предоставлять Коромыслову В.А. услуги по холодному водоснабжению и водоотведению надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья, в соответствии с действующими в РФ санитарными нормами и правилами (п.3.1); имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п.3.2). Коромыслов В.А., в свою очередь, имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни и здоровья, в соответствии с действующими в РФ санитарными нормами и правилами (п.3.4); обязан оплачивать оказанные коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в полном объеме (п.3.3).
Установлено также, что Коромыслов В. А. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в части оплаты коммунальных услуг по холодному водоснабжению, то есть нарушил одно из условий заключенного договора.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Коромыслову В.А., мировой судья верно исходил из того, что истец не представил суду доказательств, дающих основание для удовлетворения его требований.
Мировым судьей правильно установлено, что отказ Коромыслова В.А. от оплаты услуги по холодному водоснабжению, и как следствие его требования о перерасчете оплаты услуг, возврате средств, снятии задолженности, не внесение платы за холодное водоснабжение в платежные документы, компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку противоречат заключенным договорам и действующему законодательству.
Согласно п.2.3 Уставу ООО «Водоканал Плюс», предметом деятельности Общества является эксплуатация систем водоснабжения и водоотведения. Таким образом, общество является поставщиком по обеспечению жителей города, в том числе истца, питьевой водой. Ответчик является арендатором объектов водоотведения и водоснабжения города, обеспечивает лишь их содержание, эксплуатацию, текущий ремонт и вправе производить улучшения арендованного имущества.
Вместе с тем, ответчик как исполнитель услуги по холодному водоснабжению действительно обязан предоставлять услугу надлежащего качества, безопасную для жизни и здоровья, а потребитель, в свою очередь, вправе требовать уменьшения либо не внесения оплаты за услугу, но с соблюдением установленного Правилами порядка обращения.
В ходе судебного заседания Коромыслов В.А. подтвердил, что до решения суда в диспетчерскую службу о необходимости составления актов о предоставлении услуги ненадлежащего качества, в том числе для установления качества подаваемой в квартиру питьевой воды, он не обращался.
На основании изложенного, учитывая, что мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района от 14 декабря 2010 года по делу по иску Коромыслова Виктора Александровича к ООО «ВОДОКАНАЛ ПЛЮС» в защиту прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Коромыслова Виктора Александровича без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья: С.Н. Стеций