Дело №11-10/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Камешково 09 марта 2011 года
Камешковский районный суд Владимирской области в составе:
Председательствующего судьи Травина И.А.,
при секретаре Гусевой Н.А.,
с участием представителя истца ООО «Ремжилсервис» Докориной В.В.,
действующей на основании доверенности № от Дата обезл.,
ответчика Никоновой Р.П.,,
представителя ТСЖ «Ленина 8» Лилиной Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в .... гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ремжилсервис» на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Камешково и Камешковского района от 17 января 2011 года по иску ООО «Ремжилсервис» к Никоновой Р.П. о взыскании задолженности за капитальный ремонт,
УСТАНОВЛЕНО:
Решением мирового судьи судебного участка № .... и .... от Дата обезл. по делу по иску ООО «Ремжилсервис» к Никоновой Р.П. о взыскании задолженности за капитальный ремонт постановлено:
В иске ООО «Ремжилсервис» к Никоновой Р.П. о взыскании задолженности за капитальный ремонт отказать,
ООО «Ремжилсервис», не согласившись с решением, подало апелляционную жалобу с требованием отменить решение и принять новое. В обоснование своих требований указывают, что во-первых, в судебном заседании доказан факт проведение работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения и лежака системы отопления в подвале указанного дома. Это подтверждается актом выполненных работ по ремонту ХВС, подписанным председателем ТСЖ «Ленина-8» ФИО1, а также актом осмотра лежака системы отопления, составленным представителями ТСЖ «Ленина-8».
Во-вторых, в связи с тем, что платежи с собственников за содержание, текущий и капитальный ремонт ООО «Ремжилсервис» принимало самостоятельно без участия ТСЖ, то и иск был предъявлен именно к Никоновой Р.П. как к собственнику жилого помещения.
В-третьих, при рассмотрении спора о взыскании суммы долга с ТСЖ в Арбитражном суде .... и принятии мирового решения не учитывалась сумма задолженности отдельных собственников жилых помещений.
Представитель ТСЖ «Ленина-8» Захарова А.С., приглашенная как третье лицо, без самостоятельных требований, пояснила, что Никонова Р.П. заплатила денежные средства в ТСЖ согласно своей доле в процентном отношении за проведение капитального ремонта крыши, который в настоящий момент еще не завершен. Денежных средств за капитальный ремонт системы холодного водоснабжения и работ по капитальному ремонту лежака системы отопления в подвале дома с Никоновой Р.П. не поступало.
В судебном заседании представитель ООО «Ремжилсервис», Докорина В.В., поддержала заявленные требования.
Ответчик Никонова Р.П., считая решение мирового судьи законным и обоснованным, с апелляционной жалобой ООО «Ремжилсервис» не согласна и пояснила, что порядок проведения, в том числе и оплаты, капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома установлен ст. 158 Жилищного кодекса
РФ. Этот порядок подтверждается и Федеральным законом от 21.07.2007г.
№ 185-ФЗ. Оплату за капитальный ремонт системы холодного водоснабжения ООО
«Ремжилсервис» получило от ТСЖ «Ленина-8», согласно договору между
этими юридическими лицами, в полном размере, указанном в смете - ...., что подтверждено правлением ТСЖ. Исходя из этого, она считает, что
произвела оплату товариществу собственников жилья «Ленина-8» пропорционально доле в общем имуществе дома. Это подтверждено расчетом и имеющимися в деле копиями квитанций об оплате капитального ремонта.
Размер платы за капитальный ремонт общего имущества дома,
ежемесячно включаемый управляющей организацией в её лицевой счет,
является нарушением ст. 158 Жилищного кодекса РФ и производился без
учета размера платы от стоимости капитального ремонта. Прокуратура Камешковского района также признала такое действие нарушением.
Сведения истца в жалобе о ходе капитального ремонта крыши ....
.... отношение к иску не имеет. Представитель третьего лица, председатель правления ТСЖ «Ленина-8», упоминая ремонт кровли дома, лишь подтвердила отсутствие её задолженности за капитальный ремонт общего имущества дома и поступление оплаты от неё на счет ТСЖ «Ленина-8» за капитальный ремонт системы холодного водоснабжения и кровли дома.
Представитель ТСЖ «Ленина-8» Лилина Н.Б., согласна с позицией Никоновой Р.П., считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №1 г.Камешково и Камешковского района по данному иску обосновано, вынесено с учетом представленных сторонами доказательств, а доводы, изложенные в представлении и жалобе являлись предметом исследования при рассмотрении дела и не являются основанием для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям: судьей при рассмотрении иска правильно указывается на то, что в соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ); плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ч.2 ст. 154 ЖК РФ); плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно (ч1 ст.155 ЖК РФ).
Мировым судьей правильно установлено, что Никонова Р.П. является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: ..... В указанном многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья «Ленина-8». Никонова Р.П. членом ТСЖ не является.
13 ноября 2008 года между ООО «Ремжилсервис» и ТСЖ «Ленина-8» был заключен договор управления, согласно п.1.2 которого ООО «Ремжилсервис» приняло на себя обязанности по организации обеспечения проведения работ по надлежащему содержанию, текущему, капитальному ремонту общего имущества дома.
При рассмотрении дела было установлено, что в мае 2009 года ООО «Ремжилсервис» на основании решения собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, провело капитальный ремонт системы холодного водоснабжения. Работы были приняты и оплачены ТСЖ «Ленина-8» на сумму ...., тем самым выполнило свои обязательства перед ООО «Ремжилсервис» по оплате оказанной услуги капитального ремонта системы ХВС, что соответствует условиям вышеназванного договора управления.
Вместе с тем, мировым судьей обоснованно указывается на то, что данный договор обязательств третьих лиц, в частности собственников жилых помещений, не являющихся членами ТСЖ, перед ООО «Ремжилсервис» по оплате капитального ремонта мест общего пользования не содержит.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что договорных отношений между ООО «Ремжилсервис» и Никоновой Р.П., являющейся собственником жилого помещения многоквартирного дома, в котором создано ТСЖ, но не являющейся членом ТСЖ, не имеется, что соответствует положению ч.6 ст.155 ЖК РФ.
Таким образом, оснований для взыскания с Никоновой Р.П. ее доли соразмерно доле в праве общей собственности на имущество многоквартирного дома не имеется.
При рассмотрении мировым судьей требования ООО «Ремжилсервис» в части взыскания с Никоновой Р.П. ее доли расходов на производство капитального ремонта лежака системы отопления в указанном многоквартирном доме в размере .... обоснованно указано на отсутствие между ООО «Ремжилсервис» и Никоновой Р.П. договорных отношений, обязывающих последнюю вносить плату за капитальный ремонт управляющей компании.
Соглапсно ч.6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение, включающую в себя и плату за капитальный ремонт, в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья, а не с управляющей организацией, с которой существуют договорные отношения по управлению с товариществом собственников жилья.
При этом, мировой судья обоснованно указывает на то, что согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений (п. 21 Правил); при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п.37 Правил).
Как установлено мировым судьей, решение о производстве капитального ремонта лежака отопления собственниками жилых помещений многоквартирного дома .... не принималось, как таковой капитальный ремонт не производился.
При рассмотрении дела мировым судьей, а так же в ходе апелляционного рассмотрения дела, доказательств предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов, актов выполненных и принятых работ не представлено. Имеющиеся в материалах дела справка о стоимости выполненных работ и затрат от Дата обезл., акт о приемке выполненных работ от того же числа на сумму .... сведений о заказчике работ, о приемке выполненных работ заказчиком не содержат.
При рассмотрении дела мировым судьей обоснованно указано, что ссылка истца о том, что факт проведения капитального ремонта системы отопления в доме, где проживает ответчик Никонова Р.П., подтверждается определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2010г., которым было утверждено мировое соглашение между ООО «Ремжилсервис» и ТСЖ «Ленина-8» по делу о взыскании задолженности за выполненные работы капитального характера системы отопления на сумму ...., является необоснованной. Указанное определение Арбитражного суда, текст мирового соглашения сведений о том, что имелся спор и он был разрешен путем заключения мирового соглашения о взыскании задолженности с ТСЖ «Ленина-8» в пользу ООО «Ремжилсервис» за произведенный капитальный ремонт системы отопления, не содержат.
Истцом как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении не представлено доказательств, подтверждающих размер суммы задолженности Никоновой Р.П. за капитальный ремонт. Согласно требований истца ООО «Ремжилсервис», заявленных в иске от 22.11.2010г., в уточнениях к иску от 15.12.2010г. и поддержанных представителем истца в судебном заседании, задолженность Никоновой Р.П. за капитальный ремонт составляет ...., что не соответствует суммам, отраженным в представленных истцом расчете суммы задолженности - ...., выписке из лицевого счета № - .....
Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца ООО «Ремжилсервис» о взыскании с ответчика Никоновой Р.П. задолженности за капитальный ремонт на общую сумму ....,
С учетом исследованных в ходе апелляционного рассмотрения доказательств установлено, что решение суда первой инстанции обосновано, и нет оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Камешково и Камешковского района от 17 января 2011 года по иску ООО «Ремжилсервис» к Никоновой Р.П. о взыскании задолженности за капитальный ремонт – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ремжилсервис» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий И.А. Травин.