Дело №11-14/2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Камешково 05 апреля 2011 года
Камешковский районный суд Владимирской области в составе:
Председательствующего судьи Травина И.А.,
при секретаре Мишиной Н.Н.,
с участием истца Нагорнова А.Н.,
представителя ответчика Дроздецкого А.В.,
действующего на основании доверенности от Дата обезл..
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по апелляционной жалобе Нагорнова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района от 08 февраля 2011 года по делу по иску Нагорнова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Игонину Н.В. в защиту прав потребителя о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, которым постановлено:
В иске Нагорнова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Игонину Н.В. в защиту прав потребителя- отказать,
УСТАНОВИЛ:
Нагорнов А.Н.обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Игонину Н.В. в защиту прав потребителя о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости товара, холодильника «Индезит» в размере ...., компенсации морального вреда в размере ..... В обоснование иска Нагорнов А.Н. указывал, что 31 января 2009 года он приобрел в принадлежащем ИП Игонину Н.В. магазине «Жигули» г. Коврова холодильник «Индезит» стоимостью .... со сроком гарантии 3 года. В ноябре 2010 года холодильник сломался и 22 ноября 2010 года по его заявке сотрудники магазина забрали холодильник из квартиры на гарантийный ремонт. Однако, после возвращения 11 декабря 2010 года указанного холодильника из ремонта, им было обнаружено, что на внешней стороне имеются многочисленные царапины, в том числе две глубокие на левой панели. По этой причине он отказался получать и ремонта холодильник и потребовал асторжения договора, возвращения уплаченной. Считает, что ответчик недобросовестно отнесся к доставке (транспортировке) холодильника отчего тот утратил внешний товарный вид.
Мировым судьей судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района 08 февраля 2011 года принято решение, которым Нагорнову А.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением мирового судьи, истцом подана апелляционная жалоба, в которой Нагорнов А.Н. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым полностью удовлетворить заявленные им требования.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Нагорнов А.Н. полностью поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика, Дроздецкий А.В., действующий на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласился, просит оставить решение мирового судьи без изменения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда, в том числе мирового судьи, согласност.330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Указанных выше оснований для отмены обжалуемого судебного постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку имеющие значение для возникшего спора факты подтверждены доказательствами и исследованы мировым судьей, решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, правильно определены правоотношения сторон и их содержание, а также обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела.
Разрешая возникший спор, суд установил, что действительно Дата обезл. в принадлежащем ИП Игонину Н.В. магазине «Жигули» г.Коврова Нагорнов А.Н. приобрел холодильник «Индезит» стоимостью ...., что подтверждается гарантийным талоном и кассовым чеком. На товар установлен гарантийный срок три года. 22 ноября 2010 года по заявке Нагорнова А.Н. холодильник был принят ответчиком на гарантийный ремонт в виду обнаружения недостатка в работе верхней морозильной камеры. Доставка товара от покупателя Нагорнова А.Н. в гарантийную мастерскую была осуществлена силами и за счет продавца. При передаче товара на гарантийный ремонт была оформлена «накладная», в которой отражено, что на гарантийный ремонт принят холодильник «IndesitBH 20X(LZ), внешний вид: б/у, без царапин.
11 декабря 2010 года указанный товар был возвращен потребителю из ремонта, однако Нагорновым А.Н. принят не был по причине обнаружения с внешней стороны холодильника царапин.
В судебном заседании, как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела, стороны не отрицают наличие на холодильнике царапин, и в качестве доказательств представили суду фотографии холодильника в разных ракурсах, а также акт совместного осмотра холодильника от 30 января 2011года.
Мировой судья, исходя из исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что царапины на холодильнике «Индезит» действительно имеют место быть, и образовались они после передачи товара на гарантийный ремонт. Приходя к такому выводу, суд, в первую очередь исходит из данных, внесенных в «накладную» сотрудниками магазина ответчика при приемке товара на гарантийный ремонт.
Вместе с тем, несмотря на наличие на возвращенном из гарантийного ремонта товаре недостатков в виде царапин, требования истца Нагорнова А.Н. о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» далее Закона), потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ч.1 ст. 18 Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; -невозможность использования товара в течение каждого. года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Холодильники включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575.
При этом, мировым судьей обоснованно указывается на то, что в силу действующего законодательства (ст.475 Гражданского кодекса РФ, преамбула Закона «О защите прав потребителей»), под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, заявлено потребителем Нагорновым А.Н. далеко за истечением пятнадцатидневного срока со дня передачи товара (дата покупки 31.01.2009г.).
Таким образом, мировым судьей обоснованно указывается на то, что для удовлетворения заявленного требования необходимо обнаружение существенного недостатка товара.
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В ходе апелляционного рассмотрения дела представителем ответчика помимо доводов, обосновывающих утверждение том, что выявленные царапины с внешней стороны холодильника не могут являться существенными, заявил ходатайство о проведении за свой счет экспертизы для решения вопроса: возможно ли устранение данного недостатка (царапин) без несоразмерных расходов ( по сравнению со стоимостью товара либо превышающими её) или затратами времени (более 45 дней).
Истец Нагорнов А.Н. отказался от проведения данной экспертизы.
Не предоставление истцом доказательств, позволяющих опровергнуть утверждение ответчика о том, что указанные истцом недостатки (царапины на корпусе холодильника возникшие в результате его транспортировки ответчиком к месту ремонта и обратно) не являются существенными, позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Нагорнова А.Н., в том числе в части взыскания компенсации морального вреда, не имеется, в иске следует отказать.
При этом мировым судьей обоснованно указывается на то, что отказ в удовлетворении требований настоящего иска, не лишает потребителя Нагорнова А.Н., в случае устранения выявленных в товаре недостатков, предъявить продавцу требования о возмещении понесенных убытков.
Доводы, положенные Нагорновым А.Н. в основу апелляционной жалобы, уже являлись предметом обсуждения мировым судьей при исследовании доказательств по делу и принятии решения.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного, учитывая, что мировым судьей правильно применены
нормы материального и процессуального права, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района от 08 февраля 2011 года по делу по иску Нагорнова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Игонину Н.В. в защиту прав потребителя о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нагорнова А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий И.А. Травин.