Дело №11-13/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Камешково 27 апреля 2011 года
Камешковский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи АБРАМОВА М.В.
при секретаре БЫКОВОЙ И.В.
с участием истца Свендер Ю.В., представителя истца - адвоката Шатрова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №, ответчика Фиохина С.В., представителя ответчика - адвоката Шутовой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрел в открытом судебном заседании в .... апелляционную жалобу Свендер Юрия Владиславовича на решение мирового судьи судебного участка №2 Камешковского района от 07 февраля 2011 года по иску Свендер Юрия Владиславовича к Фиохину Сергею Викторовичу, Елисееву Алексею Александровичу о возврате суммы неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> коп., судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которым постановлено:
Исковые требования Свендер Юрия Владиславовича к Фиохину Сергею Викторовичу, Елисееву Алексею Александровичу о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.
Взыскать с Свендер Юрия Владиславовича в пользу Фиохина Сергея Викторовича расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
УСТАНОВИЛ:
Свендер Ю.В. обратился к мировому судье с иском к Фиохину С.В., Елисееву А.А. о возврате суммы неосновательного обогащения и взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что в июле 2009 года он договорился с Фиохиным С.В. о замене крыши, покрытии её оцинкованным железом, при этом никаких документов не оформляли. Авансом он передал Фиохину С.В. <данные изъяты> рублей, затем <данные изъяты> рублей, стоимость выполнения всех работ по взаимному соглашению была определена в <данные изъяты> рублей. Ответчик привез железо, 4 комплекта сливов в виде труб и воронок. При заключении соглашения было оговорено, что толщина железа должна быть 0,55 мм. Позже выяснилось, что толщина железа 0,47 мм, его стоимость завышена, документов в подтверждение расходов ответчик не представил. Он предложил железо забрать, тот отказался. Считает, что сумма неосновательного обогащения Фиохина С.В. и Елисеева А.А., у которого было куплено железо, составила <данные изъяты> копеек. Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму и понесенные судебные расходы.
Ответчик Фиохин С. В. иск не признал, пояснил, что условия договоренности выполнил полностью: на полученные деньги приобрел железо, водосточные трубы, воронки, желоба и выстилки. Претензий по качеству железа не было, толщину в период доставки он не определял.
Привлеченный мировым судьей в качестве соответчика Елисеев А.А. иск не признал, пояснил, что продал Фиохину С.В. железо, ранее приобретенное для строительства дома. Стоимость работ и качество изделий, в том числе железа, покупателя устроило, претензий не было. Он является учредителем ....», однако железо продал как физическое лицо. Просил в иске отказать.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новое решение с удовлетворением иска. Считает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда не соответствуют установленным в ходе разбирательства обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права.
Мировым судьей необоснованно указано, что железо приобретено у частного лица, этот факт опровергается материалами проверки, проведенной ОВД по его заявлению, показаниями свидетелей. Необоснован вывод, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей переданы в качестве предоплаты, в решении суда не указано когда и кому они переданы. Мировым судьей не установлено, что Фиохин С.В. передал жене Елисеева А.А. <данные изъяты> рублей, так как последняя это отрицала. Не учтены имеющиеся доказательства в подтверждение виновности ответчиков в неосновательном обогащении: пояснения истца о договоренности на покупку железа толщиной 0,55 мм, ответчика о получении денег, пояснения свидетеля о передаче Фиохину денег в размере <данные изъяты> рублей, пояснениями свидетеля фио1 о получении денег в размере 60 или 65 тысяч рублей. Не учтены имеющиеся противоречия в пояснениях ответчиков, фиктивность представленной накладной. Судебное решение не содержит анализа материалов проверки ОВД района и доказательств, на которые ссылалась сторона истца.
Кроме этого, при рассмотрении спора вопрос о возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки не ставился, лишь в прениях об этом указано в качестве анализа действий ответчиков. Мировым судьей не дано оценки тому обстоятельству, что Елисеевым не представлены документы о стоимости железа.
Суд необоснованно и незаконно пришёл к выводу о недопустимости доказательств в виде расценок ООО ....» по изготовлению картин из оцинкованного железа, разметки, рубки, загибки кромок железа, товарных чеков ИП .... .... о стоимости листа оцинкованного железа, толщиной 0,55 мм.. Не учтено, что обязанность доказывания понесённых расходов лежит на ответчике Фиохине С.В., судьей не дана оценка фиктивной и юридически ничтожной накладной от Дата обезл..
Кроме этого, в материалах дела имеется запрос, направленный в ....», однако по информации этой организации за период с Дата обезл. по Дата обезл. никаких запросов от мирового судьи не поступало. Является необоснованным вывод о неправильности применения предлагаемых расценок, представленных истцом, по причине их необязательности в условиях рыночной экономики. Вывод сделан без учета, что между сторонами было соглашения о покупке железа по цене ниже рыночной.
Считает, что представленные доказательства в виде объяснений истца, показаний свидетеля фио2, кассового и товарного чеков, прайс-листа ....», позволяли суду сделать вывод о наличии в ....» в июле 2009 года кровельного железа толщиной 0,45 мм, 0,5 мм и 0,55 мм, его стоимости и о возможности покупки железа по договорной между ответчиками цене, но этого сделано не было. Не учтено, что ответчик обещал закупить железо со скидкой.
Оценка представленных фотографий проведена с нарушением правил оценки доказательств, и, как следствие, незаконным является вывод, что они не подтверждают и не опровергают показания ответчика Елисеева А.А., являются недопустимыми и недостоверными.
При вынесении решения не учтено, что оба ответчика занимаются оцинкованным железом и очевидно, что им было известно о толщине железа, они не отрицали, что истец заказал железо в 0,55 мм. Судом не дано оценки действиям ответчика Елисеева А.А., представившего сертификат в подтверждение толщины железа в 0,55 мм. Просит решение отменить, вынести новое с удовлетворением иска.
В судебном заседании апелляционной инстанции Свендер Ю.В., его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснили, что в июле 2009 года истец решил перекрыть крышу на доме. Знакомые ему посоветовали в качестве хорошего специалиста Фиохина С.В. Он приехал к нему по месту жительства, посмотрел крышу дома, Фиохин сказал, что в .... у него имеется знакомый, у которого он может приобрести железо со скидкой. Фиохин рассчитал необходимое количество железа, назвал общую сумму <данные изъяты> рублей: стоимость железа, изготовление картин, сливов, воронок. По достигнутой договоренности толщина железа должна быть 0,55 мм. Цена его устроила, Фиохин получил предоплату <данные изъяты> рублей. Примерно через неделю Фиохин С.В., жена Елисеева А.А. на автомобиле «Газель» привезли железо, за что Фиохин получил оставшуюся сумму - <данные изъяты> рублей. Позднее он установил, что цена на приобретенное железо завышена, его толщина не соответствует той, о которой они договаривались. Никаких документов Фиохин С.В. не представил. Размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из цен на указанную продукцию в других торговых организациях. Полагают, что Фиохин и Елисеев находятся в сговоре, с целью обмануть Свендер, дают противоречивые показания.
Ответчик Фиохин С.В., его представитель с жалобой не согласны, просят оставить решение без изменения, дополнительно взыскать со Свендер Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Пояснили, что он замерил площадь крыши, которая планировалась мансардного типа, сделал чертеж и передал его Елисееву А.А. Тот позвонил, сказал, сколько будут стоить готовые изделия - <данные изъяты> рублей, цену он сообщил истцу. Тот был согласен, в качестве предоплаты передал ему <данные изъяты> рублей, которые он в свою очередь отдал Елисееву. Через неделю заказ был доставлен на машине Елисеевых. При доставке железа был уверен, что оно толщиной 0,55 мм. Истец помогал разгружать железо, никаких претензий не высказывал, отчетных документов не спрашивал. Жена истца передала ему <данные изъяты> рублей, которые он отдал фио1 за выполнение заказа. За посреднические услуги денег не брал, никакого обогащения не имел, планировал заработать на выполнении работ по устройству крыши. Считают, что разница в толщине железа не имеет значения для использования по назначению. В настоящее время весь материал использован Свендером для покрытия крыши.
Ответчик Елисеев А.А. в судебном заседании Дата обезл. с жалобой не согласился, пояснил, что в июле 2009 года к нему обратился Фиохин с заказом, предоставил схему крыши. Он обсчитал данный заказ, позвонил Фиохину, сообщил стоимость. Сумма в <данные изъяты> рублей им не оспаривается. Толщина железа оговаривалась 0,55 мм. Он предложил ему железо, купленное для строительства своего дома, цена всех устроила. Полагал, что железо требуемой толщины. Он в течение нескольких дней сделал заготовки по чертежу, жена на автомобиле фирмы увезла изделия Фиохину, вместе с ним - заказчику. Перед этим была внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей, жена привезла оставшуюся сумму. Фиохин от него никакого вознаграждения не получал. Железо продал как частное лицо.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые применимы к спорному правоотношению.
Решение является обоснованным, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Перечисленных выше оснований для отмены обжалуемого судебного постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку имеющие значение для возникшего спора факты подтверждены доказательствами и исследованы мировым судьей в полном объеме, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, правильно определены правоотношения сторон, их содержание, а также обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела. Установив фактические обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Под приобретением имущества подразумевается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей, в результате чего потерпевший несет дополнительные расходы или утрачивает принадлежащее ему имущество.
В соответствии со ст.424 ГК РФ).
Мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что между Свендер Ю.В. и Фиохиным С.В. имелась устная договоренность о покупке железа и металлоизделий. Для исполнения данной договоренности Фиохин С.В. обратился к Елисееву А.А. Предложенная Елисеевым А.А. цена в размере <данные изъяты> рублей устроила Свендер Ю.В. Договоренности о стоимости одного листа железа, либо одного квадратного метра железа, не имелось. Документов о цене поставленного материала и изделий, его качестве, в том числе толщины, истец при получении заказа не требовал.
Свендер Ю.В. от сделки не отказывался, что подтверждается его действиями: в качестве предоплаты он передал Фиохину С.В. <данные изъяты> рублей, приняв материал, он расплатился с Фиохиным С.В., передав ему оставшуюся часть денег - <данные изъяты> рублей.
Свидетели фио2, фио3 подтвердили наличие устной договоренности о поставке изделий и железа за цену, которая устроила обе стороны. Претензий по качеству и цене при приемке не имелось. В последующем приобретенные изделия были использованы по назначению.
Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд считает, что к возникшему спору норма статьи 1102 ГК РФ, на которую ссылается истец и его представитель в обоснование иска, применению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что размер денежной суммы для покупки железа был изначально оговорен сторонами, претензий по стоимости и качеству материала после доставки не имелось. Не смотря на то, что каких либо письменных документов, содержащих права и обязанности, условия и цену договора, между сторонами не заключалось, условия договоренности выполнены сторонами в полном объеме, железо и изделия из него использованы по назначению. Кроме этого, суд учитывает, что каких либо препятствий для самостоятельного приобретения железа у истца не имелось. Показания свидетеля фио1, оглашенные в судебном заседании, что она не помнит точную сумму денег, переданную ей Фиохиным С.В., доказательством неосновательного обогащения служить не может.
В обосновании размера неосновательного обогащения истцом представлен прайс-лист <данные изъяты>, из которого следует, что стоимость 1 кв.м. гладкого оцинкованного листа толщиной 0,5 мм. составляет <данные изъяты> рублей, а также расценки на изготовление картин из оцинкованного железа толщиной 0,5 мм ....». Данная сумма была взята за основу при расчете. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, железо для Свендер Ю.В. было приобретено и привезено в июле 2009 года, представленный прайс-лист, расценки не содержат даты, на которую действовали указанные в них цены.
Таким образом, в возникших правоотношениях ответчики не являются лицами, которые без оговоренных условий приобрели или сберегли имущество истца.
Кроме этого, суд учитывает, что применение нормы о неосновательном обогащении возможно лишь в случае наличия факта обогащения.
Доводы истца, его представителя, что Фиохин и Елисеев действовали в сговоре, с целью обмануть Свендер, носят предположительный характер, являются субъективным мнением указанных лиц.
Суду не представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения железа по более низкой цене, чем была оговорена сторонами. Условия договора по цене, количеству материала исполнены в полном объеме.
Нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.
Довод истца и его представителя об обращении в ОВД района с заявлением, наличие проверочного материала доказательством факта обогащения ответчиков служить не может, поскольку никаких документов, подтверждающих факт сбережения (удерживания) последними денежных средств, и, как следствие, получения неосновательного обогащения, указанный материал не содержит.
Ответчик Елисеев А.А. показал, что Фиохиным С.В. ему переданы денежные средства в полном объеме, по достигнутой ранее договоренности о цене изделий. Услуги Фиохина С.В. им не оплачивались. В связи с этим, доводы истца, его представителя о том, что Фиохин С.В. передал Елисееву А.А. не всю сумму денег, из числа полученных от Свендер Ю.В., суд считает несостоятельными.
Учитывая, что факт приобретения (сбережения) денежных средств Фиохиным С.В. и Елисеевым А.А. за счет истца, размер заявленного ко взысканию неосновательного обогащения не нашел подтверждения в судебном заседании, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Способы защиты гражданских прав определены в ст.12 ГК РФ. Выбранный истцом способ защиты к установленным правоотношениям применим быть не может.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что интересы Фиохина С. В. в судебном заседании представляла адвокат Шутова Т.А., им представлено заявление о взыскании судебных расходов с приложением двух квитанций на сумму <данные изъяты> рублей каждая, данные расходы понесены в связи с подачей Свендер Ю.В. апелляционной жалобы, они подлежат возмещению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Камешковского района от 07 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Свендера Юрия Владиславовича к Фиохину Сергею Викторовичу, Елисееву Алексею Александровичу о возврате суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Свендера Ю.В. - без удовлетворения.
Взыскать с Свендера Юрия Владиславовича в пользу Фиохина Сергея Викторовича расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ М.В.АБРАМОВ
Определение в окончательной форме
изготовлено 03 мая 2011 года.