Дело № 11-19/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Камешково 10 мая 2011 года
Камешковский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи АБРАМОВА М.В.
при секретаре БЫКОВОЙ И.В.
а также с участием истца Быловой Е.С., ответчика Шаленной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по апелляционной жалобе Шаленной Татьяны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Камешково и Камешковского района от 23 марта 2011 года по делу по иску Быловой Екатерины Сергеевны к Шаленной Татьяне Николаевне о взыскании убытков, которым постановлено:
Взыскать с Шаленной Татьяны Николаевны, Дата обезл. года рождения, в пользу Быловой Екатерины Сергеевны убытки в виде расходов на оплату услуг защитника (представителя) по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
УСТАНОВИЛ:
Былова Е.С. обратилась к мировому судье судебного участка №1 г. Камешково и Камешковского района с иском к Шаленной Т.Н. о возмещении убытков, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела. В обоснование указала, что Дата обезл. мировым судьей судебного участка №1 вынесен приговор по делу частного обвинения, по которому Шаленная Т.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, Былова Е.С. оправдана с правом на реабилитацию. Постановлением Камешковского районного суда от Дата обезл. приговор мирового судьи оставлен без изменения, кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Владимирского областного суда от Дата обезл. постановление Камешковского районного суда также оставлено без изменения. Поскольку при рассмотрении уголовного дела она вынуждена была нести расходы по оплате услуг адвоката, убытки составили <данные изъяты> рублей. Просит их взыскать, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском.
Ответчик Шаленная Т.Н. иск не признала, считает, что расходы истца были добровольными, представленные квитанции не подтверждают оплату участия адвоката именно в этом уголовном деле, соглашение между истцом и адвокатом отсутствует. Просила учесть наличие двух несовершеннолетних детей, материальное положение.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить с прекращением производства. Считает, что понесенные расходы истца убытками не являются, так как никаких прав истца она не нарушала, каких либо действий, следствием которых явились убытки, не совершала. Мировой судья, удовлетворив иск, рассмотрела вопрос о процессуальных издержках, что является процессуальным нарушением. Считает, что при отсутствии нарушения прав, убытки расходами считаться не могут. Поскольку при рассмотрении уголовного дела требования о компенсации расходов истцом не заявлялось, иск удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Шаленная Т.Н. поддержала апелляционную жалобу, просит отменить решение и отказать в иске, так как права Быловой Е.С. ее действиями нарушены не были, при принятии решения произошла подмена понятий «убытки» и «судебные издержки». Былова Е.С. добровольно воспользовалась правом на защиту. Кроме этого, просит учесть, что после рассмотрения дела по существу ей стало известно, что Былова Е.С. занимает должность помощника мирового судьи судебного участка №1 г. Камешково и Камешковского района, по её мнению, мировой судья должна была заявить о самоотводе, так как Былова Е.С. могла принимать участие в подготовке данного дела.
Истец Былова Е.С. не согласилась с доводами жалобы, пояснив, что убытки она понесла по вине Шаленной Т.Н., которая вначале обратилась с апелляционной жалобой в Камешковский районный суд, затем с кассационной - во Владимирский областной суд. Полагает, что данные убытки подлежат возмещению. Шаленная Т.Н. была осведомлена о занимаемой ею должности. Действительно, с октября 2009 года она временно работает помощником мировых судей судебных участков №1 и №2 г. Камешково и Камешковского района. Просит решение оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда, в том числе мирового судьи, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Судом апелляционной инстанции перечисленных выше оснований для отмены обжалуемого решения не установлено, поскольку имеющие значение для возникшего спора факты подтверждены доказательствами и исследованы мировым судьей в полном объеме, решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, правильно определены правоотношения сторон, их содержание, а также обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении спора, верно применены материальный и процессуальный законы.
Статья 131 УПК РФ устанавливает, что расходы, связанные с производством по уголовному делу, относятся к процессуальным издержкам и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. При этом оплата за участие адвоката в уголовном процессе также является издержками и подлежит возмещению в полном объеме.
Мировым судьей правильно установлено, что понесенные расходы истца по уголовному делу являются именно убытками и подлежат взысканию в силу ст. 15 ГК РФ, по которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что приговором мирового судьи от Дата обезл., вступившим в законную силу Дата обезл., Шаленная Т.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ с правом на реабилитацию. Былова Е.С. участвовала в заседаниях апелляционной и кассационной инстанций по данному уголовному делу, для защиты своих интересов заключив соглашение с адвокатом Камешковского филиала АК №9 Владимирской областной коллегии адвокатов №1 Шутовой Т.А.
Из представленных квитанций следует, что за услуги адвоката она заплатила Дата обезл. - <данные изъяты> рублей, Дата обезл. - <данные изъяты> рублей, Дата обезл. - <данные изъяты> рублей, Дата обезл. - <данные изъяты> рублей, Дата обезл. - <данные изъяты> рублей. В общей сложности Былова Е.С. понесла расходы на оплату юридической помощи на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что сумма имущественного вреда подтверждена документально и определена исходя из фактических расходов, понесенных Быловой Е.С. при рассмотрении уголовного дела, решение мирового судьи является законным и обоснованным. При этом, размер возмещения определен с учетом характера уголовного дела и количества проведенных заседаний в апелляционной и кассационной инстанций, оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что не может служить основанием для отмены решения довод ответчика, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционной и кассационной инстанции Былова Е.С. не заявляла о взыскании компенсации на оплату услуг представителя, поскольку требование о возмещении понесенных убытков, в том числе расходов на адвоката, является правом лица, а не его обязанностью.
Необоснованным является и указание, что никаких нарушений прав истца со стороны ответчика не имелось, так как факт нарушения установлен обвинительным приговором мирового судьи, вступившим в законную силу.
Не является основанием для отмены решения мирового судьи довод Шаленной Т.Н. о том, что Былова Е.С. занимает должность помощника мировых судей, могла повлиять на исход дела, в связи с чем мировой судья должна была взять самоотвод.
В соответствии со ст.ст. 19,46 и 47 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Правила подсудности при рассмотрении иска Быловой Е.С. к Шаленной Т.Н. нарушены не были.
Основания для отвода судьи предусмотрены в ст.16 ГПК РФ. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:
при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Согласно ч.1 ст.19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, мировой судья, судьи, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.
Согласно протокола судебного заседания от 23 марта 2011 года, при рассмотрении дела мировым судьей сторонам разъяснялось право заявления отвода. Отводов не имелось.
В суде апелляционной инстанции Шаленной Т.Н. не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для самоотвода мирового судьи. Сам по себе факт работы Быловой Е.С. помощником мировых судей не может служить основанием для отвода или самоотвода мирового судьи.
Доводы о том, что Былова Е.С. могла участвовать у мировых судей в подготовке данного дела, носят предположительный характер.
При принятии решения мировым судьей правильно, с учетом размера удовлетворения иска, определен и взыскан размер государственной пошлины, уплаченной Быловой Е.С. при обращении в суд.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения жалобы Шаленной Т.Н. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Камешково и Камешковского района от 23 марта 2011 года по делу по иску Быловой Екатерины Сергеевны к Шаленной Татьяне Николаевне о взыскании убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаленной Т.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ М.В.АБРАМОВ
Определение в окончательной форме
изготовлено 13 мая 2011 года