Дело №11-24/2011          

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Камешково                                                                                                           15 июня 2011 года

     Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                    АБРАМОВА М.В.

при секретаре                                                                    БЫКОВОЙ И.В.

с участием ответчика Иконникова Э.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково частную жалобу Иконниковой Светланы Павловны на определение мирового судьи судебного участка №2 Камешковского района от 21 марта 2011 года о возмещении судебных расходов, которым постановлено:

     Заявление Иконникова Эдуарда Александровича к Иконниковой Светлане Павловне о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

     Взыскать с Иконниковой С.П. в пользу Иконникова Э.А. понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

     Определением мирового судьи судебного участка №2 Камешковского района от 21 марта 2011 года с Иконниковой С.П. в пользу Иконникова Э.А. взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения понесенных им судебных расходов.

     Иконникова С.П. обратилась в районный суд с частной жалобой на данное определение, указав, что гражданское дело, по которому были понесены указанные расходы, для ответчика (Иконникова Э.А.) и его представителя не может являться сложным, так как она не смогла предоставить неоспоримых доказательств своей правоты. Кроме этого считает необоснованным обращение мирового судьи к решению Совета адвокатской палаты, так как представитель ответчика не является адвокатом. Считает, что суммы в договоре на оказание услуг представителя завышены, не соответствуют действительности, просит определение мирового судьи отменить, решить вопрос по существу, сократив размер по оплате услуг представителя в два раза.

     Иконникова С.П., извещенная должным образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением от 14 мая 2011 года, в судебное заседание не явилась, по телефону просила рассмотреть частную жалобу в её отсутствие.

     В судебном заседании Иконников Э.А. возражал против удовлетворения частной жалобы, пояснив, что инициатором обращения в суд являлась Иконникова С.П., его интересы в суде первой и апелляционной инстанций представлял Зыков Д.А., с которым им был заключен договор оказания услуг от 05 мая 2010 года. По данному договору он уплатил <данные изъяты> рублей: по <данные изъяты> рублей за каждую из 4-х устных консультаций; по <данные изъяты> рублей за каждую из трех письменных работ и по <данные изъяты> рублей за каждый судодень, а всего было проведено 6 судебных заседаний: 5 - мировым судьей, 1 - судом апелляционной инстанции. Просит определение мирового судьи оставить без изменения.

     Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

     01 апреля 2010 года Иконникова С.П. обратилась к мировому судье с иском к Иконникову Э.А. о признании права совместной собственности на незавершенный строительством объект и определении долей в праве собственности.

     Решением мирового судьи от 22 сентября 2010 года в удовлетворении требований Иконниковой С.П. было отказано.

     На данное решение истцом 11 октября 2010 года была подана апелляционная жалоба.

     Определением от 06 декабря 2010 года решение мирового судьи от 22 сентября 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иконниковой С.П. - без удовлетворения.

....

     Интересы ответчика при рассмотрении данного дела в судах первой и второй инстанций по доверенности от Дата обезл. представлял Зыков Д.А.

     К заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчиком были приобщены: договор оказания услуг № от Дата обезл., из п.3 которого следует, что стоимость услуг составляет: <данные изъяты> рублей - за одну устную юридическую консультацию; <данные изъяты> рублей - за одну письменную работу; <данные изъяты> рублей - за один судодень; акт выполненных работ от Дата обезл., из которого следует, что Иконниковым Э.А. представителю выплачено <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей за 4 устные консультации; <данные изъяты> рублей - за 3 письменные работы и <данные изъяты> рублей - за участие в суде (6 судодней).

     Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с Иконниковой С.П., мировой судья учла представленные ей документы и исключила из общей суммы <данные изъяты> рублей за две устные консультации, за необоснованностью. Однако при этом в резолютивной части определения допущена описка при указании размера подлежащей взысканию суммы: вместо <данные изъяты> рублей указано <данные изъяты> рублей. Данная описка подлежит исправлению в порядке ст.200 ГПК РФ.

     Доводы, изложенные в частной жалобе, суд считает необоснованными.

     Из материалов дела следует, что в общей сложности в суде первой инстанции представитель ответчика участвовал в пяти судебных заседаний: Дата обезл., а также в судебном заседании в суде апелляционной инстанции Дата обезл.. При этом судебные заседания Дата обезл. и Дата обезл. были отложены по ходатайству представителя истца. Объем дела составляет два тома, к участию в деле мировым судьей было привлечено 3-е лицо, вызывались и допрашивались свидетели, запрашивались дополнительные документы, продолжительность рассмотрения дела (в судах 1 и 2 инстанций) составила 8 месяцев.

     В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Определяя размер суммы, подлежащий взысканию с Иконниковой С.П., мировой судья обоснованно учел сложность рассмотренного дела, рекомендованный размер гонораров за оказание юридической помощи, утвержденный Советом адвокатской палаты Владимирской области от 13.02.2009 года, в связи с чем, с учетом объема работы, проведенной представителем, достигнутых результатов, суд считает взысканную сумму разумной и обоснованной.

     При указанных обстоятельствах, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.200, 224, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

     Определение мирового судьи судебного участка №2 Камешковского района Владимирской области от 21 марта 2011 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Иконниковой Светланы Павловны - без удовлетворения.

     Исправить описку, допущенную в резолютивной части определения от 21 марта 2011 года в части размера суммы, подлежащей взысканию и считать подлежащие взысканию с Иконниковой С.П. в пользу Иконникова Э.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

     Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                                                                   М.В.АБРАМОВ