ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Камешково 15 июня 2011 года Камешковский районный суд Владимирской области в составе: Председательствующего судьи Травина И.А., с участием истца Костиной Т.М., ответчика Жарова С.Ю., третьего лица Костина Л.В., при секретаре Писковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Камешково апелляционную жалобу ответчика Жарова С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Камешково и Камешковского района от Дата обезл. по делу по иску Костиной Т.М. к Жарову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного при дорожно- транспортном происшествием, УСТАНОВИЛ: Костина Т.М. обратилась к мировому судье судебного участка № .... и .... с иском к Жарову С.Ю.о возмещении ущерба, причиненного при дорожно- транспортном происшествии и взыскании морального вреда. Решением мирового судьи от Дата обезл.: Иск Костиной Т.М. к Жарову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично. Взыскать с Жарова С. Ю., <данные изъяты>, в пользу Костиной Т. М.: - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>; - расходы на проведение оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>; - почтовые расходы на оформление и отправку телеграммы в размере <данные изъяты>; - транспортные расходы в размере <данные изъяты>; - судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Костиной Т.М. отказать. Ответчик Жаров С.Ю. подал апелляционную жалобу на данное решение, в которой указывает на то, что факт наезда его садовой тележки на транспортное средство <данные изъяты> под управлением Костина Л.В. Дата обезл. в .... подтверждается материалами проверки ОГИБДД ОВД по .... по сообщению Костиной Т.М. о ДТП, зарегистрированному за № Дата обезл. не соответствует действительности и основан на недопустимых доказательствах. Вывод суда первой инстанции о том, что определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезл. подтверждается факт наезда его садовой тележки на автомобиль, принадлежащий истцу, а также вывод мирового судьи о том, что указанное определение мной не- обжаловалось и оно не изменено - не соответствуют обстоятельствам дела. Указание на его виновность в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения решением Камешковского районного суда от Дата обезл. было исключено из указанного определения. По его мнению, в основу решения суда первой инстанции необоснованно положены показания самой истицы, не являющейся непосредственным очевидцем данных событий и её близкими родственниками у которых, по его мнению, имеется очевидная заинтересованность в исходе дела в пользу истца. Он считает, что суд должен был критически отнестись к их показаниям. Жаров С.Ю. считает, что мировым судьей необоснованно в качестве доказательств положены показания сотрудников ОГИБДД при ОВД по ...., т.к они так же не являлись непосредственными очевидцами событий, происходивших при причинении вреда имуществу истца. Жаров С.Ю. указывает на то, что характер имевшихся на данном автомобиле повреждений подтверждает данные им в судебном заседании объяснения о том, что у него не было никакого умысла на причинение вреда имуществу истца, а он лишь пытался увернуться от столкновения с автомобилем, находясь у калитки своего дома. На имеющейся в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения не отражены следы движения его тележки, что подтверждает тот факт, что он не догонял автомобиль с целью причинения ему вреда, а стоял с тележкой у калитки своего дома, пытаясь увернуться от столкновения. Таким образом, по мнению Жарова С.Ю, суд сделал вывод о том, что он намеренно выбежал из калитки своего дома с тележкой и ударил ею автомобиль истца, не соответствует обстоятельствам дела. Жаров С.Ю. считает, что суд, в нарушение норм материального права установил причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако, по его мнению, в соответствии с п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Он считает, что дорога это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, а по ул. .... в районе домов .... автомобильной дороги не предусмотрено. Следовательно, при отсутствии дороги на месте столкновения автомобиля <данные изъяты> и его тележки, никакого дорожно-транспортного происшествия быть не могло. Жаров С.Ю. просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка №1 г.Камешково и Камешковского района Владимирской области от Дата обезл. отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Костиной Т.М. в полном объеме. В судебном заседании Жаров С.Ю., полностью поддержал требования изложенные в апелляционной жалобе. Истец Костина Т.М. не согласна с апелляционной жалобой Жарова С.Ю., считает решение мирового судьи по её иску законным, обоснованным и просит суд оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Третье лицо без самостоятельных требований, Костин Л.В.- лицо, управляющее автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Костиной Т.М., считает решение мирового судьи законным, обоснованным, вынесенным на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба Жарова С.Ю. подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям: Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае: неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Исследовав материалы дела, пояснения сторон, данные в судебном заседании, показания свидетелей, данные в ходе рассмотрения дела судом первой инсттанции считаю, что мировым судьей судебного участка №1 г. Камешково и Камешковского района при вынесении решения правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и с учетом добытых доказательств (материалов дела, пояснения сторон) сделан обоснованный вывод о виновности Жаровав С.Ю. в причинении Костиной Т.М. ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия, выразившегося в повреждении садовой тележкой лако- красочного покрытия автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. При этом, мировой судья обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании как суда первой инстанции, так и апелляционной, установлено, что Дата обезл. около <данные изъяты>. у дома .... произошло дорожно-транспортное происшествие -столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный знак №, принадлежащего Костиной Т.М. и под управлением Костина Л.В. и садовой тележки, которую вел Жаров СЮ. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Костиной Т.М. получил технические повреждения. Согласно отчету «Автоэкспертного бюро» № № положенного в основу решения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>. По общему правилу обязательства вследствие причинения вреда возникают при наличии определенных оснований, а именно: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступившим вредом и действиями причинителя вреда, а также вины причинителя вреда. Противоправность действий Жарова С.Ю., причинной связи между его действиями и наступившими последствиями (повреждение мако- красочного покрытия автомобиля) подтверждается итсследованными в ходе апелляционного рассмотрения дела, показаниями истца Костиной Т.М., третьего лица- Костина Л.В., свидетелей ФИО1, ФИО2, а так же сотрудников ОГИБДД ОВД по ....- ФИО3 и ФИО4. При этом, у суда нет никаких оснований для согласия с позицией Жарова С.Ю. о необходимости критического отношения к ним, т.к. данные показания согласуются с другими доказательствами, а именно: материалами проверки ОГИБДД ОВД по ....по сообщению Костиной Т.М. о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированному за № Дата обезл. (рапорт инспектора ДПС от Дата обезл., сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от Дата обезл., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от Дата обезл.), согласно которым, обстоятельствами происшествия явился факт наезда садовой тележки, ведомой Жаровым С.Ю., на транспортное средство <данные изъяты> под управлением Костина Л.В.. Доказательств обратного, ответчиком Жаровым СЮ. не представлено как суду первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что противоречит требованиям ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Изменение определения и.о. инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД ОВД по .... № от Дата обезл. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жарова С.Ю. - исключения из него указания на нарушение Жаровым С.Ю. своими действиями п.1.5 ПДД «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», само по себе не может служить доказательством отсутствия вины Жарова С.Ю. в причинении Костиной Т.М. указанного материального ущерба. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией Жарова С.Ю., изложенной в жалобе и поддержанной им в судебном заседании, о том, что в районе домов .... автомобильная дорога не предусмотрена, а следовательно и вывод суда первой инстанции об имевшем место дорожно транспортном происшествии с участием автомобиля истца и его садовой тележки сделан в связи с неправильным применением норм материального права. При этом, в материалах дела имеется письмо за подписью главы администрации .... № от Дата обезл., представленное самим ответчиком в суд первой инстанции в качестве доказательств, а так же письмом № от Дата обезл. за подписью и.о. главы администрации ...., представленного истицей в суд апелляционной инстанции, согласно которым данная часть улицы является землей общего пользования, противопожарным проездом и предназначена для проезда к существующим домам личного транспорта, специального транспорта, для подвоза хозяйственных материалов к расположенным на данном участке улицы домам, что полностью согласуется с п.1.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» в части описания понятия- «дорожно- транспортное происшествие». Таким образом, суд апелляционной инстанции считает жалобу Жарова С.Ю. в данной части необоснованной и не подлежащей удовлетворению. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что требования Костиной Т.М. к Жарову СЮ. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, как в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Костиной Т.М. - <данные изъяты> (как заявлено истцом, что на <данные изъяты> меньше, чем указано в калькуляции), так и в части иных заявленных ею расходов, которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, являются убытками лица, чье право нарушено, произведенными для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а именно: на проведение оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП - <данные изъяты> (квитанция от Дата обезл.); почтовые расходы на оформление и отправление телеграммы Жарову С.Ю. с извещением о времени и месте осмотра автомобиля - <данные изъяты> (квитанция ООО «<данные изъяты>» от Дата обезл.); - транспортные расходы (оплата бензина) на проезд в .... для участия в проведении экспертизы и для получения отчета по результатам экспертизы и обратно - <данные изъяты> (кассовые чеки от Дата обезл., Дата обезл., Дата обезл.). Мировым судьей при рассмотрении данного дела обоснованной отказано в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.Согласно ст.151 ГК РФ, требования компенсации морального вреда, присуждаются, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо только, если это прямо предусмотрено федеральным законом. В данном случае оснований для компенсации Костиной Т.М. морального вреда не имеется, поскольку в результате виновных действий Жарова СЮ. ей причинен только ущерб материального характера и компенсация морального вреда не предусмотрена законом. Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, кроме кассовых чеков от Дата обезл., Дата обезл. и Дата обезл.. на приобретение бензина, подтверждающих обоснованность требований истицы Костиной Т.М. в части взыскания с Жарова С.Ю. в её пользу транспортных расходов на проезд в .... для участия в проведении экспертизы и для получения отчета по результатам экспертизы и обратно - <данные изъяты>. Истицей Костиной Т.М. как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела не представлены какие- либо доказательства расчета расхода горючего- бензина (километраж, норма расхода бензина транспортным средством и его марка). При указанных обстоятельствах, в данной части решение мирового судьи подлежит отмене. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, исходя из положения ст..98 ГПК РФ, требования Костиной Т.М. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом отмены решения мирового судьи в части удовлетворении требований о взыскании с Жарова С.Ю. транспортных расходов в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Апелляционную жалобу Жарова С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Камешково и Камешковского района от Дата обезл. по делу по иску Костиной Т.М. к Жарову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного при дорожно- транспортном происшествии- удовлетворить в части Изменить решение мирового судьи судебного участка №1 г. Камешково и Камешковского района от Дата обезл. по делу по иску Костиной Т.М. к Жарову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного при дорожно- транспортном происшествии исключив взыскание с Жарова С.Ю. в ползу Костиной Т.М. транспортные расходы в размере <данные изъяты>, а так же уменьшить взысканные судебные расходы со <данные изъяты> до <данные изъяты> и общую сумму взыскания с <данные изъяты> до <данные изъяты> . В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит но, оно может быть обжаловано в суд надзорной инстанции. Председательствующий: И.А.Травин