дело № 11-28/2011,решением апелляционной инстанции от 01 июля 2011 года решение мирового судьи судебного участка 3 1 г.Камешково и Камешковского района о взыскании задолженности за услуги отменено



Дело №11-28/2011                                                                              

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково                                                                                                            01 июля 2011 года

     Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                                                 АБРАМОВА М.В.

при секретаре                                                                                                               БЫКОВОЙ И.В.

с участием истца с участием представителя ООО ЖКУ «Рассвет» Круглова А.Н., ответчика Михайлова А.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ЖКУ «Рассвет» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Камешково и Камешковского района от 05 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ООО ЖКУ «Рассвет» кМихайловой В.А., Михайлову А.А., Козловой Ю.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которым постановлено:

     взыскать с Михайловой В.А., Михайлова А.А., Козловой Ю.А. солидарно в пользу ООО ЖКУ «Рассвет» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2009 года по декабрь 2010 года в размере <данные изъяты> коп.

     Взыскать с Михайловой В.А., Михайлова А.А., Козловой Ю.А. в пользу ООО ЖКУ «Рассвет» в счет возврата уплаченной государственной пошлины с каждого по <данные изъяты> коп.,

УСТАНОВИЛ:

    ООО ЖКУ «Рассвет» обратилось с иском к Михайловой В.А., Михайлову А.А. и Козловой Ю.А. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, образовавшейся за период с ноября 2009 года по декабрь 2010 года включительно.01 января 2008 года между ООО ЖКУ «Рассвет» и собственниками жилых помещений .... в г.Камешково заключен договор управления, протоколом общего собрания от Дата обезл. утверждены тарифы на 2009 год в размере 10 рублей 20 копеек на содержание и текущий ремонт, 4 рубля на капитальный ремонт общего имущества. Поскольку тарифы на 2010 год общим собранием приняты не были, в 2010 году размер начислений производился из расчета 11 рублей 60 копеек за содержание и текущий ремонт, 4 рубля за капитальный ремонт. Эти расценки указаны в договоре управления, заключенном 01 апреля 2010 года между истцом и ТСЖ «Смурова-13». По состоянию на 01 января 2011 года задолженность ответчиков составляет <данные изъяты> копеек, в том числе за вывоз мусора за ноябрь-декабрь 2009 года, за услуги ХВС и канализации за ноябрь 2009года, просят взыскать сумму долга и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

     Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

     Не согласившись с решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просят решение мирового судьи отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска. Считают, что при принятии решения не учтены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

     В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ЖКУ «Рассвет» Круглов А.Н. жалобу поддержал и пояснил, что при расчете долга были применены тарифы, установленные в соответствии с жилищным кодексом. Применение для расчета тарифа, предложенного Михайловым А.А., влечет нарушение прав других собственников помещений, оплативших услуги. Управляющая компания неоднократно пыталась провести собрание по вопросу тарифов на 2010 год, но кворума не было, и управляющая компания самостоятельно приняла решение о применении тарифа в 11 рублей 60 копеек за текущий ремонт и содержание, 4 рубля за капитальный ремонт. Просит решение отменить, взыскать с ответчиков задолженность и судебные расходы.

     Ответчики Михайлова В.А., Козлова Ю.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие, просят решение оставить без изменения.

     Ответчик Михайлов А.А. с жалобой не согласен, пояснил, что тариф, установленный на 2009 год, не мог применяться при выставлении счетов. Факт задолженности имеет место, но в меньшем размере. С расчетом по оплате услуг водоснабжения, канализации и вывоза мусора за ноябрь и декабрь 2009 года согласен. Считает, что применению подлежит тариф, установленный протоколом собрания собственников дома 25 декабря 2009 года: 9 рублей 72 копейки за содержание и текущий ремонт, 5 рублей за капитальный ремонт. Поскольку расходы по капитальному ремонту дома по справке управляющей компании составили 14 539 рублей, согласен оплатить <данные изъяты> копеек. Просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение без изменения.

     Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

     В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

     Основаниями для отмены или изменения решения суда, в том числе мирового судьи, являются неправильное определение обстоятельств, не доказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

     Поскольку при вынесении решения мировым судьей неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, неправильно применен материальный закон, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене.

     Согласно п.2 ст.39 ЖК РФ расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, является обязательным платежом.

     В силу п.3 ч.1 ст.137 ЖК РФ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ. При этом размер платежей устанавливается для всех собственников многоквартирного дома независимо от их членства в ТСЖ.

     Пунктом 1 ст.158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу части 5 этой же статьи обязательства по проведению капитального ремонта и его оплате управляющей компании у собственника помещений возникают на основании договора управления. Договор также определяет срок и порядок оплаты за этот вид услуг, форму контроля и порядок отчета управляющей компании перед собственниками.

     Часть 4 статьи 162 ЖК РФ предусматривает, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

     В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что Михайлова В.А., Михайлов А.А., Козлова Ю.А. являются сособственниками ...., расположенном по .... в ..... С января 2008 года управление домом осуществляет ООО ЖКУ «Рассвет». Решением общего собрания от 03 декабря 2008 года на 2009 год были приняты тарифы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 10 рублей 20 копеек, за капитальный ремонт - 4 рубля (л.д. 49). Решением общего собрания собственников дома в январе 2010 года избрана форма управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья. Договором управления от 01 апреля 2010 года, заключенном между ООО ЖКУ «Рассвет» и ТСЖ «Смурова-13», установлены тарифы на содержание и текущий ремонт в размере 11 рублей 60 копеек, 4 рубля - на капитальный ремонт. Согласно п.10.1 договор начинает действовать с 01 апреля 2010 года (л.д.11-13).

     Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии полномочий у ТСЖ на заключение данного договора в связи с отсутствием правления, так как ТСЖ «Смурова-13» зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе в соответствии с требованиями закона, а вопросы организационной деятельности ТСЖ к предмету возникшего спора отношения не имеют.

     Ошибочным также является применение мировым судьей пункта 5 статьи 155 ЖК РФ в части необоснованного начисления ответчиком оплаты за капитальный ремонт, поскольку данная норма определяет лишь порядок внесения собственником, не являющимся членом ТСЖ, платы за жилое помещение и коммунальные услуги, но не освобождает последнего от выполнения этой обязанности.

     Судом установлено, что решением общего собрания дома от 03 декабря 2008 года установлен тариф на капитальный ремонт дома в размере 4 рубля, пунктами 4.4 и 4.5 договора управления, действовавшем с 01 апреля 2010 года, был установлен порядок, срок и размер оплаты капитального ремонта. Учитывая, что тариф остался неизменным, за период с января по декабрь 2010 года размер задолженности на капитальный ремонт подлежит расчету исходя из 4 рублей за кв.метр.

     Суд апелляционной инстанции считает, что представленный Михайловым А.А. расчет долга из фактически понесенных управляющей компанией затрат по капитальному ремонту, с которым согласился мировой судья, не основан на нормах жилищного кодекса и, с учетом установленных судом обстоятельств, применению не подлежит.

     Суд также не принимает представленный Михайловым А.А. расчет задолженности по тарифам, указанным в протоколе общего собрания от 25 декабря 2009 года, поскольку эти тарифы определены собственниками без учета предложений управляющей компании, что является нарушением ч.7 ст. 156 ЖК РФ. Не смотря на присутствие директора управляющей компании на собрании, порядок их принятия и утверждения не был соблюден, при начислений платежей в 2010 году собственникам дома эти тарифы не применялись.

     Поскольку договор управления, заключенный между ТСЖ и управляющей компанией, начал действовать с 01 апреля 2010 года, расчет задолженности по оплате содержания, текущего и капитального ремонта с января по март 2010 года включительно должен быть произведен с применением тарифов, установленных на 2009 год. За период с апреля по декабрь 2010 года подлежат применению тарифы, установленные договором от 01 апреля 2010 года.

     С учетом изложенного, расчет будет следующим.

- содержание и текущий ремонт за январь, февраль и март 2010 года с учетом льготы одного из собственников: (<данные изъяты> копеек;

- капитальный ремонт за январь, февраль и март 2010 года с учетом льготы одного из собственников: <данные изъяты> копеек;

- содержание и текущий ремонт за период с апреля по декабрь 2010 года включительно составит : <данные изъяты> копеек;

- капитальный ремонт за период с апреля по декабрь 2010 года включительно составит: <данные изъяты> копеек.

     Учитывая, что законных оснований для освобождения ответчиков от обязанности участвовать в содержании общего имущества дома не имеется, исковые требования управляющей компании о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

     При этом суд обращает внимание, что форма и способ отчета управляющей компании перед собственниками регламентируется договором управления, а при его отсутствии - ч.2 ст.162 ЖК РФ.

     В судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции установлено, что у ответчиков имеется задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и канализации за ноябрь 2009 года, за вывоз мусора за ноябрь и декабрь 2009 года в размере <данные изъяты> копеек (л.д.116). В решении мирового судьи и в протоколе судебного заседания указано о наличии долга за эти виды услуг, но в резолютивной части решения не указан размер задолженности и период её образования.

     Учитывая установленные судом обстоятельства, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> коп.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     При обращении к мировому судье ООО ЖКУ «Рассвет» оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей исходя из минимального размера, установленного п.1.ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Учитывая, что указанная сумма является минимальной, государственная пошлина в полном объеме подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ЖКУ «Рассвет» на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Камешково и Камешковского района от 05 мая 2011 года удовлетворить.

     Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Камешково и Камешковского района от 05 мая 2011 года отменить и принять новое решение.

     Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ЖКУ «Рассвет» кМихайловой Вере Алексеевне, Михайлову Андрею Аркадьевичу, Козловой Юлии Аркадьевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

     Взыскать с Михайловой Веры Алексеевны, Михайлова Андрея Аркадьевича, Козловой Юлии Аркадьевны солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальный участок «Рассвет» задолженность по оплате услуги холодного водоснабжения и канализацию за ноябрь 2009 года, за вывоз мусора за ноябрь и декабрь 2009 года в размере <данные изъяты> копеек; за содержание и текущий ремонт за период с января по март 2010 года включительно в размере <данные изъяты> копеек, за капитальный ремонт за период с января по март 2010 года включительно в размере <данные изъяты> копеек, за содержание и текущий ремонт за период с апреля по декабрь 2010 года включительно в размере <данные изъяты> копеек; за капитальный ремонт за период с апреля по декабрь 2010 года включительно в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> коп.

    Взыскать с Михайловой Веры Алексеевны, Михайлова Андрея Аркадьевича, Козловой Юлии Аркадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальный участок «Рассвет» государственную пошлину с каждого в размере <данные изъяты> коп.

     Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                                                                    М.В.АБРАМОВ

Решение в окончательной форме

изготовлено 06 июля 2011 года