Дело № 11-30/ 11 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Камешково                                                                                       01 августа 2011 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи                                                                           Травина И.А.,

С участием представителя ответчика- адвоката                                                Горелова Г.Ю.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре:                                                                                                       Писковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мещеряковой В.В., Карташова С.Д. на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Камешково и Камешковского района от 19мая 2011 года,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Камешково и Камешковского района от 19 мая 2011 года по заявлению Мещеряковой В.В. и Карташова С.Д. о пересмотре заочного решения от 07 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску МУП .... к Мещеряковой В.В., Карташову С.Д. о взыскании задолженности за содержание, ремонт, наем жилого помещения постановлено:в удовлетворении заявления Мещеряковой В.В., Карташова С.Д. о пересмотре заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 г.Камешково и Камешковского района от 07 июля 2010 года по иску МУП .... к Мещеряковой В.В., Карташову С.Д. о взыскании задолженности за содержание, ремонт и наем жилья по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Мещерякова В.В. и Карташов С.Д., не согласившись с определением мирового судьи, подали частную жалобу с требованием отменить данное определение и вынести решение, обязывающее мировой суд к пересмотру заочного решения.

           В жалобе указывается, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявления. По мнению заявителей, определение суда не основано на материалах, которые были предоставлены суду. Из содержания определения им не понятно, что явилось для суда ключевым при принятии решения: то ли истечение срока подачи заявления, то ли несущественность установленного обстоятельства, или возникновение данных обстоятельств после вынесения заочного решения.

         В судебном заседании апелляционной инстанции Мещерякова В.В., Карташов С.Д., полностью поддержали частную жалобу.

В судебное заседание ответчик МУП .... не явился, направив заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Выслушав мнение заявителей, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя МУ .....

           Исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка №1 г.Камешково и Камешковского района по заявлению Мещеряковой В.В., Карташова С.Д. о пересмотре заочного решения от 07 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску МУП .... к Мещеряковой В.В., Карташову С.Д. о взыскании задолженности за содержание, ремонт, наем жилого помещения обосновано, вынесено с учетом представленных сторонами доказательств, а доводы, изложенные в жалобе и в ходе судебного заседания не являющимися основанием для отмены определения мирового судьи. Мировой судья при рассмотрении заявления правильно руководствовался п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ, согласно которому, одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела.

В судебном заседании установлено, что 07 июля 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Камешково и Камешковского района было рассмотрено гражданское дело по иску МУП .... к Мещеряковой В.В., Карташову С.Д. о взыскании задолженности за содержание, ремонт и наем жилья, расположенного по адресу: ...., на общую сумму ..... Принято заочное решение об удовлетворении исковых требований к ответчикам в солидарном порядке. Заочное решение вступило в законную силу 06 августа 2010года и исполнено ОСП ..... Исполнительное производство прекращено 19 января 2011 года.

Мировым судьей исследованы представленные заявителями доказательства, обосновывающие их утверждение о том, что после рассмотрения дела с принятием заочного решения были выявлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и им дана надлежащая оценка.

Так, при рассмотрении заявления установлено, чтосогласно информации, поступившей мировому судье 18 апреля 2011 года из .... «Бюро Технической Инвентаризации», помещение № принадлежит к жилому фонду в доме № по .... на основании Распоряжения главы администрации .... от Дата обезл. с приданием данному зданию статуса жилого дома с коммунальными квартирами коридорного типа решением жилищной комиссии от Дата обезл.. №. Из архивной выписки, распоряжения главы администрации .... от Дата обезл. №-р, технической документации, ордера № от Дата обезл. следует, что Мещерякова В.В. и члены ее семьи проживали и проживают в жилом помещении - квартире, где зарегистрированы.

Мировым судьей установлено, что данные документы являются действующими, в установленном законом порядке отменны, изменены не были. На основании данных документов, между сторонами МУП .... - наймодатель, Мещеряковой В.В. - наниматель возникли жилищные отношения и вновь представленные документы - проект перепланировки нежилого помещения в жилые квартиры, изготовленный в 2011 году, не влияет на изменение прав и обязанностей сторон.

Мировым судьей, с учетом исследованных доказательств, обоснованно указывается так же на нарушение заявителями срока подачи данного заявления. Согласно ст.394 ГПК РФ, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Из представленных Мещеряковой В.В. документов следует, что 14 октября 2010 года и 15 декабря 2010 года ею были получены соответственно письма из администрации МО город Камешково и прокуратуры Камешковского района, в которых имелась информация по поводу предстоящей процедуры перевода помещений (квартир), расположенных на первом этаже .... в статус жилых помещений.

С учетом данных обстоятельств, мировым судьей обоснованно указывается на то, что оснований для пересмотра заочного решения по иску МУП .... от 07 июля 2010 года не имеется.

Вопросы, связанные с рассмотрением гражданского дела мировым судьей в заочном производстве, т.е. в отсутствие ответчиков и взыскании с них указанной суммы долга, а также порядка исполнения данного решения суда судебными приставами- исполнителями, указанные заявителями в жалобе, не могут быть предметом обсуждения при рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

           При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции обосновано и нет оснований для его отмены.

           С учетом изложенного и руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, суд

                                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

                 Определение мирового судьи судебного участка №1 г.Камешково и Камешковского района от 19 мая 2011 года по заявлению Мещеряковой В.В., Карташова С.Д. об отмене заочного решения от 07 июля 2010 года по делу по иску Муниципального унитарного предприятия .... к Мещеряковой В.В., Карташову С.Д. о взыскании задолженности за содержание, ремонт, наем жилого помещения по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

          Определение Камешковского районного в кассационном порядке обжалованию не подлежит но, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

         Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

                   Председательствующий:                          И.А. Травин.