Дело №11-33/2011

г. Камешково                                                                                                      19 сентября 2011 года

     Камешковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                                                                               АБРАМОВА М.В.

при секретаре                                                                                                               БЫКОВОЙ И.В.

а также с участием представителя истца Вендериной О.В., действующей по доверенности от Дата обезл. и ответчика Гущина Г.В.,

     рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Камешково апелляционную жалобу Гущина Германа Вадимовича на решение мирового судьи судебного участка №2 по Камешковскому району от 11 июля 2011 года по иску ООО «Надежда» к Гущину Герману Вадимовичу о взыскании задолженности за содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, которым решено:

     Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» к Гущину Герману Вадимовичу удовлетворить частично.

     Взыскать с Гущина Г.В. в пользу ООО «Надежда» задолженность за содержание жилого помещения за период с Дата обезл. по Дата обезл. в сумме <данные изъяты> коп., в остальной части исковых требований отказать.

     Взыскать с Гущина Г.В. в пользу ООО «Надежда» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

УСТАНОВИЛ:

     ООО «Надежда» обратилось к мировому судье с иском к Гущину Г.В., указав, что ответчик является собственником .... пос. ..... За период с Дата обезл. по Дата обезл. за ним накопилась задолженность в сумме <данные изъяты> коп. Общество направляло в адрес ответчика извещения о погашении задолженности, они остались без ответа. Просили взыскать с Гущина Г.В. задолженность за предоставленные коммунальные услуги, капитальный ремонт в сумме <данные изъяты> рублей .... коп., пени в сумме <данные изъяты> коп., госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

     Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

     Гущин Г.В. обратился в районный суд с апелляционной жалобой, указав, что дом, где расположена квартира, не является многоквартирным, между ним и ООО «Надежда» отсутствует договор на обслуживание дома, требование о взыскании задолженности за содержание жилого помещения истец не заявлял, судом не было учтено, что его мать длительное время платила и за текущий, и за капитальный ремонт. Просит решение отменить, заявление оставить без рассмотрения.

     В судебном заседании Гущин Г.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что с ООО «Надежда» он не состоит ни в каких отношениях, так как договор между ними отсутствует. Ранее платежи осуществляла его мать, которая не вдавалась в их суть, оплачивала все квитанции. Он также добросовестно оплачивает предоставляемые услуги, однако никаких работ по капитальному ремонту не проводилось.

     Представитель истца Вендерина О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснив, что Гущин Г.В. лично присутствовал на собрании по выбору способа управления домом, состоявшемся Дата обезл.. До середины 2010 года все выставляемые счета оплачивались. Ответчику предлагалось выйти на самоуправление домом, он отказывается. Изначально иск был предъявлен к матери Гущина Г.В., затем он убедил мирового судью, что та собственником квартиры не является, квартира принадлежит ему, была произведена замена ответчика. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

     Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

....

     Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

     В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае: неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Судом установлено, что первоначально иск о взыскании задолженности за содержание, резервный накопительный фонд, общего имущества дома и коммунальные услуги ООО «Надежда» был предъявлен к ФИО1

     Заочным решение от 15 апреля 2011 года требования истца были частично удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по квартплате за период с июня 2010 года по март 2011 года в сумме <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> коп и государственная пошлина <данные изъяты> рублей.

     Дата обезл. ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре заочного решения суда.

     Письмом от Дата обезл. мировой судья разъяснила ФИО1 порядок пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

     Дата обезл. в адрес мирового судьи поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

     Дата обезл. с участием представителей истца и ответчика данное заявление было рассмотрено, по итогам рассмотрения вынесено определение о замене ненадлежащего ответчика: ФИО1 освобождена от участия в деле, в качестве ответчика привлечен Гущин Г.В. /л.д.47/.

     Дата обезл. мировым судьей вынесено обжалуемое решение (мировым судьей в тексте решения ошибочно указана дата Дата обезл.).

     Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

     Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

• существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
• заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения, постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
• преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
• отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции, либо постановления государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

     Заявление ФИО1 не содержит сведений ни по одному из указанных в законе оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, было подано мировому судье в установленный срок, до вступления заочного решения суда в законную силу.

....

     Приняв обращение ФИО1 как заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья в нарушение требований ст.397 ГПК РФ, по результатам рассмотрения вынесла определение от 17 июня 2011 года о замене ненадлежащего ответчика и, рассмотрев дело по существу, 11 июля 2011 года приняла по нему решение.

     Согласно ч.1 ст.397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции или отказывает в их пересмотре.

     Таким образом, результатом рассмотрения заявления ФИО1 должно было являться определение о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам с отменой заочного решения от 15 апреля 2011 года либо об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

     В результате допущенных мировым судьей нарушений процессуального права по делу имеется два решения: одно от 15 апреля 2011 года, второе от 11 июля 2011 года.

     При данных обстоятельствах нельзя признать законным решение мирового судьи от 11 июля 2011 года, а проверка законности заочного решения от 15 апреля 2011 года судом апелляционной инстанции не проводилась.

     В силу ст.393 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

     Таким образом, решение мирового судьи от 11 июля 2011 года подлежит отмене, дело возвращению мировому судье на стадию принятия решения по заявлению ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

     На основании изложенного и руководствуясь ст ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение мирового судьи судебного участка №2 Камешковского района Владимирской области от 11 июля 2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» к Гущину Герману Вадимовичу о взыскании задолженности за содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги отменить.

     Возвратить дело мировому судье на стадию разрешения заявления ФИО1 о пересмотре заочного решения (от 15 апреля 2011 года) по вновь открывшимся обстоятельствам.

     Определение вступает в законную силу со дня его принятия в окончательной форме, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в надзорном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                                                                   М.В.АБРАМОВ

Определение в окончательной форме

изготовлено 23 сентября 2011 года