Дело №11-36/2011 г. г. Камешково. 12 октября 2011 года. Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи АБРАМОВА М.В. при секретаре БЫКОВОЙ И.В. а также с участием представителя ответчика ООО «Водоканал плюс» Купцова В.Е., действующего по доверенности № от Дата обезл., представителя истца Хрупиной Л.В., действующей по доверенности от Дата обезл., судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района Кузнецовой М.В., действующей по доверенности от Дата обезл. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Камешково частную жалобу ООО «Водоканал плюс» на определение мирового судьи судебного участка №2 Камешковского района от 30 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка №2 Камешковского района от 30 августа 2011 года в удовлетворении заявления должника ООО «Водоканал плюс» о приостановлении исполнительного производства № от Дата обезл. было отказано в связи с тем, что право на обращение с указанным заявлением имеет только судебный пристав-исполнитель. В частной жалобе ООО «Водоканал плюс» просит определение мирового судьи от 30.08.2011 года отменить, разрешить вопрос по существу, указав, что Общество обратилось в Президиум областного суда с заявлением о разъяснении решения Президиума по гражданскому делу по иску Комарова В.Ф. На этом основании просили приостановить исполнительное производство. Полагают, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права. Согласно Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом по обращению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя. В судебном заседании представитель Общества представил заявление директора ООО «Водоканал плюс» об отказе от требований, изложенных в частной жалобе, пояснив, что в настоящее время областным судом вынесено постановление по заявлению о разъяснении постановления президиума Владимирского областного суда, в связи с чем основания для приостановления исполнительного производства отпали. Хрупина Л.В., судебный пристав-исполнитель не возражают против прекращения апелляционного производства. Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. В соответствии со ст.326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от неё в письменной форме до принятия решения или определения районным судом. В случае принятия отказа от жалобы судья выносит определение о прекращении апелляционного производства, если решение или определение не было обжаловано другими лицами. По аналогии с п.3 ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и если данный отказ принят судом. Последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены, отказ от частной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Повторное обращение того же лица в суд с жалобой на указанное определение мирового судьи не допускается. На основании изложенного и руководствуясь ст ст.326, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять от ООО «Водоканал плюс» отказ от частной жалобы. Производство по частной жалобе ООО «Водоканал плюс» на определение мирового судьи судебного участка №2 Камешковского района от 30 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства прекратить. Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ М.В.АБРАМОВ