Дело №11-39/2011                                                                                                         

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Камешково                                                                                                            21 ноября 2011 года

     Судья Камешковского районного суда Владимирской области Абрамов М.В., рассмотрев частную жалобу Гущиной Лидии Романовны на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Камешково и Камешковского района от 27 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Гущиной Лидии Романовны о пересмотре заочного решения мирового судьи судебного участка №2 Камешковского района от 15.04.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

     Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Камешковского района от 15 апреля 2011 года иск ООО «Надежда» к Гущиной Л.Р. о взыскании задолженности за содержание, резервный накопительный фонд общего имущества многоквартирного дома, пени, возврат государственной пошлины удовлетворен частично, с Гущиной Л.Р. в пользу ООО «Надежда» взыскано .... коп. - задолженность за квартплату за период с .... года; .... коп. - пени и .... рублей - возврат госпошлины.

     Гущина Л.Р. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

     По итогам рассмотрения данного заявления мировой судья 17 июня 2011 года вынесла определение о замене ненадлежащего ответчика: с Гущиной Л.Р. на Гущина Г.В., продолжила рассмотрение дела по существу и 11 июля 2011 года вынесло решение, взыскав с Гущина Г.В. в пользу ООО «Надежда» .... коп. - задолженность за содержание жилого помещения за период с .... по .....

     Рассмотрев апелляционную жалобу Гущина Г.В. на данное решение, определением Камешковского районного суда Владимирской области от 19 сентября 2011 года решение мирового судьи судебного участка №2 Камешковского района от 11 июля 2011 года отменено, дело возвращено мировому судье на стадию разрешения заявления Гущиной Л.Р. о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

     Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Камешково и Камешковского района от 27 октября 2011 года в удовлетворении заявления Гущиной Л.Р. о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

     Как следует из материалов дела, на момент вынесения данного определения ООО «Надежда» обращалось к мировому судье с заявлением о прекращении производства по делу в связи с тем, что стороны пришли к мировому соглашению.

     Гущина Л.Р. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №1 по Камешковскому району от 27 октября 2011 года, также указав, что сторонами заключено мировое соглашения. При этом просит отменить как определение от 27 октября 2011 года, так и заочное решение от 15 апреля 2011 года.

     Таким образом, при решении вопроса о возбуждении апелляционного производства установлено, что, фактически, частная жалоба содержит требования как по определению мирового судьи, так и в отношении заочного решения.

     Вместе с тем, согласно ст. ст.320, 331 ГПК РФ на решение мирового судьи подается апелляционная жалоба, на определение мирового судьи - частная жалоба.

     Согласно ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать доводы жалобы, перечень прилагаемых к жалобе документов.

     Данные условия Гущиной Л.Р. не соблюдены. Из поданной частной жалобы лишь следует, что, по мнению Гущиной Л.Р. решение от 15 апреля 2011 года потеряло смысл, так как сторонами было заключено мировое соглашение.

     Кроме этого, как указано выше, на решение мирового судьи (заочное решение) может быть подана апелляционная жалоба, а не частная.

     При указанных обстоятельствах мировому судье надлежало решить вопрос о возможности утверждения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда, а при решении вопроса о возможности принятия частной жалобы, предложить Гущиной Л.Р. привести её в соответствие к требованиям законодательства, предъявляемым к форме и содержанию апелляционной жалобы и частной жалобы.

     Согласно ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, мировой судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу срок для исправления недостатков.

     В соответствии со ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

     Данные вопросы не могут быть разрешены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, дело с частной жалобой Гущиной Л.Р. подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению мировому судье для разрешения вопроса о возможности принятия частной жалобы с учетом требований к её форме и содержанию.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Дело с частной жалобой Гущиной Лидии Романовны на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Камешково и Камешковского района от 27 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Гущиной Лидии Романовны о пересмотре заочного решения мирового судьи судебного участка №2 Камешковского района от 15.04.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье для решения вопроса о возможности принятия частной жалобы.

Судья                                                                                                                        М.В. Абрамов