Дело №11-37/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Камешково 23 ноября 2011 года Камешковский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи АБРАМОВА М.В. при секретаре БЫКОВОЙ И.В. а также с участием представителя истца Лазарук О.А., действующей по доверенности от Дата обезл., ответчика Перевезенцевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Камешково апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» на решение мирового судьи судебного участка №2 Камешковского района от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Владимирские коммунальные системы» к Перевезенцевой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, которым постановлено: иск ОАО «Владимирские коммунальные системы» к Перевезенцевой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности за потребленную энергию, возврата уплаченной государственной пошлины оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: ОАО «Владимирские коммунальные системы» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Камешковского района с иском к Перевезенцевой Н.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и понесенные судебные расходы. В обоснование иска указано, что на основании «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» от 23 мая 2006 года №307, с .... года ответчику выставлялись счета на оплату электрической энергии в местах общего пользования многоквартирного дома. Поскольку ответчик обязанность по оплате услуги исполняет ненадлежащим образом, по состоянию .... года, включительно, у нее образовалась задолженность. Ответчик Перевезенцева Н.А. иск не признала, представив за спорный период квитанции по оплате. Считает, что долга перед ОАО «ВКС» не имеет, так как регулярно оплачивает потребленную энергию за места общего пользования по установленным в подъезде в 2005 году приборам учета. Мировым судьей постановлено указанное выше решение. Не согласившись с решением ОАО «Владимирские коммунальные системы» обратилось в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить и принять по иску новое решение об удовлетворении требований. При этом уточнили размер и период образования задолженности, просят взыскать с Перевезенцевой Н.А. задолженность, возникшую за период с .... года по .... года включительно в размере .... коп. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «ВКС» Лазарук О.А. поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснив, что в многоквартирном доме, где расположена квартира ответчика, в 2007 году был установлен общедомовой прибор учета, что подтверждается соответствующим актом. Каких-либо сведений и документов, подтверждающих установку в 2005 году в подъезде ответчика приборов учета, у ОАО не имеется. Лицевой счет ...., на который ссылается ответчик, был открыт на весь подъезд, а не только на Перевезенцеву Н.А. Ответчик самостоятельно рассчитывала потребление электроэнергии, в связи с чем, образовался долг. Считает, что оплата Перевезенцевой Н.А. по подъездному счетчику не основана на нормах закона. При установке общедомового счетчика в 2007 году в адрес председателя ЖСК направлялись письма, извещения, однако документального подтверждения этому нет. В настоящее время по указанному дому имеется около 2-3 должников, все остальные платят регулярно. Ответчик Перевезенцева Н.А. с апелляционной жалобой не согласилась, просит решение мирового судьи оставить без изменения. При этом пояснила, что с 2005 года в доме установлены подъездные счетчики, по показаниям одного из которых она производит оплату. Считает, что задолженности перед «ВКС» не имеет. В 2008 году ей стали приходить новые квитанции и только тогда она узнала, что «ВКС» был установлен общедомовой прибор учета. Она обращалась к председателю ТСЖ, который подтвердил данное обстоятельство, так же обращалась в абонентский отдел «ВКС», где пояснили, что плату теперь будут принимать по новому, в связи с установкой общедомового счетчика. Полагает, что общедомовой прибор учета был установлен незаконно, так как собственники жилья такого решения не принимали, акт ввода в эксплуатацию со стороны собственников никем не подписан. Продолжает платить по счетчику, установленному в подъезде. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Основаниями для отмены или изменения решения суда, в том числе мирового судьи, являются неправильное определение обстоятельств, не доказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Поскольку мировым судьей не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, неверно применен материальный закон, решение подлежит отмене. Согласно ст.30 ЖК РФ собственник квартиры несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Статьей 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме отнесены нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в доме (в частности, лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); крыши и ограждающие конструкции; оборудование, находящееся в доме: механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме. В силу ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п.п. «б» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает, в том числе, и освещение помещений общего пользования. При этом, в объем электропотребления многоквартирного дома включаются расходы электроэнергии на места общего пользования и на общедомовые нужды. В силу пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N49 правоприменение данных Правил уполномочено разъяснять Министерство регионального развития РФ. Исходя из разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07, освещение помещений общего пользования трактуется как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования и обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг. Таким образом, освещение помещений общего пользования не равнозначно понятию потребление электрической энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования, в связи с чем, оплате подлежит количество электрической энергии, подаваемой для освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. Судом установлено, что Перевезенцева Н.А. как собственник .... многоквартирном .... в ...., является абонентом по потреблению электрической энергии в местах общего пользования. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции. До 2010 года управление домом осуществлялось собственниками жилых помещений, в настоящее время заключен договор на управление с ООО «Управдом». В 2007 году представителями ОАО «ВКС» и ОП ОАО «ВОЭК» «Камешковская горэлектросеть» подписан акт ввода в эксплуатацию в подвальном помещении дома общедомового расчетного трехфазного электронного счетчика электрической энергии (л.д.105). С ноября 2008 года ОАО «ВКС» ежемесячно выставляет, в том числе ответчику, счета на оплату энергии в местах общего пользования. Несмотря на получение таких квитанций, ответчик продолжала оплачивать энергию за освещение подъезда, применяя ранее принятый порядок расчета. Суд не может согласиться с доводом Перевезенцевой Н.А., что оплата должна производиться по данным прибора, установленного в подъезде, поскольку этот счетчик фиксирует лишь количество потребленной энергии в подъезде и подвале, а расходы по обеспечению электроэнергией на общедомовые нужды не учитывает. Из представленных сторонами расчетов очевидно, что задолженность образовалась по причине оплаты ответчиком лишь потребленной энергии для освещения подъезда и подвала, без учета потребленной энергии на работу внутридомовых сетей и другого имущества. Ответчик не отрицает, что об установке общедомового прибора учета ей было известно, в абонентской службе ей было предложено перейти на новую форму оплаты, в её адрес поступали квитанции на оплату, исходя из показаний указанного прибора, однако Перевезенцева Н.А. продолжила оплачивать потребленную электроэнергию по счетчику, установленному в подъезде дома, самостоятельно производя расчеты. В своих возражениях на доводы апелляционной жалобы Перевезенцева Н.А., указав, что общедомовой прибор учета электрической энергии входит в состав общего имущества многоквартирного дома, сослалась на ст.44 ЖК РФ, пояснив, что принятие решения об установке общедомового прибора учета относится к компетенции общего собрания собственников. Частью 2 статьи 44 ЖК РФ установлен перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания. Так, п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общедомовой прибор учета предназначен для обслуживания только жильцов конкретного дома. Из нормы, установленной в п.5 ч.2 ст.44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений лишено права принимать к своему рассмотрению вопросы, прямо не отнесенные Кодексом к его компетенции. К иным вопросам, помимо указанных в ч.2 ст.44 ЖК РФ, отнесенным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относятся, в частности: вопросы носят в основном технический, процедурный характер. В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Согласно абз.2 п.7 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N307 «О предоставлении коммунальных услуг гражданам», общий объем потребленной электрической энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между собственниками с учетом количества проживающих, а при наличии еще и индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В силу п.22 Правил собственники помещений в таком доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Согласно п.23 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, для электроснабжения определяется в соответствии с подп.1 п.3 Приложения №2 к Правилам, которым установлена формула №9. Расчет платы за электроснабжение по формуле №9 определяется исходя из показаний приборов учета, обеспечивает распределение объема потребленной многоквартирным домом электроэнергии, определенной по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета, между собственниками жилых помещений указанного дома и учитывает также требования статей 30 и 39 ЖК РФ, предусматривающего несение собственником жилого помещения бремени содержания общего имущества. Из представленных ОАО «ВКС» расчетов следует, что задолженность в размере .... копеек образовалась за период с .... года. Как следует их предоставленных документов, размер платы за электроэнергию за период с .... года определялся по формуле №9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года. Дата обезл. на общем собрании жителей .... принято решение о распределении электроэнергии в местах общего пользования поквартирно, равными долями. Данное решение не оспорено, не отменено. С учетом данного решения с .... года расчет платы осуществлялся в равных долях, исходя из количества квартир в доме. Перевезенцева Н.А. пояснила, что данный порядок расчета не предусмотрен действующим законодательством. Вместе с тем, суд считает, что указанный порядок не противоречит действующему законодательству, не приводит к ущемлению прав и законных интересов ответчика. Как указано выше, решение о распределении электроэнергии в местах общего пользования равными долями, поквартирно было принято на общем собрании жильцов дома, где проживает ответчик. В указанный период времени Перевезенцевой Н.А. была начислена сумма .... коп., фактически оплачено .... коп., разница составила .... коп., то есть ответчиком фактически была оплачена начисленная сумма. Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ОАО «ВКС» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. При обращении к мировому судье ОАО «ВКС» уплатило государственную пошлину в размере .... рублей, при подаче апелляционной жалобы в районный суд - .... рублей, что подтверждается соответствующим платежными поручениями. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» на решение мирового судьи судебного участка №2 Камешковского района от 20 сентября 2011 года удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка №2 Камешковского района от 20 сентября 2011 года отменить и принять новое решение. Иск ОАО «Владимирские коммунальные системы» к Перевезенцевой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворить. Взыскать с Перевезенцевой Натальи Анатольевны в пользу ОАО «Владимирские коммунальные системы» задолженность по оплате электрической энергии за период с .... года в размере ....) рубля .... коп. Взыскать с Перевезенцевой Натальи Анатольевны в пользу ОАО «Владимирские коммунальные системы» в возврат государственной пошлины, уплаченной при обращении к мировому судье и в суд апелляционной инстанции ....) рублей. Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно после вынесения его в окончательной форме, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ М.В.АБРАМОВ Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2011 года