Дело №11-13/2012 г. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Камешково 27 августа 2012 года Камешковский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи АБРАМОВА М.В. при секретаре ГУСЕВОЙ Н.А. а также с участием представителя истца Иванова С.Г., действующего на основании доверенности от Дата обезл., ответчика Пантелеевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по апелляционной жалобе Пантелеевой С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 16 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ООО «....» к Пантелеевой С.Ю., Пантелееву Д.С., Пантелееву С.Г., Пантелееву Е.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, которым постановлено: Иск общества с ограниченной ответственностью «....» к Пантелеевой С.Ю., Пантелееву Д.С., Пантелееву С.Г., Пантелееву Е.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить. Взыскать с Пантелеевой С.Ю., ...., Пантелеева Д.С., ...., Пантелеева С.Г., ...., Пантелеева Е.С., ...., солидарно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «....» задолженность за тепловую энергию за период с 01 сентября 2010 года по 31 октября 2011 года в размере ..... Взыскать с Пантелеевой С.Ю. в пользу ООО «....» судебные расходы в размере ..... Взыскать с Пантелеева Д.С. в пользу ООО «....» судебные расходы в размере ..... Взыскать с Пантелеева С.Г. в пользу ООО «....» судебные расходы в размере ..... Взыскать с Пантелеева Е.С. в пользу ООО «....» судебные расходы в размере ...., УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «.... (далее - ООО «....») обратилось к мировому судье судебного участка №1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области с иском к Пантелеевой С.Ю., Пантелееву Д.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за тепловую энергию, горячее водоснабжение и водоотведение в сумме .... и суммы уплаченной государственной пошлины в размере ..... В обоснование иска указано, что истец на основании Устава Общества обеспечивает непрерывный процесс обеспечения в границах поселения тепло-, водоснабжением, водоотведением, снабжением населения топливом и производит сбор средств за предоставленные населению коммунальные услуги. Ответчики на праве собственности занимают жилое помещение по адресу: ..... На дату подачи искового заявления за ответчиками числится задолженность по оплате коммунальных услуг, а именно за тепловую энергию и горячее водоснабжение, возникшая в период с 01 сентября 2010 года по 31 октября 2011 года в сумме ..... Ответчикам ежемесячно направлялись извещения об оплате задолженности, но в установленные сроки отплата не производилась. Определением мирового судьи от 27 декабря 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пантелеев С.Г., Пантелеев Е.С. В ходе рассмотрения данного гражданского дела мировым судьей, ответчиками добровольно была частично погашена сумма задолженности по коммунальным услугам в размере ...., связи с чем, истцом был уменьшен размер исковых требований до .... Ответчик Пантелеева С.Ю. иск не признала, пояснила, что договора, на основании которых истец использует тепловые сети, сети ГВС и котельные являются ничтожными, т.к. оформлены не в соответствии с законом. Также не имеется сведений о регистрации права собственности на тепловые сети в ЕГРП ни за отделом имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района, ни за ООО «....». Ответчики Пантелеев Д.С., Пантелеев Е.С., Пантелеев С.Г. в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовали, мнение относительно заявленных исковых требований не высказали. Мировым судьей постановлено указанное выше решение. Пантелеевой С.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка №1 г. Камешково и Камешковского района от 16 мая 2012 года отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела и не исследованы надлежащим образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указала, что договора, на основании которых ООО «....» владело и пользовалось объектами теплоснабжения, а именно: договор аренды имущества (объектов теплоснабжения) № от Дата обезл., заключенный между МУ РЭП .... и ООО «....», договор о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности .... № от Дата обезл., заключенный с отделом имущественных и земельных отношений администрации ...., ничтожны, поскольку заключены с нарушением закона. Кроме того, согласно выпискам из гос. реестра регистрация права собственности на объекты теплоснабжения отсутствует, что исключает возможность распоряжаться данным имуществом, в том числе и сдавать его в аренду. Также Пантелеева С.Ю. указала, что в материалах дела отсутствует протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которым принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, как того требует жилищное законодательство. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Пантелеева С.Ю. поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснив, что на момент заключения договора аренды № от Дата обезл. недвижимое имущество в виде объектов теплоснабжения находилось в конкурсной массе. В этой ситуации конкурсный управляющий обязан был заключать сделки только с согласия собрания кредиторов либо арбитражного суда. Таких документов истцом не представлено. В спорный период на территории .... услуги по теплоснабжению и ГВС оказывало ООО «....» (на обозрение представила квитанцию за июнь 2011 года). Договор № от Дата обезл. заключен в нарушение ФЗ «О конкуренции», так как торги не проводились, то есть имеет место предоставление муниципальной помощи (преференции).. Торги не были проведены, в связи с чем иные организации, которые могли бы их выиграть, не имели такой возможности, считает, что её права нарушены, так как в этом случае мог быть установлен иной, более выгодный тариф. Считает, что взимание денег ООО «....» производится по необоснованному тарифу, чем также нарушаются её права. Не отрицает, что в спорный период услуги тепло- и водоснабжения были оказаны, кем, ей неизвестно. Оплата непосредственно ресурсоснабжающей организации могла производиться только на основании решения общего собрания собственников жилья. Такое решение истцом не предоставлено. Представитель истца Иванов С.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит оставить его в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. При этом Иванов С.Г. пояснил, что вопрос о правомерности применения тарифа в суде первой инстанции не рассматривался, апелляционная жалоба возражений по тарифу также не содержит, в связи с чем считает данный вопрос не подлежащим обсуждению в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем просит учесть, что тарифы на горячую воду, отопление для ООО «....» как на 2010, так и на 2011 год были утверждены Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области. Данный документ является нормативным актом, который до настоящего времени не оспорен, не отменен, подлежит исполнению. ООО «....» фактически владело сетями, оказывало услуги отопления, горячего водоснабжения населению города, в том числе жильцам многоквартирного дома, где проживают ответчики. Ответчики не доказали, что услуги теплоснабжения им были оказаны иной организацией. Передача полномочий исполнителя коммунальных услуг по сбору платежей ресурсоснабжающей организацией законом не запрещена. Ответчики Пантелеев Д.С., Пантелеев Е.С., Пантелеев С.Г., извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков. Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения. Основанием для отмены или изменения решения суда, в том числе мирового судьи, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В соответствии Жилищным кодексом Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ); граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1 ст.153 ЖК РФ); плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе и плату за горячее водоснабжение, теплоснабжение и водоотведение (ч.4 ст.154 ЖК РФ); плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно (ч.1 ст.155 ЖК РФ). В соответствии с ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. На основании ч.1 ст.321 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Мировым судьей и в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что на основании Устава предметом деятельности ООО «....» является обеспечение непрерывного процесса обеспечения в границах поселения тепло-, водоснабжения, водоотведения, снабжения населения топливом (п.2.3 Устава), также Общество осуществляет в установленном порядке сбор средств за представление населению и юридическим лицам коммунальных услуг (п. 2.4.6 Устава). Ответчики Пантелеева С.Ю., Пантелеев С.Г., Пантелеев Д.С., Пантелеев Е.С. в соответствии с договором о приватизации от Дата обезл. и договором о приватизации от Дата обезл. являются собственниками жилого помещения по адресу: ...., потребителями коммунальных услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Получение данных услуг в период с сентября 2010 года по ноябрь 2011 года ответчиком Пантелеевой С.Ю. не оспаривается. В соответствии с выпиской из лицевого счета № от Дата обезл., за ответчиками в период с сентября 2010 года по ноябрь 2011 года (включительно) образовалась задолженность за услуги, предоставляемые ООО «....», в сумме ..... Согласно расписки Пантелеевой С.Ю. от 13.12.2011 года в срок до 31.01.2012 года она обязалась образовавшийся перед ООО «....» долг погасить /л.д.21/. Согласно представленной копии выписки движения денежных средств, 24 декабря 2011 года ответчиками (Пантелеевым С.Г.) была погашена часть задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме ...., в связи с чем, истцом был уменьшен размер исковых требований до ..... ООО «....» в указанный период времени владело и пользовалось объектами теплоснабжения на основании договора аренды имущества № от Дата обезл., заключенного с МУ РЭП .... и договора о безвозмездной передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности .... № от Дата обезл., заключенного с отделом имущественных и земельных отношений администрации ..... Ответчиками не представлены доказательства того, что вышеназванные договоры в установленном порядке были обжалованы, отменялись или расторгались, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о ничтожности данных договоров не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств, решений комиссии администрации муниципального образования .... по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности № от Дата обезл. и № от Дата обезл., мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в искомый период сложился определенный порядок владения, пользования и распоряжения объектами теплоснабжения. Не может служить основанием к отмене решения мирового судьи и довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, на котором принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (ООО «....») как того требует ч.7.1 ст.155 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Предоставление коммунальных услуг потребителям .... в спорный период осуществлялось ООО «....» на основании договоров с управляющей компанией ООО «....», в том числе на основании договора поставки тепловой энергии от Дата обезл., договора на поставку горячей воды № от Дата обезл., договора поставки тепловой энергии № от Дата обезл., в связи с чем Общество вправе требовать оплаты предоставленных услуг. В соответствии с указанными договорами и протоколами разногласий к ним, оплата предоставленных коммунальных услуг производится потребителями данных услуг непосредственно ООО «....». Часть 7.1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от Дата обезл. №123-ФЗ, то есть после заключения вышеназванных договоров. Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшие на момент заключения указанных договоров, предусматривали, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Вместе с тем жилищное законодательство не содержало запрета на внесение платы потребителями за предоставленные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации. Вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме ...., разрешен судом в соответствии с положениями ст ст. 98, 101 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Камешково и Камешковского района от 16 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ООО «....» к Пантелеевой С.Ю., Пантелееву Д.С., Пантелееву С.Г., Пантелееву Е.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пантелеевой С.Ю. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ М.В.АБРАМОВ