Дело № 2-300/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Камешково 26 августа 2010 года
Камешковский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи АБРАМОВА М.В.
при секретаре БЫКОВОЙ И.В.
с участием представителя истцов Фадеевой Т.Н., действующей по доверенности от Дата обезличена года, представителей ответчика ООО «Надежда» Спиридоновой Р.В., Басова К.В., действующего по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Камешково гражданское дело по иску Фадеева Николая Ивановича, Фадеевой Любови Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о защите чести, достоинства и возмещении компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Фадеев Н.И., Фадеева Л.С. обратились в суд с иском к ООО «Надежда» о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указали, что в адрес фио1, их соседки по дому, ответчиком в феврале 2010 года направлено письмо, в котором указано, что протечка в её квартире происходит по вине истцов, которые не дают возможности провести ремонт канализационного стояка. Кроме этого, указано, что Фадеев Н.И. выставляет невыносимые условия в пунктах договора и отказывается его подписывать. Эти документы также имеются в материалах гражданского дела по иску ООО «Надежда», то есть стали известны неограниченному кругу лиц. Считают, что письмо является распространением сведений, порочащих их честь и достоинство, поскольку в нем содержатся недостоверные, порочащие сведения, а именно: протечка в квартире фио1 происходит по их вине; они не дают возможности произвести ремонт канализационного стояка в своей квартире; Фадеев Н.И. выставляет невыносимые условия в пунктах договора и отказывается его подписывать; обвинения в неправильном и неэтичном поведении истцов по отношению к фио1 Тем самым ответчик преследует цель их дискредитировать и оправдать бездействие управляющей компании. Считают, что им причинен моральный вред. Просят обязать ответчика опровергнуть сведения, изложенные в письме и принести публичные извинения, отозвав письмо; взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истцов Фадеева Т.Н. отказалась от требования о принесении публичных извинений истцам и отзыве письма, в остальном иск поддержала, пояснив, что требования заявлены только в рамках действий ответчика, имевших место Дата обезличена года. В указанный день, ООО «Надежда» к Фадеевым по вопросу возможности проведения ремонта не обращалось. До этого имелись отношения, которые затрагивали интересы только ООО «Надежда» и Фадеевых Н.И. и Л.С. Указанным письмом в эти отношения было вовлечено третье лицо - фио1 Фадеев Н.И. является инвалидом 2 группы, Фадеева Л.С. более 35 лет проработала в школе. В настоящее время Фадеевы и фио1 перестали общаться, отношения между ними испортились и причиной этому стали сведения, изложенные в письме.
Представители ответчика ООО «Надежда» с иском не согласны, считают его необоснованным.
При этом Басов К.В. пояснил, что с 2008 года фио1 неоднократно обращалась в ООО «Надежда» с заявлением об устранении протечки потолка в своей квартире. Работники управляющей компании неоднократно выходили по месту жительства истцов с намерением осмотреть квартиру, для решения вопроса о необходимости проведения ремонта. Фадеевы то вообще отказывались открывать квартиру, то разговаривали только со Спиридоновой Р.В., требовали заключения договора. Проект договора был представлен Фадеевыми, ООО «Надеждой» он был отредактирован, подписан и представлен на подписание Фадеевым. Однако они отказались это делать. В ответе, данном фио1 они объяснили причины задержки выполнения ремонта. Факты, изложенные в письме соответствуют действительности, имели место на самом деле, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе решением суда от Дата обезличена года, которым требования ООО «Надежда» к Фадеевым Н.И. и Л.С. о допуске в квартиру были удовлетворены, однако до настоящего времени решение не исполнено.
Спиридонова Р.В. дополнительно пояснила, что в начале февраля 2010 года ООО «Надежда» направило в адрес Фадеева Н.И. письмо с просьбой предоставить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ, которые планировались на 11-Дата обезличена года. Дата обезличена года, около 10 ч. она вместе с мастером фио2 в очередной раз встретилась с Фадеевым Н.И. для того, чтобы убедить его предоставить мастерам доступ в квартиру и подписать договор. Однако Фадеев Н.И. ответил отказом, как в отношении подписания договора, так и предоставления доступа в квартиру. Вернувшись в офис, она узнала, что на прием в очередной раз приходила фио1, оставила заявку. фио1 в тот же день был подготовлен ответ. Представители ответчика просят в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространителем.
При этом, исковые требования подлежат удовлетворению лишь в случае установления судом факта распространения ответчиком сведений об истце, носящих порочащий характер и несоответствующих действительности.
Порочащими признаются сведения, которые содержат информацию, оцениваемую отрицательно с правовых и моральных позиций общества. Такая информация должна касаться конкретных фактов поведения истца в любой сфере его жизнедеятельности.
Не соответствующими действительности являются сведения, содержащие информацию о фактах и обстоятельствах, не имевших места в реальности, либо отражают имевшие место события, факты, или обстоятельства, но представляют их в ложном свете либо с негативной оценкой.
Судом установлено, что Дата обезличена года на обращение фио1 о проведении ремонта в её квартире, ООО «Надежда» направило ответ с разъяснением, что задержка с выполнением работ по ликвидации протечки происходит по вине жителей квартиры Номер обезличен, управляющая компания принимает меры по заключению договора с Фадеевым Н.И. на проведение ремонта канализационного стояка и готовит документы для обращения в суд о доступе в квартиру.
Указанные действия управляющей компании нашли подтверждение в судебном заседании. Так, Дата обезличена года в адрес Фадеева Н.И. руководством ООО «Надежда» направлено письмо о необходимости проведения ремонта канализационного стояка и разрешении вопроса о допуске в квартиру л.д.29).
По акту от Дата обезличена года указанное письмо пытались вручить Фадееву Н.И. по месту фактического проживания: ... ..., однако от его получения Фадеев Н.И. отказался л.д.32/; по акту от Дата обезличена года Фадеев Н.И. отказался подписывать договор с управляющей компанией о сроках и порядке проведения аварийных работ л.д.30); по акту от Дата обезличена года при прибытии для проведения ремонта дверь квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... (истцов) оказалась запертой, хозяева отсутствовали, при этом о начале ремонтных работ были предупреждены заранее в письменной форме л.д.31/; по акту от Дата обезличена года при обращении к Фадееву Н.И. с просьбой обследовать помещение ванной комнаты, последний ответил отказом, согласившись впустить только Спиридонову Р.В. л.д.28).
Данные документы опровергают доводы представителя истцов о том, что ответчик не обращался к истцам с просьбой допуска в квартиру для проведения ремонтных работ, а обращения были только по поводу проведения осмотра.
Дата обезличена года в Камешковский районный суд поступило исковое заявление ООО «Надежда» к Фадееву Н.И., Фадеевой Л.С. о понуждении обеспечить доступ в жилое помещение.
В настоящее время решение Камешковского районного суда от Дата обезличена года, которым на Фадеева Н.И. и Фадееву Л.С. возложена обязанность по допуску ООО «Надежда» в квартиру для проведения ремонта канализационного стояка, вступило в законную силу.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, оценив содержание письма, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в письме, направленном ООО «Надежда» в адрес фио1 на её обращение, перечислены попытки управляющей компании разрешить вопрос по осмотру квартиры истцов и проведении ремонтных работ. Факт направления письма нельзя признать распространением порочащих сведений об истцах, поскольку содержащаяся в нем информация предоставлена в рамках осуществления управляющей компанией производственной деятельности и связана с принятием ответчиком соответствующих мер по выполнению обязательств перед фио1
Кроме этого, ответ не содержит негативной оценки поведения истцов, соответствует фактическим событиям и носит нейтральный характер.
Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для удовлетворения требования о защите чести и достоинства, не нашли подтверждения в судебном заседании, оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении компенсации морального вреда также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Фадеева Николая Ивановича, Фадеевой Любови Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о защите чести, достоинства и возмещении компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение десяти дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ М.В.АБРАМОВ