Дело №2-510/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камешково 19 октября 2010 года
Камешковский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи АБРАМОВА М.В.
при секретаре ЕПИШИНОЙ С.Ю. с участием истца Кукушкиной О.В., действующей в своих интересах и по доверенности от Дата обезличена года в интересах Кукушкина В.А., представителя ответчика Швыряевой Е.В., действующей по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по иску Кукушкина Владимира Анатольевича, Кукушкиной Ольги Владимировны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (филиал - Владимирское отделение Номер обезличен Сбербанка России, дополнительный офис Номер обезличен) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Кукушкины В.А. и О.В. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (далее Банк) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы денежных средств, указав, что Дата обезличена года между ними и Банком в лице заместителя заведующего дополнительным офисом Номер обезличен был заключен кредитный договор Номер обезличен о предоставлении денежных средств (кредита) в размере Номер обезличен рублей сроком до Дата обезличена года под Номер обезличен% годовых для приобретения объекта недвижимости.
Согласно п.3.1 указанного договора за выдачу кредита Созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере Номер обезличен рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата данного тарифа являлась одним из условий выдачи кредита в соответствии с п.3.2. договора.
С условиями договора о необходимости оплаты тарифа они были ознакомлены при подписании договора, восприняли данное условие как законное и необходимое для заключения договора и получения кредита, при этом информация о свойствах и назначении данного платежа ответчиком им не была раскрыта.
Тариф в размере Номер обезличен рублей был ими уплачен Дата обезличена года. Получив приходный кассовый ордер, они увидели, что произведенный платеж фактически является комиссией за обслуживание ссудного счета.
Дата обезличена года ими в адрес Банка была направлена претензия с предложением вернуть взысканную сумму, на что был получен отказ.
В начале 2010 года им стало известно о том, что вопрос о правомерности взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета был предметом рассмотрения в нескольких судебных инстанциях.
Считают данный отказ незаконным, в связи с тем, что по существу эти условия означают, что Банк предоставляет кредит только при условии оказания иных платных услуг, что противоречит норме, установленной п.2 ст.16 «Закона о защите прав потребителей». Полагают, что включение в договор условия, предусмотренного п.3.1 в части уплаты заемщиком кредитору единовременно платежа (тарифа) в размере 15 000 рублей за выдачу кредита (обслуживание ссудного счета), а также условия, предусмотренные п.3.2 в части обусловливания выдачи кредита уплатой заемщиком вышеуказанного тарифа, ущемляет их права как потребителей в связи с несоответствием действующему законодательству и являются недействительными в силу их ничтожности.
Просят признать недействительными условия кредитного договора, установленные п.3.1, в части взимания единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита (обслуживание ссудного счета) не позднее даты выдачи кредита; установленные п.3.2, в части выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа; применить последствия недействительности части сделки и взыскать с Банка в их пользу денежные средства в размере Номер обезличен рублей каждому, а также компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен рублей каждому и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В судебном заседании истец Кукушкина О.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить, дополнительно пояснив, что при заключении кредитного договора они были введены в заблуждение по поводу добросовестности действий Банка по взиманию указанного платежа. Только после того, как они уплатили Номер обезличен рублей, им стало известно, что это незаконно. Дата обезличена года направили в адрес Банка претензию, предложив добровольно вернуть Номер обезличен рублей, однако получили отказ и вынуждены обратиться в суд. После предварительного судебного заседания она предлагала представителю ответчика заключить мировое соглашение, готова была отказаться от требования о возмещении морального вреда, но представитель Банка отказался, в связи с чем они настаивают на удовлетворении своих требований в полном объеме.
Представителем Банка суду представлены возражения на иск, из которых следует, что операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную, дополнительную услугу, так как она осуществлялась Банком в рамках кредитного договора и является его неотъемлемым условием. Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), Банк действовал в рамках указаний ЦБ РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Банк уведомил заемщика о наличии комиссии до заключения кредитного договора. Полагают, что Закон «О защите прав потребителей» может быть применен судом только в части, не противоречащей специальному Закону «О банках и банковской деятельности».
В отношении требования о взыскании морального вреда, считают, что банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, поэтому указанное требование является неправомерным и безосновательным.
Также считают, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, так как требование истцов о возврате денежной суммы представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона, предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав.
Представитель Банка Швыряева Е.В. в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в возражениях, пояснив, что клиенты были извещены о необходимости уплаты указанной суммы, сделали это добровольно. Подписание кредитного договора свидетельствует о том, что стороны договорились по всем его пунктам. Полагает, что моральный вред истцами не подтвержден, штраф не подлежит взысканию в пользу потребителя.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Дата обезличена года Кукушкин В.А. и Кукушкина О.В. заключили с ответчиком кредитный договор Номер обезличен о предоставлении кредитором созаемщикам кредита в сумме Номер обезличен рублей под Номер обезличен % годовых на приобретение объекта недвижимости (...) на срок до Дата обезличена года л.д.8-9/.
Согласно п.3.1 указанного кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет Номер обезличен. За выдачу кредита созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере Номер обезличен рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п.3.2 этого же кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Кукушкина В.А. путем зачисления на счет по вкладу с последующим перечислением по его поручению денежных средств на счет физического лица, осуществляющего продажу объекта недвижимости после уплаты созаемщиками тарифа.
Согласно приходного кассового ордера от Дата обезличена года в указанный день Кукушкиным В.А. на счет ответчика перечислены Номер обезличен рублей - комиссия за обслуживание ссудного счета.
В силу заключенного Дата обезличена года кредитного договора между сторонами по делу возникли отношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-ФЗ, иными нормативными актами РФ.
В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 5 Закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание судного счета не является банковской операцией.
Данное обстоятельство подтверждается Информационным письмом Центрального Банка РФ от 29.08.2003 г. №4, а также Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998 г. №54-11, определяющим порядок осуществления операцией по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам и возврату (погашению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций. В соответствии с данным положением кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования.
В силу ст.4 ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», установлены Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007 г. №302-11, которые предусматривают, что кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с вышеуказанными правилами. Для осуществления бухгалтерского учета необходимо открытие ссудного счета, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам.
Из приведенных выше положений, следует, что счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Как указано в письме Центрального банка от 29.08.2003 г. №4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с законными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, возникающая в силу закона.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно ст.180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку п.3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г, заключенного между Кукушкиными В.А. и О.В. и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» по указанным выше обстоятельствам не соответствует требованиям закона, суд находит требования истцов о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита и в части выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как следует из сведений приходного кассового ордера Номер обезличен от Дата обезличена года сумма комиссии за обслуживание ссудного счета в размере Номер обезличен рублей была оплачена одним из созаемщиков - Кукушкиным В.А., в связи с чем заявленная сумма подлежит взысканию с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ не в пользу обоих истцов в равных долях, а в пользу Кукушкина В.А. - лица, фактически понесшего убытки.
Согласно ст. 15 Закона РФ « «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлена вина ответчика в предоставлении услуги ненадлежащего качества, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Кукушкиных В.А. и О.В. о взыскании морального вреда. При этом суд считает, что сумма компенсации морального вреда, указанная истцами является чрезмерно завышенной, подлежит уменьшению и в пользу каждого из ответчиков следует взыскать по Номер обезличен рублей.
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных требований.
Учитывая, что при обращении в суд истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, ими заявлены различные требования: имущественного, а также неимущественного
характера, размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен в соответствии со ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кукушкина Владимира Анатольевича, Кукушкиной Ольги Владимировны удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Кукушкиным Владимиром Анатольевичем, Кукушкиной Ольгой Владимировной, установленные пунктом 3.1, в части взимания единовременного платежа (тарифа) в размере Номер обезличен) рублей не позднее даты выдачи кредита и пунктом 3.2, в части выдачи кредита после уплаты созаемщиками тарифа.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Кукушкина Владимира Анатольевича сумму понесенных убытков в размере Номер обезличен) рублей, компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен) рублей и ВСЕГО Номер обезличен) рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Кукушкиной Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен) рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в бюджет Камешковского района штраф в размере Номер обезличен) рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в бюджет Камешковского района государственную пошлину в размере Номер обезличен) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ М.В.АБРАМОВ