Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камешково 18 августа 2010 года
Камешковский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи АБРАМОВА М.В.
при секретаре БЫКОВОЙ И.В.
а также с участием истца Лютавина А.В., представителя истца - адвоката Чернуха М.А., представившей удостоверение №;№ и ордер №, представителя ответчика Русанен А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по иску Лютавина Александра Владимировича к ООО «Авто-Дрим» об отказе исполнения договора купли-продажи, возмещения убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лютавин А.В.обратился в суд с иском к ООО «Авто-Дрим», указав, что Дата обезл. им у ответчика за <данные изъяты> рублей был приобретен автомобиль «<данные изъяты>». При незначительной эксплуатации автомобиля им были обнаружены недостатки: увлажнение декоративной отделки салона, запотевание стекла в заднем окне, скрип и шатание водительского сиденья. Дата обезл. и Дата обезл. он обращался к ответчику с требованием заменить автомобиль на исправный, либо вернуть уплаченную за автомобиль сумму. До настоящего времени ни одно из его требований не исполнено. С Дата обезл. автомобиль находится на территории автосервиса ответчика. В результате неправомерных действий ответчика ему причинен материальный и моральный вред, в связи с чем, в рамках Закона «О защите прав потребителей», с учетом уточненных требований просит взыскать с ООО «Авто - Дрим» стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с Дата обезл. и на день вынесения решения (на Дата обезл. - <данные изъяты> рублей), моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы - оплату услуг адвоката - <данные изъяты> рублей и штраф в доход государства.
В судебном заседании Лютавин А.В. иск поддержал, пояснив, что с претензией о возврате денег он обратился к ответчику до истечения 15-ти дневного срока, а именно Дата обезл., в связи с чем, не имеет значение существенность выявленных им недостатков. Вначале ответчик, признав наличие увлажнения декоративной отделки салона, предложил самостоятельно устранить данную неисправность в порядке гарантийного ремонта, следующим ответом отказался признать наличие неисправностей, но затем предложил вернуть деньги за автомобиль. Полагает, что ответы ответчика подтвердили его претензии. Он приезжал в салон около 5-6 раз, намереваясь получить деньги, однако под различными предлогами деньги ему не были возвращены. В очередной раз, Дата обезл. он обратился к руководству салона с письменным заявлением о возврате уплаченной за автомобиль суммы, но и после этого деньги возвращены не были. Считает, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения претензии, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены автомобиля, которая на Дата обезл. составляет сумму <данные изъяты> рублей. Кроме этого, в результате сложившейся ситуации, ему был причинен моральный вред, так как он сильно переживал по поводу невозможности эксплуатации автомобиля, отсутствие денег. <данные изъяты> Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать понесенные по делу расходы: <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей - за участие адвоката в суде и всего <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Чернуха М.А. дополнительно пояснила, что договор купли-продажи подлежит расторжению, а заявленные суммы взысканию, так как действия ответчика являются умышленными, Лютавин А.В. готов был получить деньги за автомобиль, для этой цели неоднократно приезжал в автосалон, факт наличия недостатка в виде увлажнения декоративной отделки салона автомобиля подтвержден всеми имеющимися материалами, заключениями первичной и дополнительной автотехнической экспертизы.
Представитель ответчика Русанен А.А., действующий на основании доверенностей от Дата обезл., Дата обезл. иск не признал, пояснив, что факт наличия указанных истцом недостатков документально не подтвержден. Лютавиным А.В. в период с Дата обезл. по Дата обезл. заявлялись различные требования, поэтому полагает, что иск удовлетворению не подлежит, так как претензия предъявлена за пределами 15-дневного срока. С Дата обезл. автомобиль находится в салоне, исходя из политики предприятия, клиенту было предложено по гарантии установить дополнительно теплоотражающий материал, но тот отказался. Данное предложение не может свидетельствовать о признании ответчиком факта наличия в автомобиле Лютавина А.В. указанных им недостатков. Полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать за их необоснованностью, так как наличие недостатков в автомобиле «<данные изъяты> не подтверждено.
Заслушав стороны, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу п. 1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Дата обезл. Лютавиным А.В. в ООО «Авто-Дрим» за наличный расчет был приобретен автомобиль <данные изъяты>» <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, 2008 года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором розничной купли-продажи № от Дата обезл., актом приема-передачи, кассовым чеком.
В соответствии с п.4.7 вышеуказанного договора купли-продажи в случае возникновения между сторонами спора относительно обнаруженных недостатков и причины их возникновения, Покупатель обязан (в соответствии с абз.2, 3 п.5 ст.18 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей») предоставить Продавцу автомобиль для проведения проверки качества и/или независимой экспертизы автомобиля.
Данные условия договора Лютавиным А.В. были выполнены. В процессе эксплуатации автомобиля Лютавиным А.В. были обнаружены следующие недостатки: увлажнение декоративной отделки салона - на потолке образовывались капли влаги и мокрые пятна; запотевание стекла в заднем окне автомобиля; скрип и шатание водительского сиденья.
Дата обезл. (спустя 7 дней после покупки) в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием замены автомобиля, либо предоставления денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей. В тот же день автомобиль был предоставлен в ООО «Авто-Дрим», где специалистами автосервиса произведена частичная разборка обшивки салона. С указанной даты автомобиль находится на территории автосалона, что подтверждается актом приемки автомобиля для технического обслуживания и ремонта на СТО № <данные изъяты> от Дата обезл.. Таким образом, продавцом проверка качества автомобиля, определенная п.4.7 договора купли-продажи была проведена.
Ответом от Дата обезл. руководство салона отказало Лютавину А.В. в удовлетворении требований, изложенных в претензии, вместе с тем указав, что обнаруженные недостатки автомобиля не являются существенными. Было предложено их исправить путем проведения гарантийных работ по установке утепления и теплоотражающего материала.
В тот же день в адрес Лютавина А.В. ответчиком была направлена телеграмма с аналогичным предложением, где указано, что недостаток автомобиля не является существенным. Данными ответами ответчик фактически признал наличие указанного в претензии недостатка автомобиля (увлажнение декоративной отделки салона). При этом доводы ответчика о том, что деньги за автомобиль подлежат возврату Покупателю только в случае выявления существенных недостатков технически сложного товара, суд признает несостоятельными.
Федеральным Законом от 25.10.2007 года №234-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации» изменена норма статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и установлено, что в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара потребитель вправе потребовать замены товара в случае обнаружения в нем любых недостатков. В этот же срок, в случае обнаружения в товаре недостатков, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Дата обезл. (спустя 10 дней) Лютавиным А.В. в адрес ООО «Авто-Дрим» была направлена повторная претензия с отказом от гарантийного ремонта автомобиля и требованием вернуть уплаченную за него сумму. Согласно отметки, претензия получена в тот же день. Данное обстоятельство опровергает доводы представителя ответчика о том, что истец с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы обратился по истечении 15-ти дневного срока. Получив ответ (отказ в удовлетворении требований - от Дата обезл.), Лютавин А.В. в третий раз подготовил и направил претензию от Дата обезл.. В ответе от Дата обезл. за подписью генерального директора ООО «Авто-Дрим» автосалон согласился возвратить уплаченные за автомобиль средства - <данные изъяты> рублей, что также подтверждает согласие ответчика с предъявленными претензиями. Согласно почтового уведомления, указанный ответ получен Лютавиным А.В. Дата обезл..
Таким образом, требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и расторжении договора купли-продажи заявлено истцом в течение установленного Законом срока в пятнадцать дней, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Наличие существенного недостатка товара имеет значение при предъявлении требований по истечении этого срока (15 дней).
Свидетель фио2 показал, что Дата обезл. он вместе с братом находился в автосалоне «Авто-Дрим», где Александр приобрел автомобиль <данные изъяты>». Брат эксплуатировал автомобиль около 5 дней, приехав, показал ему выступающую на стойках влагу. Они приехали к знакомым в автосервис г. Владимира, те, узнав, что автомобиль находится на гарантии, посоветовали обратиться в автосалон. Там они встретились с директором, который порекомендовал проехать в сервис салона. В автосервисе механики разобрали обшивку, действительно обнаружили увлажнение, однако никак документально это не оформили, посоветовали обратиться с заявлением к директору. Брат написал заявление, просил, чтобы ему произвели обмен автомобиля, либо вернули деньги.
Как пояснил Лютавин А.В. и данное обстоятельство не оспорено представителем ответчика, в период с Дата обезл. по Дата обезл. он приезжал в автосалон за деньгами в общей сложности 5-6 раз, обозначенная сумма ему возвращена не была под различными предлогами. Суду представлено заявление Лютавина А.В. от Дата обезл., адресованное генеральному директору ООО «Авто-Дрим» с просьбой выдать ему денежные средства за автомобиль. Согласно отметки, заявление получено в тот же день, однако на день рассмотрения дела указанная сумма Лютавину А.В. не выплачена.
Принимая решение о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, суд принимает во внимание выводы автотехнической экспертизы № от Дата обезл. и выводы повторной автотехнической экспертизы № от Дата обезл.. Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Вопросы, поставленные перед экспертами являлись предметом обсуждения сторон в судебном заседании, конкретное экспертное учреждение было определено представителем ответчика, который являлся инициатором назначения как первоначальной, так и повторной экспертизы. Процедура назначения и проведения экспертизы была соблюдена, методы и методика проведения экспертного исследования определялись непосредственно экспертами, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о необходимости исключения из числа доказательств заключения экспертов № от Дата обезл..
Факт наличия в автомобиле «<данные изъяты>» такого недостатка как увлажнение декоративной отделки салона подтверждается как заключением эксперта № от Дата обезл., так и заключением эксперта № от Дата обезл.. При этом в первом заключении не был дан однозначный ответ о причинах появления данного недостатка. В ходе допроса в судебном заседании Дата обезл. эксперта фио1, тот пояснил, что выводы, изложенные в заключении, им были сделаны на основании представленных материалов, в том числе переписки истца с автосалоном, фотографий, фото изображений на флэш-карте.
Как следует из выводов заключения экспертов от Дата обезл. /т.1 л.д.217/ данный недостаток (увлажнение декоративной отделки салона) является недостатком производственного характера, в действиях владельца автомобиля (Лютавина А.В.) не усматривается признаков нарушения правил эксплуатации, способных стать причиной возникновения указанного недостатка.
Такие недостатки как шатание и скрип сиденья, запотевание заднего стекла автомобиля ни специалистами сервиса, ни в ходе проведенных экспертиз выявлены не были.
Согласно п.п.1, 3 ст.13, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
В соответствии с абз.5 ч.1 ст.18 указанного Закона (в ред. ФЗ №234 от 25.10.2007 г.) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст.22 Закона, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления.
Как указано выше, данное требование заявлено Лютавиным А.В. Дата обезл., то есть оно подлежало удовлетворению не позднее Дата обезл..
Из представленной представителем ответчика копии ответа следует, что решение о возврате Лютавину А.В. денежной суммы с разъяснением возможности получения ее в любое удобное время принято руководством салона Дата обезл., то есть с нарушением установленного срока.
При этом, на неоднократные попытки Лютавина А.В. получить причитающуюся сумму, под различными предлогами ему было отказано, что расценивается судом как введение истца в заблуждение по поводу добровольности своих намерений и не желание ответчика реально исполнить свои обязательства.
Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации) за просрочку выполнения требований потребителя, которая выражается в выплате потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, на момент принятия решения срок просрочки с Дата обезл. составляет № дней, а размер неустойки - <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> дней).
Суд считает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание как поведение истца, так и поведение ответчика, который в ответе от Дата обезл. сообщил о принятом решении выдать деньги, однако до настоящего времени данное обязательство не выполнил. Суду Лютавин А.В. пояснил, что деньги ему предлагалось получить на определенных условиях, которые его не устроили.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, поскольку требования истца о возврате ему уплаченной за автомобиль суммы своевременно не были удовлетворены.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных Законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает, что продажей некачественного технически сложного, дорогостоящего товара (автомобиля), отказом в добровольном порядке возместить материальный ущерб ответчик причинил нравственные и физические страдания истцу, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежит взысканию моральный вред. При этом суд считает, что сумма компенсации морального вреда, указанная истцом является чрезмерно завышенной, подлежит уменьшению и в пользу Лютавина А.В. следует взыскать <данные изъяты> рублей.
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом суду представлены три квитанции: № от Дата обезл., согласно которой за составление искового заявления Лютавиным А.В. уплачено <данные изъяты> рублей, № от Дата обезл., согласно которой за услуги представителя им оплачено <данные изъяты> рублей и № от Дата обезл., согласно которой Лютавиным А.В. за защиту интересов в суде дополнительно уплачено <данные изъяты> рублей. С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает данные суммы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных требований.
В соответствии со ст.333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, физические лица. Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, или по делам, рассматриваемым мировыми судьями и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Учитывая, что при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, им заявлены различные требования: имущественного характера, а также неимущественного характера (моральный вред), размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен в соответствии со ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ЛЮТАВИНА Александра Владимировича к ООО «Авто-Дрим» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи № от Дата обезл. автомобиля <данные изъяты>» № двигатель №, кузов №, Дата обезл. года выпуска, заключенный между Лютавиным Александром Владимировичем и ООО «Авто-Дрим»
Взыскать с ООО «Авто-Дрим» в пользу Лютавина Александра Владимировича:
Привести стороны в первоначальное состояние. Автомобиль «<данные изъяты>, двигатель №, кузов №, Дата обезл. года выпуска передать ООО «Авто-Дрим».
Взыскать с ООО «Авто-Дрим» в бюджет Камешковского района штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Авто-Дрим» в бюджет Камешковского района государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий М.В.Абрамов