Дело № 2-411/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камешково 17 ноября 2010 года
Камешковский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи МАЛКОВОЙ Н.С.
при секретаре ГУСЕВОЙ Н.А..
с участием:
истца ЖУРЕНКОВА К.А.
представителя истца, действующего на основании
доверенности от Дата обезл. № КАЛЬЧЕНКО В.Б.
представителей ответчика БОТОВОЙ Н.М.,
действующих на основании доверенности от Дата обезл. № БОТОВА А.Н. и
ШИЛИНА А.Н.
действующего на основании доверенности от Дата обезл. №
и ордера № от Дата обезл. ШУТОВОЙ Т.А.
представителя ответчика ФГУ ....
...., действующего
на основании доверенности № от Дата обезл. КОСИНЕЦ Т.В.
представителя третьего лица МО ...., действующей на основании доверенности от Дата обезл. ВИКТОРОВОЙ А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по иску Журенкова К.А. к Ботовой Н.М., ООО ...., ФГУ .... об устранении препятствий в пользовании гаражом и прогоном, о признании недействительным межевания и кадастрового паспорта, об исправлении кадастровой ошибки, о признании недействительным акта согласования границ земельного участка,
У С Т А Н О В И Л :
Журенков К.А.обратился в Камешковский районный суд с иском к Ботовой Н.М. об устранении препятствий в пользовании гаражом, расположенном на земельном участке Журенкова К.А.по адресу ...., в пользовании прогоном, ранее расположенном между земельными участками Журенкова и Ботовой, о признании недействительным межевания земельного участка и кадастрового паспорта на земельный участок, принадлежащий Ботовой Н.М., расположенный по адресу .....
В судебном заедании истец дополнил свои исковые требования: просит устранить кадастровую ошибку, выразившуюся в том, что в межевом деле от Дата обезл. его земельного участка указано, что граница земельного участка Журенкова К.А. справа, если смотреть по фасаду дома, граничит с земельным участком Ботовой Н.М. Он считает, что граница справа на момент проведения межевания его участка граничила с землями общего пользования ( прогоном), кроме того, истец просит признать недействительным акт согласования границ по результатам межевания в .... году земельного участка при ...., принадлежащего Ботовой Н.М.
В судебном заседании истец Журенков К.А. и его представитель Кальченко В.Б., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования и суду пояснили, что в порядке наследования по завещанию после смерти .... ФИО1, на основании Свидетельства о праве на наследство от Дата обезл. он получил в собственность гараж, домовладение ...., и земельный участок при нем, площадью ..... Права собственности на домовладение и земельный участок прошли государственную регистрацию Дата обезл.. В .... по соседству с ним проживает Ботова Н.М. со своей семьей. При доме имеется земельный участок. Между их домами с .... года был расположен прогон ( грунтовая дорога) шириной 5 метров. Этой дорогой он пользовался для проезда к своему гаражу и для обслуживания своего гаража, который расположен непосредственно на границе его земельного участка со стороны домовладения Ботовой Н.М. Однако Дата обезл. соседка Ботова Н.М. сказала ему, что прогон принадлежит ей, огородила его, обустроила ворота в прогоне и повесила на них замок. Ботова заявила, что прогон передан ей в собственность. Таким образом, земельный участок Ботовой граничит в настоящее время с его земельным участком. Он считает, что Ботова незаконно захватила земли общего пользования и оформила их в свою собственность. Он теперь не может обслуживать свой гараж, проезжать через прогон в свой гараж, как это было ранее и с учетом чего он строил гараж. Комиссией администрации .... произведен осмотр и обмер их участков. Установлено, что у Ботовой по фасаду дома земельный участок увеличился на 5 метров за счет прогона между их домами. Увеличение участка произведено без его согласия и без согласия администрации МО ..... Ботова самовольно захватила прогон- землю общественного пользования. Увеличение земельного участка Ботовой произведено только по результатам межевания, без каких-либо правоустанавливающих документов.
В ходе судебного заседания он узнал, что в описании границ смежных землепользователей в его межевом деле от .... года допущена кадастровая ошибка. В точках .... и .... указано соседство смежного землепользователя Ботовой Н.М. Когда как в точках .... и .... должно быть указано соседство с землями общего пользования - прогоном шириной 5 метров. Эту кадастровую ошибку необходимо устранить.
Кроме того, так же в судебном заседании он узнал, что поставил свою подпись в акте согласования границ земельного участка Ботовой Н.М. при доме №. Он не помнит, чтобы расписывался в акте, за него расписался кто-то другой, поэтому просит признать акт недействительным.
Представители ответчика Ботовой Н.М. - Ботов А.Н., Шилин А.Н., действующие на основании доверенности, а также Шутова Т.А., действующая на основании доверенности и ордера, иск не признали, суду пояснили, что в .... году семья Ботовых купила дом № в ..... В .... году земельный участок при доме был предоставлен в собственность Ботовой Н.М. Прогона между домами не было. Участок был не загорожен и Журенков ездил на своем транспорте по их участку, но они ему это разрешали. В .... году они произвели межевание своего земельного участка. Журенков подписал акт согласования границ. Каких-либо возражений он не высказывал. Никаких препятствий для обслуживания гаража они Журенкову не чинили. Около 10 лет назад они спереди со стороны улицы огородили свой участок и поставили калитку. Журенков пользовался данной калиткой, проезжал по их земельному участку. После того, как отношения с Журенковым в .... году испортились и они повесили на калитку замок, Журенков не обращался к ним с просьбой освободить доступ к гаражу, чтобы его обслуживать. Наоборот, в зимнее время с крыши гаража Журенкова на их участок падает снег и им приходится его расчищать.. Они запретили Журенкову ездить по их участку, тогда он начал жаловаться на них в различные органы. Запрет проезжать по их участку не ограничил прав Журенкова, он может подъехать к своему гаражу через свой участок. Ворота в гараж Журенкова со стороны их участка отсутствуют. На его земельный участок со стороны их участка можно было заехать если снять звено забора. Журенков может заехать на свой земельный участок сзади с проселочной дороги и спереди с улицы, там имеются ворота. В их документах на земельный участок никогда не было указания на наличие земель общего пользования -прогона. Журенков расписался в акте согласовании границы их участка собственноручно. Этот акт приносил ему муж Ботовой - Ботов А.Н. Просят в иске Журенкову отказать.
Представитель ответчика ФГУ .... требования Журенкова К.А. к ним считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так как их учреждение осуществляет ведение государственного кадастра недвижимости. Осуществление контроля за проведением кадастровых работ и за деятельностью землеустроительных организаций, равно как и контроль и согласование местоположения границ земельных участков не относится к компетенции их Учреждения.
Ответчик ООО .... своего представителя в судебное заседание не прислал, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица МО .... Викторова А.С. суду пояснила, что в документах Муниципального образования .... официальные сведения о том, что между домами № и № .... находился пожарный проезд, который относился к землям государственного фонда - отсутствуют. Если проезд существовал, то он нигде официально не был признан пожарным прогоном. Документы о предоставлении органами местного самоуправления земель, на котором располагался данный проезд, Ботовой Н.М. также отсутствуют.
Допрошенная в качестве специалиста .... ФИО3 суду пояснила, что если сравнивать документы о предоставлении земельных участков Ботовым и ФИО1 до проведения межевания, то в документах ФИО1 от Дата обезл., а сейчас Журенкова, указание на наличие проезда шириной 4 метра имеется, а в документах Ботовой Н.М., выданных Дата обезл., сведения о прогоне отсутствуют. Но в настоящее время, после проведения межевания указание на прогон в планах межевого дела как Журенкова, так и Ботовой отсутствуют. Если бы прогон существовал, границы между соседями согласованы не были бы, поскольку прогон относится к землям общего пользования. В .... году Журенков первым произвел межевание земельного участка и был согласен с планом границ и актом согласования границ своего участка, а в .... году он подписал акт согласования границ при межевания земельного участка Ботовых.
Допрошенный в качестве специалиста ФИО4 суду пояснил, что в .... году проводил межевание земельного участка Ботовых при доме № в ..... При проведении межевания он пользовался съемкой земельного участка Журенкова за .... год., а также свидетельством о праве собственности на земельный участок Ботовых от .... года. В этом свидетельстве прогон указан не был, так же как и в межевом деле Журенкова. При проведении межевания он обратил внимание, что земельный участок Ботовых был огорожен старым забором. Прогона в натуре между земельными участками Журенкова и Ботовой не было. Перед тем как проводить межевание он заходил в сельскую администрацию уточнить детали расположения земельного участка. О наличии прогона между домами Журенкова и Ботовой ему ничего сказано не было.
Допрошенная в качестве специалиста .... ФИО5 суду пояснила, что при составлении землеустроительных дел по результатам межевания земельных участков Журенкова и Ботовой ошибок не обнаружено. Споров по границам между соседями не было. При межевании земельного участка Ботовой произошло уточнение площади на .... в сторону увеличения. Это законом допускается. Наибольший допуск возможен до 140 кв. м.
Допрошенные в качестве свидетелей со стороны истца ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14 суду пояснили, что между домами № и № д. Горки всегда был проход. Им по необходимости пользовались жители.
Это были земли общего пользования. По этому проходу можно было проезжать на транспорте.
Свидетели ос стороны ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 суду пояснили, что между домами Журенкова и Ботовой имелась тропинка, но не проезд. В этом проходе складировались дрова обеих собственников. Проход был заросший травой и кустами. Проезжать по нему на транспорте было нельзя., но пройти можно.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав стороны, их представителей, специалистов, свидетелей, суд установил следующее.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно договору купли-продажи от Дата обезл. ФИО1 приобрела в .... дом с надворными постройками № у ФИО2.
На основании постановления главы .... № от Дата обезл. ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок площадью .... при ..... Выдано свидетельство на право собственности на землю и план к нему, на котором указан земельный участок с постройками, передаваемый в собственность ФИО1 Справа по фасаду земельный участок, как записано в плане, граничит с землями земельного участка Ботовой Н.М. В то же время на плане с этой же стороны обозначена стрелка и подписано « проезд 4.0 метра» ( ....). Предназначение проезда в плане не уточнено.
Согласно постановлению главы .... № от Дата обезл. ФИО1 разрешено строительство гаража на своем земельном участке при домовладении в ..... Разрешение выдано на основании заявления ФИО1 и предложения отдела архитектуры и градостроительства .... по расположению гаража на земельном участке.
Предложение отдела архитектуры и градостроительства по размещению гаража и заявление суду истцом не представлены. В виду этого, суд не может сделать объективный вывод о том, что при строительстве гаража ФИО1 выполнены предложения отдела архитектуры и гараж находится именно на том месте, где его рекомендовано строить.. В .... году в силу действующего законодательства разрешение отдела архитектуры с приложенным планом размещения объекта на земельном участке было обязательным условием для разрешения строительства.
Исходя из документов межевания земельного участка Журенкова К.А., можно сделать вывод о том, что гараж расположен непосредственно на границе его земельного участка с земельным участком Ботовой Н.М.
ФИО1 умирает Дата обезл., что подтверждается Свидетельством о смерти.
Всё принадлежащее ей на момент смерти имущество переходит в собственность в порядке наследования по завещанию .... Журенкову К.А., в том числе гараж и земельный участок при доме № в ..... Это подтверждается Свидетельством о праве на наследство по завещанию от Дата обезл..
В феврале .... года Журенков К.А. проводит межевание земельного участка при доме № .... Акт установления и согласования границ земельного участка от Дата обезл. подписан владельцами смежных земельных участков - Ботовой Н.М., ФИО10, главой ..... и самим Журенковым К.А. ( ....) Согласно плану земельного участка при доме ...., указанный земельный участок граничит справа и слева по фасаду с земельными участками соседей - Ботовой Н.М. и ФИО10 : сзади и спереди с землями общего пользования ( ....).
Журенков результаты межевания не оспаривал, был с ними согласен до 2010 года.
Согласно постановлению главы .... № от Дата обезл. Ботовой Н.М. предоставлен в собственность земельный участок площадью .... при доме ...., для ведения личного подсобного хозяйства.
На основании постановления выдано Дата обезл. Свидетельство на право собственности на землю и приложение к нему - план земельного участка. Согласно свидетельству и плану площадь земельного участка составляет .... Согласно плану смежными землевладельцами являются ФИО1 - слева по фасаду участка, и ФИО15 - справ по фасаду участка ( ....). Сведений о наличии прогона между смежными земельными участками ФИО1 и Ботовой в плане отсутствуют. И это при том, что земельные участки предоставлялись ФИО1 и Ботовой в одно время, постановления и свидетельства о праве собственности визировались одними и теми же должностными лицами, обмеры производились специалистом - землеустроителем ..... Объяснения о причинах расхождения сведений о прогоне в правоподтверждающих документах ФИО1 и Ботовой суду администрацией МО .... которое является правопреемником ...., не представлены, в связи с отсутствием каких-либо документов о наличии, расположении и статусе проезда.
В августе .... года Ботова Н.М. провела межевание принадлежащего ей земельного участка при доме № в ..... Из документов межевого дела, представленного суду, усматривается, что Журенков К.А. извещался о времени и дате проведения межевания земельного участка Ботовой Н.М. (Дата обезл.), о чем свидетельствует извещение и расписка о получении Журенковым К.А. извещения, подписанная им собственноручно. ( ....).
Акт согласования границ земельного участка при доме № в .... с правообладателями смежных земельных участков подписан Журенковым К.А. собственноручно Дата обезл. Разногласия не заявлены. ( ....). В судебном заседании Журенков отказался от своей подписи в Акте, но на проведение почерковедческой экспертизы не согласился. Затем истец утверждал, что подпись у него выманили обманом, подсунув ему подписывать совсем другие документы, но доказательства этому не представил.
При межевании земельного участка, принадлежащего Ботовой Н.М. права Журенкова К.А. не были нарушены. Земельный участок принадлежащий Журенкову К.А., остался в тех же границах, что и был до того. Площадь земельного участка Журенкова не уменьшилась.
Журенков К.А. настаивает в своем иске на том, что Ботова Н.М. захватила муниципальные земли, в виде прогона, не спросив разрешения у него и у .... администрации. Однако, вопрос о самовольном захвате муниципальных земель, должен инициироваться перед судом собственником муниципальных земель- администрацией ..... Ботовы не обязаны были спрашивать разрешение на увеличение своего земельного участка у Журенкова. Кроме того, суд отмечает, что акт согласования границ земельного участка Ботовой Н.М. подписан главой .... администрации, следовательно он не возражал против того, что земельный участок Ботовой после межевания изменился в сторону увеличения.
При данных обстоятельствах, суд отказывает Журенкову К.А. в признании недействительным межевания и кадастрового паспорта земельного участка при доме № и восстановлении прогона между земельными участками при доме № и доме №.
Кроме того, данные требования не являются исковыми, так как рассмотренные в отрыве от иных требований - искового характера, не влекут за собой каких-либо изменений в праве собственности.
Журенков К.А. утверждает, что Ботова Н.М. препятствует ему в пользовании гаражом, не разрешает заходить на её земельный участок, чтобы обслуживать гараж, а также запретила ему ездить на транспорте по её земельному участку к его гаражу.
В судебном заседании установлено, что Журенков в .... году, после того, как ворота были заперты на замок, не обращался к Ботовой с просьбой разрешить ему вход на её земельный участок для обслуживания гаража, а именно для его оштукатуривания и покраски.. В судебном заседании от Дата обезл. он это подтвердил ( ....).Проезд по земельному участку был запрещен истцу в виду того, что Журенков имеет возможность заехать на свой земельный участок через имеющиеся ворота, что Журенков также в судебном заседании не отрицал. Но ему было удобнее ездить через участок Ботовой Н.М., так как проезд к гаражу по его собственному участку не оборудован надлежащим образом.
При установленных обстоятельствах, суд считает, что истец не доказал факт чинения ему препятствий со стороны ответчика в пользовании гаражом, в проезде к гаражу и на земельный участок.. В этой части суд оставляет иск без удовлетворения.
Журенков К.А. считает, что при описании границ смежных землепользователей в .... году в межевом деле по установлению границ его земельного участка при доме № в .... допущена кадастровая ошибка. Вместо записи о границе его земельного участка с земельным участком при доме № ...., принадлежащем Ботовой Н.М. должна быть указана запись о том, что его земельный участок граничит с землями общего пользования.
Согласно ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от Дата обезл. № 221-ФЗошибками в государственном кадастре недвижимости являются 1. техническая ошибка ( описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка, либо подобная ошибка) допущенная органами кадастрового учета при проведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости ; 2. воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Судом установлено, что запись о том, что земельный участок Журенкова К.А. граничит со смежным собственником Ботовой Н.М., первоначально была произведена в Свидетельстве на право собственности на землю, выданном его матери ФИО1 в .... году. В дальнейшем на основании этих сведений осуществлялись все землеустроительные работы по земельному участку при домовладении № ....
По сведениям государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым №, площадью ..... м., расположенный по адресу ...., принадлежит на праве индивидуальной собственности Журенкову К. А. Данный земельный участок является ранее учтенным Уточнение местоположения границ и площади земельного участка проводилось в .... году ООО .....
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действовавшего на тот момент) для проведения государственного кадастрового учета земельных участков заинтересованные правообладатели земельных участков подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.
Журенковым К. А. в орган кадастрового учета (....) было представлено заявление и межевое дело, подготовленное в соответствии с требованиями Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г.
На основании представленных документов был составлен протокол проверки выполнения условий межевания и установления границ земельного участка и установлено, что работы выполнены в соответствии с действующими инструкциями и нормативными документами, состав материалов дела по межеванию и установлению границ соответствует необходимым требованиям.
Установленные в суде обстоятельства не указывают на то, что при межевании земельного участка Журенкова К.А. была допущена кадастровая ошибка. Требование Журенкова К.А. о внесении в межевое дело от .... года записи о том, что его земельный участок граничит справа по фасаду с землями общего пользования удовлетворению не подлежит. Суду не предоставлены истцом доказательства, а именно, документы, на основании которых спорный земельный участок был бы признан муниципальной землей.
Кроме того, Журенков К.А. просит признать акт согласования границ от .... года по результатам межевания земельного участка при доме № в ...., принадлежащего Ботовой Н.М., недействительным.
Земельный участок с кадастровым №, площадью .... местоположение ...., принадлежащий на праве индивидуальной собственности Ботовой Н. М., также является ранее учтенным. Уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № проводилось в .... году.
В соответствии с ч. 2 ст. 16, ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон) кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости (земельного участка) осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом документов.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон) кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка или изменением описания местоположения его границ, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
В виду того, что представленные в орган кадастрового учета (....) документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, органом кадастрового учета принято положительное решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости (земельного участка с кадастровым №) в связи с уточнением его местоположения и площади.
Уточненная площадь земельного участка с кадастровым № составила ....., что на 33 кв.м. больше, чем в правоустанавливающем документе (.....). Данный размер соответствует нормам, допустимым земельным законодательством.
С учетом избранного истцом способа судебной защиты данное требование не включает в себя спор о праве собственности на сам объект недвижимости. Признание недействительным акта согласования границ земельного участка в соответствии со ст. 12 ГК РФ не может являться самостоятельным предметом иска, так как не соответствует исковому производству и не влечет за собой правомочных последствий.
Кроме того, Журенков К.А. в .... году подписал акт согласования границ, этот же акт подписал глава ...., следовательно органы местного самоуправления согласились с теми данными, которые были отражены в акте, не считали земли, с которыми граничил земельный участок Журенкова К.А. справа по фасаду, муниципальными. Журенков К.А. не представил суду убедительные доказательства того, что подпись в акте принадлежит не ему, что его заставили подписать акт под влиянием обмана. Суд также отмечает, что при межевании земельного участка Ботовой Н.М., согласование границ со смежным правообладателем Журенковым К.А. не требовалось, так как границы его участка уже были согласованы в .... году. При данных обстоятельствах суд не может признать акт согласования границ земельного участка домовладения № ...., принадлежащего Ботовой Н.М. недействительным. Исковые требования Журенкова в данной части оставляет без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы Ботовой Н.М. при рассмотрении иска составили .... рублей, выразившиеся в оплате юридической помощи представителя, и подтвержденные квитанциями об оплате, приобщенными к материалам дела.
В связи с тем, что исковые требования Журенкова К.А. оставлены без удовлетворения, суд считает возможным взыскать с Журенкова К.А. в пользу Ботовой Н.М. расходы за услуги представителя в размере .... рублей, так как дело относится к сложной категории и ответчику требовалась постоянная квалифицированная юридическая помощь.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Журенкову К.А. отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Взыскать в Журенкова К.А. в пользу Ботовой Н.М. судебные расходы в размере .... рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 дней с момента подготовки в полном объеме.
В окончательной форме решение подготовлено 25 ноября 2010 года.
Председательствующий Н.С. Малкова