Дело № 2-657/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камешково 18 ноября 2010 года
Камешковский районный суд Владимирской области, в составе:
председательствующего МАЛКОВОЙ Н.С.
при секретаре судебного заседания ГУСЕВОЙ Н.А.
при участии представителя истца, действующего на основании
доверенности № от Дата обезл. САРЫЧЕВОЙ Н.Ю.
ответчика Кислицыной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
РПО к Кислицыной И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
РПО обратилось в суд с иском о взыскании с Кислицыной И.А. материального ущерба, причиненного работодателю в размере .... рублей.
В обоснование требований, поддержанных в судебном заседании, представителем истца указано, что Дата обезл. Кислицына И.А. была принята на работу в РПО .... в ..... С Дата обезл. она переведена .... в .... и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Дата обезл. в .... № у .... Кислицыной И.А.на основании распоряжения .... была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму .....
Дата обезл. в .... № у .... Кислицыной согласно распоряжению .... была проведена повторно инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму .....
Дата обезл. Кислицына И.А. внесла в кассу РПО ..... Таким образом, общая сумма недостачи составила .....
В настоящее время Кислицына И.А. уволена из РПО по ..... Меры, принятые РПО по досудебному решению вопроса о полном погашении недостачи положительных результатов не дали. Ущерб, причиненный РПО Кислицыной И.А., не возмещен.
Ответчик Кислицына И.А., исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно работала в РПО .... с Дата обезл., с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Других ...., кроме нее, в .... не было.
Дата обезл. и Дата обезл. в .... проводилась инвентаризация материальных ценностей с ее участием. По результатам ревизий была выявлена недостача, которую она не оспаривает. Однако не представляет, откуда взялась такая большая сумма: на момент проведения ревизии она отработала в .... всего полтора месяца, ..... ..... После первой ревизии представители РПО забрали ключи от ...., и, вследствие чего образовалась недостача в сумме .... по результатам второй ревизии, не понимает. Сличительные ведомости подписывала, не зная результата ревизии. Из РПО была уволена Дата обезл. по п...., в настоящее время .....
....
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 238 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом установлено, Кислицына И.А. с Дата обезл. состояла в трудовых отношениях с РПО, что подтверждается копией трудового договора и приказом о приеме на работу и приказом о переводе (....).
Дата обезл. РПО заключило с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору Кислицына И.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам, и обязалась бережно относится к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного имущества.(л.д. ....).
На основании распоряжения руководителя РПО № от Дата обезл. проведена инвентаризация ценностей в ..... (....).
По результатам проведенной инвентаризации, в магазине была выявлена недостача на сумму ..... Согласно объяснению, подписанному Кислицыной И.А. в сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле № от Дата обезл., недостача в сумме: ...., оставшуюся сумму .... - объяснить не может, к ревизионной комиссии претензий не имеет, недостачу обязуется выплатить (....). Данные обстоятельства ответчик не оспаривал в судебном заседании.
На основании распоряжения руководителя РПО № от Дата обезл. проведена инвентаризация ценностей в ..... (....).
По результатам проведенной инвентаризации, в магазине была выявлена недостача ..... Кислицына И.А. согласилась с результатами ревизии, что подтверждается ее подписью в сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле № от Дата обезл. (....)
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, доказательств того, что недостача образовалась не по вине Кислицыной И.А., суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования РПО о взыскании Кислицыной И.А. материального ущерба, причиненного работодателю в размере .... законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования РПО удовлетворить.
Взыскать с Кислицыной И.А. в пользу РПО материальный ущерб в сумме .... и возврат государственной пошлины в размере ....
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 22 ноября 2010 года
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ МАЛКОВА Н.С.