Дело № 2-628/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камешково 01 декабря 2010 года
Камешковский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Стеций С.Н.
при секретаре Рябининой М.В.
с участием:
истца Зверевой А.А.
представителя истца Правидниковой Т.В., действующей на основании доверенности от Дата обезл., выданной сроком на три года,
ответчика Зверева С.П.
представителя ответчика Зверева С.П. - Макаровой Е.В., действующей на основании доверенности от Дата обезл., выданной сроком на три года,
ответчика Чекина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению Зверевой .... к Чекину ...., Звереву .... о признании недействительным договора дарения земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Зверева А.А. обратился в суд с иском к Звереву С.П., Чекину В.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка, площадью .... кв.м., находящегося по адресу: .... заключенного между ответчиками Дата обезл., применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска, поддержанного в судебном заседании, истец указала, что она состояла в зарегистрированном браке со Зверевым С.П. с Дата обезл. по Дата обезл.. В период брака, на основании постановления главы администрации .... сельского Совета № от Дата обезл. Звереву С.П. был предоставлен указанный выше земельный участок для личного подсобного хозяйства. Дата обезл., во время рассмотрения мировым судьей .... .... гражданского дела по иску Зверевой А.А. о признании права собственности на 1/2 доли данного земельного участка, Зверев С.П. совершил договор дарения на спорный земельный участок в пользу своего друга Чекина В.А. Истец считает, что договор дарения земельного участка от Дата обезл., заключенный в простой письменной форме между ответчиками, в силу п.1 ст.170 ГК РФ является мнимой сделкой, то есть сделкой совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Истец полагает, что Зверев С.П., заключая договор дарения земельного участка, преследовал единственную цель исключить спорный земельный участок из имущества, подлежащего разделу, без намерения породить соответствующие юридические последствия. При оформлении договора дарения ответчики знали, что сделка является мнимой и реальная передача имущества осуществляться не будет. Кроме того, после совершения сделки Зверев С.П. продолжает пользоваться земельным участком как своим собственным.
Ответчики Зверев С.П. и Чекин В.А. исковые требования не признали, указали, что семья Зверевых состоит в дружеских отношениях с Чекиным В.А. более 20 лет. Ранее Зверев С.П. неоднократно в присутствии своей жены Зверевой А.А. высказывал намерение подарить земельный участок Чекину В.А., проживающему в ...., так как для семьи, проживающей в областном центре, дачный участок достаточно удален. Сделка дарения является реальной, каждая из сторон реализует ее положения в полном объеме, прикрывать какие-либо юридические факты ни одна из сторон не намеревалась. Кроме того, Зверев С.П. считает, что земельный участок, расположенный по адресу: ...., не является совместной собственностью супругов. Ответчики считают, что требования Зверевой А.А. не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии .... .... просит рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, принятие решения по делу оставляет на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что Дата обезл. между Зверевым С.П. и Чекиным В.А. заключен договор дарения земельного участка, находящегося по адресу: .... ...., с кадастровым номером №. Данный договор и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии .... от Дата обезл., выданным Чекину В.А.
Оспаривая договор дарения земельного участка истец Зверева А.А. указывает на то, что данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответсвующие ей правовые последствия.
Однако, доводы истца о том, что данная сделка является мнимой не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лицом лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерения исполнять её либо требовать её исполнения.
Как уже указывалось выше, договор дарения земельного участка от Дата обезл. прошел государственную регистрацию собственности и был зарегистрирован переход право собственности, то есть ответчики не только имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия. Таким образом, данные факты подтверждают заключение договора дарения земельного участка с той правовой целью, которая присуща данному виду сделок, что исключает основание для квалификации данной сделки как мнимой.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Для квалификации договора дарения земельного участка от Дата обезл. как мнимой сделки истец должен представить исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о том, что волеизъявление сторон на момент совершения не было направлено на возникновение, изменение или прекращение соответствующих ей гражданских прав и обязанностей.
Истец Зверева А.А., и ее представитель, не доказали, что оспариваемая сделка преследовала иные цели, нежели передачу земельного участка в собственность Чекину В.А.
Утверждения представителя истца о необходимости допроса в качестве свидетеля жену Чекина В.А. - ФИО7, которая не была уведомлена о данной сделке, являются несостоятельными, поскольку дарение является безвозмездной сделкой, поэтому согласие супруга одаряемого на принятие имущества в дар не требуется.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что основания для признания недействительной оспариваемой Зверевой А.А. сделки дарения от Дата обезл. отсутствуют, в связи с чем суд находит исковые требования Зверевой А.А. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зверевой .... к Чекину ...., Звереву .... о признании недействительным договора дарения земельного участка, площадью .... кв.м., находящегося по адресу: ...., заключенного Дата обезл., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.Н. Стеций
Решение суда в окончательной форме изготовлено Дата обезл..