Дело №2-683/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камешково 06 декабря 2010 года
Камешковский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи АБРАМОВА М.В.
при секретаре БЫКОВОЙ И.В. с участием истца Рокошевского А.А., представителя ответчика Швыряевой Е.В., действующей по доверенности № от Дата обезл.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по иску Рокошевского Андрея Александровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (филиал - Владимирское отделение №8611 Сбербанка России, дополнительный офис №8611/0154) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Рокошевский А.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (далее Банк) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы денежных средств, указав, что Дата обезл. между ним и Банком был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств (кредита) в размере <данные изъяты> рублей сроком до Дата обезл. под <данные изъяты>% годовых для приобретения объекта недвижимости.
Согласно п.3.1 указанного договора за выдачу кредита Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата данного тарифа являлась одним из условий выдачи кредита в соответствии с п.3.2. договора.
С условиями договора о необходимости оплаты тарифа он был ознакомлен при подписании договора, воспринял данное условие как законное и необходимое для заключения договора и получения кредита, при этом информация о свойствах и назначении данного платежа ответчиком ему не была раскрыта.
Тариф в размере <данные изъяты> рублей был им уплачен Дата обезл., после чего выдан кредит. Осенью 2010 года ему стало известно, что вопрос о правомерности взимания банком комиссии за обслуживание судного счета был предметом рассмотрения в нескольких судебных инстанциях.
Считает, что ведение ссудного счета обязанность банка, но не перед ним (Заемщиком), а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому условие договора, обязывающее Заемщика оплатить открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя.
Полагает, что включение в договор условия, предусмотренного п.3.1 в части уплаты Заемщиком кредитору единовременно платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей за выдачу кредита (обслуживание ссудного счета), а также условия, предусмотренные п.3.2 в части обусловливания выдачи кредита уплатой Заемщиком вышеуказанного тарифа, ущемляет его права как потребителя в связи с несоответствием действующему законодательству и являются недействительными в силу их ничтожности.
Просит признать недействительными условия кредитного договора, установленные п.3.1, в части взимания единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита (обслуживание ссудного счета) не позднее даты выдачи кредита; установленные п.3.2, в части выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа; применить последствия недействительности части сделки и взыскать с Банка в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
....
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить, проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать на день обращения в суд, согласно представленного расчета. Рокошевский А.А. также пояснил, что при оформлении кредита он полагал, что кредитный договор разработан квалифицированными специалистами, его условия являются типовыми и не мог предположить, что могут быть включены условия, не соответствующие закону. С претензией в Банк он не обращался, сразу подал иск.
Представителем Банка суду представлены возражения на иск, из которых следует, что операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную, дополнительную услугу, так как она осуществлялась Банком в рамках кредитного договора и является его неотъемлемым условием. Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), Банк действовал в рамках указаний ЦБ РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Банк уведомил заемщика о наличии комиссии до заключения кредитного договора. Полагают, что Закон «О защите прав потребителей» может быть применен судом только в части, не противоречащей специальному Закону «О банках и банковской деятельности».
Кроме этого, просят учесть, что обжалуемое условие кредитного договора является оспоримым, а не ничтожным, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд истек.
В отношении требования о взыскании морального вреда, считают, что банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, поэтому указанное требование является неправомерным и безосновательным. Истец ничем не подтвердил полученный им, якобы, моральный вред.
Представитель Банка Швыряева Е.В. в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в возражениях, пояснив, что клиент был извещен о необходимости уплаты указанной суммы, сделал это добровольно. Подписание кредитного договора свидетельствует о том, что стороны договорились по всем его пунктам.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Дата обезл. Рокошевский А.А. заключил с ответчиком кредитный договор № о предоставлении кредитором Заемщику кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на приобретение объекта недвижимости (<данные изъяты> на срок до Дата обезл. /л.д.10-12/.
Согласно п.3.1 указанного кредитного договора кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п.3.2 этого же кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет по вкладу № открытому в дополнительном офисе Банка после уплаты заемщиком тарифа.
Согласно копии приходного кассового ордера от Дата обезл. в указанный день Рокошевским А.А. на счет ответчика перечислены <данные изъяты> рублей - за обслуживание ссудного счета.
В силу заключенного 28 февраля 2008 года кредитного договора между сторонами по делу возникли отношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-ФЗ, иными нормативными актами РФ.
В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
....
Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 5 Закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание судного счета не является банковской операцией.
Данное обстоятельство подтверждается Информационным письмом Центрального Банка РФ от 29.08.2003 г. №4, а также Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998 г. №54-11, определяющим порядок осуществления операцией по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам и возврату (погашению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций. В соответствии с данным положением кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования.
В силу ст.4 ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», установлены Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007 г. №302-11, которые предусматривают, что кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с вышеуказанными правилами. Для осуществления бухгалтерского учета необходимо открытие ссудного счета, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам.
Из приведенных выше положений, следует, что счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Как указано в письме Центрального банка от 29.08.2003 г. №4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с законными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, возникающая в силу закона.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно ст.180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку п.3.1 кредитного договора № от Дата обезл., заключенного между Рокошевским А.А. и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» по указанным выше обстоятельствам не соответствует требованиям закона, суд находит требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита и в части выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
....
В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как указано выше, оплата Рокошевским А.А. суммы за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей подтверждается копией приходного кассового ордера от Дата обезл. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Ходатайство представителя ответчика о применении исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемые условия кредитного договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными. В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительной ничтожной сделки составляет три года. На момент обращения истца в суд данный срок не истек.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом даты обращения истца в суд, предоставленного расчета процент составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно ст. 15 Закона РФ « «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлена вина ответчика в предоставлении услуги ненадлежащего качества, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Рокошевского А.А. о взыскании морального вреда. При этом суд считает, что сумма компенсации морального вреда, указанная истцом является чрезмерно завышенной. Определяя его размер, суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости определяет указанную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных требований.
Учитывая, что при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, им заявлены различные требования: имущественного, а также неимущественного характера, размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен в соответствии со ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рокошевского Андрея Александровича удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора № от Дата обезл., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Рокошевским Андреем Александровичем, установленные пунктом 3.1, в части взимания единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>)
....
рублей не позднее даты выдачи кредита и пунктом 3.2, в части выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Рокошевского Андрея Александровича сумму понесенных убытков в размере <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и ВСЕГО <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в бюджет Камешковского района государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 дней со дня принятие его в окончательной форме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ М.В.АБРАМОВ