Дело №2-697/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камешково 15 декабря 2010 года
Камешковский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи АБРАМОВА М.В.
при секретаре БЫКОВОЙ И.В.
а также с участием помощника прокурора Уткина И.А., представителя истца Заботиной Л.Н., действующей по доверенности № от Дата обезл., ответчика Араповой В.А., представителя ответчика Моченова С.К., действующего по доверенности от Дата обезл.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по иску прокурора Камешковского района в интересах муниципального образования Камешковский район к Араповой Вере Анатольевне о взыскании арендной платы за пользование земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Камешковского района в интересах муниципального образования Камешковский район обратился в районный суд с иском к Араповой В.А. о взыскании арендной платы за пользование земельным участком в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В обоснование указано, что между отделом земельных и имущественных отношений администрации Камешковского района и Араповой В.А. заключен договор аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г.Камешково, <данные изъяты>. Участок предоставлен ответчику для строительства торгово-рыночного комплекса. Согласно п.3.2 договора аренды арендатор обязуется ежеквартально вносить арендную плату за право пользования участком. По состоянию на Дата обезл. у ответчика образовался долг по уплате арендной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, который просят взыскать.
В судебном заседании представитель прокуратуры района Уткин И.А. иск поддержал. По поводу обращения истца в Арбитражный суд с иском о понуждении администрации района к заключению договора купли-продажи предоставленного в аренду участка пояснил, что в настоящее время объект недвижимости, расположенный на данном участке земли не завершен строительством. Кроме этого, обращение с иском к администрации не освобождает арендодателя от выполнения обязательства по своевременному внесению арендной платы. На день судебного заседания договор купли-продажи с Араповой В.А. не заключен, договор аренды - не расторгнут. По договору аренды Арапова В.А. выступает как физическое лицо, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Представитель администрации Камешковского района Заботина Л.Н. поддержала заявленные требования, пояснив, что ранее они обращались с подобным иском в суд, у Араповой В.А. имелась задолженность по арендной плате за предыдущие периоды. В процессе рассмотрения дела Арапова В.А. добровольно погасила задолженность, производство по делу было прекращено. В <данные изъяты> года Арапова В.А. действительно обращалась с заявлением о расторжении договора аренды и предоставлении участка в собственность. На тот момент на участок был наложен арест, в связи с рассмотрением дела в суде (по предыдущей задолженности), никаких действий с ним нельзя было производить, о чем в установленные сроки сообщено заявителю. После этого Арапова В.А. в администрацию не обращалась. Условия выкупа указаны в договоре аренды, Арапова В.А. с ними согласилась. На сегодняшний день Арапова В.А. отказывается внести всю обусловленную договором цену, строящийся объект недвижимости в эксплуатацию не введен.
Ответчик Арапова В.А., её представитель с иском не согласны, пояснив, что Арапова В.А. готова участок выкупить. Поскольку администрация района добровольно не хочет заключить договор купли-продажи, на ее заявление от Дата обезл. ответа не предоставили, она обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении к его заключению, иск принят к производству. Начисление арендной платы за спорный период считают неправомерным, так как долг образовался в результате действий самой администрации. С учетом указанных обстоятельств, а также того, что Арапова В.А. является индивидуальным предпринимателем, использование спорного участка связано с осуществлением ею предпринимательской деятельности, просят производство по делу приостановить до рассмотрения другого дела в арбитражном суде, либо прекратить в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением перечня, указанного в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду. Предоставление в аренду осуществляется по правилам гражданского и земельного законодательств РФ.
Согласно ч.3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения её размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органом местного самоуправления. Кроме этого, размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Судом установлено, что Дата обезл. администрацией Камешковского района был проведен аукцион по продаже находящихся в муниципальной собственности земельных участков и права на заключение договоров аренды таких участков. На аукцион (лот №) было выставлено право аренды земельного участка в границах кадастрового паспорта <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область, г. Камешково, <данные изъяты>. Начальная цена определена в <данные изъяты> рублей без НДС. Среди трех претендентов на указанный лот была Арапова В.А., которая, предложив большую выкупную цену, и стала победителем аукциона.
По результатам аукциона Дата обезл. между отделом имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района и Араповой В.А. заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метра, расположенного по .... в г.Камешково. Согласно п.п. 1.1 и 2.1 Договора установлен срок аренды в <данные изъяты> года, с Дата обезл. по Дата обезл., цель предоставления участка - строительство торгово-рыночного комплекса, договор подписан сторонами и зарегистрирован в установленном порядке (л.д.4-8). Пунктами 3.1 и 3.2 Договора установлен порядок внесения арендной платы, в приложении к договору и дополнительном соглашении от Дата обезл. установлен размер арендной платы, подлежащей уплате за 2009 год и за последующие периоды. Данные документы также подписаны сторонами.
Как следует из акта сверки, представленного отделом имущественных и земельных отношений администрации района, с момента заключения договора по состоянию на Дата обезл. Араповой В.А. начислена арендная плата в размере <данные изъяты> рублей, за 1 квартал 2010 года <данные изъяты> рублей, пени за просрочку своевременной уплаты <данные изъяты> рубля, за 2 квартал 2010 года - <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежа - <данные изъяты> рублей, за 3 квартал 2010 года - <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям по состоянию на Дата обезл. ответчик уплатила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.48).
Таким образом, по состоянию на Дата обезл. у Араповой В.А. перед администрацией района имелся долг по уплате арендной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Арапова В.А. не отрицает наличие долга, вместе с тем полагает, что администрация ущемляет ее права, договор аренды заключен на три года, в то время как другие договора заключались на два года, администрация не хочет идти на уступки, отказывается заключить с ней договор купли-продажи. Считает, что условие договора аренды о возможности выкупить участок до истечения срока действия договора при условии внесения всей обусловленной суммы (<данные изъяты> рублей), не отвечает требованиям закона. Она зарегистрировала право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный на указанном участке, поэтому считает, что участок должен быть передан ей в собственность.
С данными доводами суд не может согласиться. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п.1 ст.624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Указанное требование закона отражено в п.4.3.4 договора аренды.
Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что Арапова В.А. не обязана вносить начисленную арендную плату, так как обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи участка и признании заключенного договора аренды недействительным, поскольку данные обстоятельства не освобождают арендатора от выполнения обязательств, установленных договором до момента его расторжения (либо признания недействительным).
Кроме этого, суд считает, что ссылка представителя ответчика о нарушении при предъявлении настоящего иска правил о подсудности заявлена без учета ч.3 ст.22 ГПК РФ, регламентирующей подведомственность рассмотрения споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Судом установлено, что Арапова В.А. действительно имеет статус индивидуального предпринимателя, однако участок предоставлен ей для строительства как физическому лицу, а не с целью осуществления предпринимательской деятельности. Поскольку основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и субъектный состав в их совокупности, спор, возникший между сторонами, экономическим не является, иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции и по этим же основаниям производство по делу не может быть прекращено. Препятствий для участия в аукционе Араповой В.А. как индивидуального предпринимателя не имелось.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов, в том числе муниципальных образований, от уплаты государственной пошлины освобожден.
Поскольку возникший спор является спором имущественного характера, цена иска определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., от этой цены подлежит расчету размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Араповой В.А.
Учитывая требования п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по заявленному иску составит 6 059 рублей 66 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Камешковского района в интересах муниципального образования Камешковский район к Араповой Вере Анатольевне удовлетворить.
Взыскать с Араповой Веры Анатольевны в доход бюджета Камешковского района задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от Дата обезл. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. и ВСЕГО <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение десяти дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ М.В.АБРАМОВ