Дело № 2-693/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камешково 07 декабря 2010 года
Камешковский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи ТРАВИНА И.А.,
с участием: представителя истца: ЛУЗГИНОЙ И.В.,
представителя ответчика
ОАО ШВЫРЯЕВОЙ Е.В., действующей на основании доверенности № от Дата обезл., выданной сроком до Дата обезл.,
при секретаре МИШИНОЙ Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по иску Лузгина А.В. к ОАО о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Лузгин А.В. обратился в суд с иском к ОАО о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей.
В обоснование иска Лузгин А.В. указал, что Дата обезл. между ним и ОАО, был заключен кредитный договор № на сумму .... руб. сроком до Дата обезл. под .... годовых на ..... По условиям данного договора (....) на истца (заемщика) возложена обязанность по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. В соответствии с п. .... договора уплата Заемщиком тарифа являлась одним из условий выдачи кредита.
Перечисленные условия указанного договора истец считает незаконными, противоречащими положениям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку по существу эти условия означают, что ОАО предоставляет кредит только при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением пункта 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Кроме того, для исполнения условий договора кредитования, услуг ОАО по обслуживанию счета не требуется, а введение судного счета, по смыслу ст. 14 ФЗ от 14.07.20023г. № 86 «О центральном банке Российской Федерации», является обязанностью ОАО, но не перед Заемщиком, а перед ..... В связи с чем, условие договора, обязывающее оплатить тариф за открытие и введение (обслуживание) ссудного счета, ущемляет права потребителя. Вместе с тем, в ходе исполнения своих обязательств по договору кредитования от Дата обезл. истец оплатил ОАО указанные комиссии в сумме .....
В судебном заседании представитель истца, Лузгина И.В., действующая на основании доверенности, полностью поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, при этом возражала против заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, указав, что истец не обладает специальными познаниями о свойствах и характеристиках банковских услуг, не мог знать о нарушении своего права в момент подписания договора. Истец полагал, что ОАО действует добросовестно, что кредитный договор разработан квалифицированными специалистами, его условия являются типовыми, проверены Центральным банком РФ, и не мог предположить, что ОАО может включить в договор условия, не соответствующие закону.
Представитель ответчика по доверенности Швыряева Е.В. иск не признала, указав, что предметом судебного разбирательства по иску Лузгина А.В. является судебная защита прав потребителей, гарантированных ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу ст. 181 ГК РФ, для обращения в суд.
Ответчик не может согласиться с выводами истца о недействительности п. .... кредитного договора от Дата обезл. № в связи с изложенными ниже обстоятельствами.
По мнению ответчика, операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную, дополнительную услугу, поскольку она осуществляется ОАО в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами достигнуто соглашение. Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций установлены Банком России на основании ст. 4 и ст. 56 Федерального закона от 10.07.2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)». Поскольку включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), ОАО действовал в рамках указаний ЦБ РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций, и действия ОАО является правомерными.Таким образом, условие о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, не противоречит действующему законодательству, при этом комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета включается в группу платежей, информирование о которых обязательно. В связи с этим ОАО обязан уведомить заемщика о наличии такой комиссии до заключения кредитного договора и отразить её в рамках кредитного договора.
Как следует из кредитного договора, Сбербанк России (ОАО), во исполнение требований ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», такую обязанность исполнил, то есть отразил в кредитном договоре до его заключения с истцом наличие комиссии за ведение ссудного счета и ее размер.
Кроме того, Ответчик считает, что на основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.
В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может.
Таким образом, по мнению ответчика, выводы истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона о защите прав потребителя, противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Лузгин А.В. Дата обезл. заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму .... руб. на ...., под .... годовых, со сроком возврата до Дата обезл. (....).
Согласно п. .... указанного договора кредитор открывает ссудный счет №. За обслуживание судного счета Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... руб. Согласно п.... этого же договора выдача кредита производится единовременно после уплаты Заемщиком тарифа.
Дата обезл. истцом наличными денежными средствами уплачено за обслуживание ссудного счета .... руб. (....).
Между сторонами по делу - заемщиком и ОАО в силу заключенного Дата обезл. кредитного договора, возникли отношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», Федеральным законом № 395-ФЗ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 5 Закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень, банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание судного счета не является банковской операцией.
Данное обстоятельство подтверждается Информационным письмом Центрального Банка РФ от 29.08.2003г. № 4, а также Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998г. № 54-11, определяющим порядок осуществления операцией по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам и возврату (погашению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций. В соответствии с данным положением кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования.
В силу ст.4 ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», установлены Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-11, которые предусматривают, что кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с вышеуказанными правилами. Для осуществления бухгалтерского учета необходимо открытие ссудного счета, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам.
Из приведенных выше положений, следует, что счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Как указано в письме Центрального банка от 29.08.2003г. № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с законными кредитными договорами.
Следовательно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, возникающая в силу закона.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку п. 3.1 кредитного договора № от Дата обезл., заключенного между Лузгиным А.В. и ОАО, по указанным выше обстоятельствам не соответствует требованиям закона, в связи с чем, суд находит требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита и в части выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовитель (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
При таких обстоятельствах, с ОАО в пользу Лузгина А.В. подлежат взысканию убытки в виде оплаченной им услуги по обслуживанию ссудного счета в размере .... руб.
Заявленное представителем ответчика ходатайство о применении исковой давности по оспоримой сделке подлежит отклонению, поскольку оспариваемые условия договора, предусматривающие обязанность клиента оплачивать комиссию за ведение ссудного счета, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительной ничтожной сделки составляет три года. Кредитный договор заключен Дата обезл., истец впервые обратилась в суд с иском Дата обезл.. Тем самым срок исковой давности истцом пропущен не был.
В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1993г. (в ред. От 11.05.2007г.) N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Как установлено судом, Дата обезл. Лузгин А.В. обратился с претензией к ОАО о выплате неправомерно взысканной с него по кредитному договору суммы за открытие ссудного счета в размере ..... Однако данные требования ответчиком удовлетворены не были (....
Таким образом, с ОАО подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя. При определении размера штрафа за несоблюдение Банком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Лузгина А.В. суд учитывает взысканную сумму возмещения вреда - .... руб.(уплаченную по кредитному договору за открытие и обслуживание ссудного счета )
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Лузгина А.В. к ОАО о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств - удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитного договора от Дата обезл. №, заключенного между Лузгиным А.В. и ОАО, установленные пунктом .... в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита, и пунктом ...., в части выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа.
Взыскать с ОАО в пользу Лузгина А.В. сумму понесенных убытков в размере .... рублей.
Взыскать с ОАО в доход местного бюджета штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере .... рублей.
Взыскать с ОАО в доход государства государственную пошлину в сумме ....
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: И.А. Травин