Дело №2-507/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камешково 09 декабря 2010 года
Камешковский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи АБРАМОВА М.В.
при секретаре БЫКОВОЙ И.В.
с участием истца - ответчика Пименовой Т.Т., ответчика Барановой М.Т., представителя администрации МО Второвское Викторовой А.С., действующей по доверенности № от Дата обезл.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по иску Пименовой Людмилы Тимофеевны к Барановой Марии Тимофеевне, Пименовой Татьяне Тимофеевне о признании права собственности на 1/3 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. при доме .... Камешковского района, взыскании судебных издержек; по иску Пименовой Татьяны Тимофеевны к Барановой Марии Тимофеевне, администрации Камешковского района, администрации МО Второвское о признании свидетельства о государственной регистрации права .... от Дата обезл. на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. на имя Барановой М.Т. недействительным; признании договора аренды земельного участка № от Дата обезл. недействительным; признании права собственности на 1/3 доли земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. и на 1/3 доли земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м.,
УСТАНОВИЛ:
Пименова Л.Т. обратилась в суд с иском (в окончательной редакции т.2 л.д.242) к Барановой М.Т., Пименовой Т.Т. о признании права собственности на 1/3 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. при доме .... Камешковского района, взыскании с Барановой М.Т. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в 2009 году всего <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчиков судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в 2010 году, всего <данные изъяты> рублей, указав, что до 1987 года она проживала в доме №.... Камешковского района, содержала его, обрабатывала земельный участок, который на тот момент был площадью <данные изъяты> кв.м. В указанном доме Баранова М.Т. не проживала с Дата обезл. года, Пименова Т.Т. - с Дата обезл. года. В 1992 году Баранова М.Т. незаконно оформила земельный участок при доме только на себя, «забыв», что кроме нее имеется еще два наследника. Просит также взыскать понесенные по делу расходы.
Пименова Т.Т. обратилась с самостоятельным иском (в окончательной редакции т.2 л.д.204) к Барановой М.Т., администрации Камешковского района, администрации МО Второвское о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права № № от Дата обезл. на земельный участок с кадастровым номером № на имя Барановой М.Т., о признании недействительным договора аренды земельного участка № от Дата обезл., выданного администрацией Камешковского района Барановой М.Т. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., признании права собственности на 1/3 доли данных земельных участков, указав, что по решению суда за ней признано право на 1/3 доли жилого дома .... Камешковского района, который находится на земельном участке с кадастровым номером №. На другом земельном участке находится кирпичный сарай. Оба участка были отданы Барановой М.Т.: первый в собственность, второй - в аренду. Полагает, что как наследник имеет право на 1/3 доли обоих земельных участков.
Решением Камешковского районного суда Владимирской области от 02 декабря 2009 года первоначальные требования Пименовой Л.Т., Барановой М.Т. были удовлетворены частично, требования Пименовой Т.Т. удовлетворены в полном объеме /т.1 л.д.178-182/.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2010 года решение Камешковского районного суда от 02 декабря 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение /т.1 л.д.272-274/.
Решением Камешковского районного суда Владимирской области от 24 мая 2010 года исковые требования Пименовой Л.Т., Пименовой Т.Т., Барановой М.Т. удовлетворены в части /т.2 л.д.132-137/.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 июля 2010 года решение Камешковского районного суда от 24 мая 2010 года отменено в части. В части признания за Пименовой Л.Т., Пименовой Т.Т., Барановой М.Т. права собственности на 1/3 доли жилого дома в .... решение оставлено без изменения /т.2 л.д.174-176/.
В судебном заседании при новом рассмотрении дела Пименова Т.Т. поддержала заявленные требования, просит их удовлетворить, пояснив, что по решению суда за ней признано право собственности на 1/3 долю дома д. ..... Дом находится на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. С учетом принятого решения по дому, полагает, что за ней, Барановой М.Т. и Пименовой Л.Т. должно быть признано право собственности по 1/3 доли на указанный земельный участок.
Второй участок площадью <данные изъяты> кв.м. располагается спереди дома. Их семья на протяжении многих лет также пользовалась данным участком. Домовладение относилось к колхозному двору, мать, являющаяся членом колхозного двора умерла в Дата обезл. году. Она как наследник имеет право на часть участка. В связи с этим полагает, что передача участка в аренду Барановой М.Т. является незаконной и за ней (Пименовой Т.Т.) должно быть признано право собственности на 1/3 доли указанного участка. Также просит взыскать с Барановой М.Т. <данные изъяты> рублей - уплаченную госпошлину.
Истец Пименова Л.Т., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении дела не просила.
Ответчик Баранова М.Т. иск Пименовой Т.Т. не признала, с иском Пименовой Л.Т. согласна, но просит признать за ней и Пименовой Л.Т. по 1/2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., пояснив, что в 1992 году она получила свидетельство о праве собственности на земельный участок, по которому ей было передано два участка каждый площадью <данные изъяты> кв.м.: первый участок при доме в собственность, его уточненная площадь <данные изъяты> кв.м., второй, расположенный напротив дома - в аренду, его уточненная площадь <данные изъяты> кв.м. В мае 2010 года на указанный участок администрация района заключила с ней договор аренды. О предоставлении данного участка в аренду было сообщено через районную газету «Знамя», она была единственным претендентом.
До 1987 года в доме д. Новское проживала Пименова Л.Т. Они вместе следили за состоянием дома, обрабатывали земельный участок, поэтому она согласна, чтобы за ней и Пименовой Л.Т. было признано право на 1/2 доли указанного участка.
Пименова Т.Т. с 1975 года ни домом, ни землей не пользовалась, расходов по содержанию не несла, поэтому в удовлетворении ее требований следует отказать. Считает, что договор аренды в 2010 году заключен с ней на законных основаниях. Сколько себя помнит, их семья всегда пользовалась двумя участками, один при доме, второй - напротив дома через дорогу. Там у них был огород, сад. Площадь участка на протяжении всего времени пользования менялась: сначала было <данные изъяты> га, затем <данные изъяты> га, по последним сведениям в похозяйственной книге - <данные изъяты> га. Строение, расположенное на этом участке их семье никогда не принадлежало, а принадлежало ее тёте.
Представитель ответчика - администрации МО Второвское Викторова А.С. суду показала, что требования Пименовых Т.Т. т Л.Т. о признании за каждой по 1/3 доле земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. подлежит удовлетворению, так как на данном участке расположен дом, принадлежащий указанным лицам в равных долях. Что касается договора аренды и судьбы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., просит разрешить спор на усмотрение суда. В разные года по сведениям похозяйственных книг по данному домовладению, в пользовании у семьи Пименовых находился земельный участок площадью <данные изъяты> га, <данные изъяты> га, <данные изъяты> га. Конкретно месторасположение участка не указано.
Ответчик администрация Камешковского района представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. В отзыве на иск /т.3 л.д.2/ указали, что с учетом вступившего в законную силу решения суда в отношении дома, за каждым из истцов, ответчиков следует признать право собственности по 1/3 доли на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.
В отношении договора аренды считают, что договор заключен обоснованно, на законных основаниях. Каких-либо сведений об ограничениях по данному земельному участку не имелось.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Камешковского районного суда по указанному делу от 24 мая 2010 года за Барановой М.Т., Пименовой Л.Т., Пименовой Т.Т. признано право собственности за каждой на 1/3 доли жилого дома .... Камешковского района.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 июля 2010 года в этой части решение Камешковского районного суда от 24 мая 2010 года оставлено без изменения.
Таким образом, Баранова М.Т., Пименова Л.Т., Пименова Т.Т. являются собственниками по 1/3 доли каждая жилого .... Камешковского района.
Как следует из представленных документов (архивная выписка из книги протоколов заседаний исполнительного комитета Давыдовского сельского Совета депутатов трудящихся от Дата обезл.; справки администрации МО Второвское от Дата обезл.; информации администрации МО Второвское от Дата обезл.) .... был разделен между Пименовой М.Т., Пименовой Л.Т., Пименовой Т.Т., Пименовым Т.С. и Пименовой Н.Ф., а именно: передняя часть дома переведена на Пименову М.Т., Пименову Л.Т., Пименову Т.Т., кухня, двор, баня остались у Пименова Т.С., Пименовой Н.Ф. Пименов Т.С. выбыл с указанного адреса Дата обезл., продав свою долю дома Пименовой Н.Ф.
Пименова Н.Ф. (мать истцов, ответчиков) умерла Дата обезл.. Как следует из справки нотариуса Камешковского нотариального округа фио1 от Дата обезл., наследственное дело к имуществу Пименовой Н.Ф. не заводилось.
Вместе с тем, судом установлено, что на момент смерти Пименовой Н.Ф. и до 1987 года в доме была зарегистрирована и проживала Пименова Л.Т. Данное обстоятельство Пименовой Т.Т., Барановой М.Т. не оспаривается. В указанное время Пименова Л.Т. уплачивала налоги на строения и землю.
После смерти Пименовой Н.Ф., выезда Пименовой Л.Т. в доме никто зарегистрирован не был и постоянно не проживал (за исключением периода с июля по ноябрь 2003 года), но Баранова М.Т. продолжала пользоваться домом и обоими земельными участками. Ей представлены квитанции на прием налоговых платежей на ее имя, а также квитанции на получение страхового взноса за период с 1988 по 2009 года. При этом в ряде квитанций (т.1 л.д.77, 78, 82, 86, 88, 92) плательщиками налога, страховых взносов кроме Барановой М.Т. также указаны Пименова Л.Т. и Пименова Т.Т., что опровергает доводы Барановой М.Т. о том, что Пименова Т.Т. не принимала участия в содержании дома и участков.
Пименова Т.Т., проживая с 1975 года по 2002 год в .... периодически приезжала в деревню, от пользования домом и земельным участком не отказывалась, вернувшись на постоянное место жительства во Владимирскую область, с июля по ноябрь 2003 года была зарегистрирована в доме ...., неоднократно предпринимала попытки проживания в доме, пользования землей, однако ввиду сложившихся неприязненных отношения с Барановой М.Т., данные попытки положительных результатов не принесли, она была вынуждена обратиться в суд.
Судом установлено, данное обстоятельство не оспаривается истцами, ответчиками, что в пользовании семьи Пименовых с момента постройки дома находился земельный участок, фактически состоящий из двух земельных участков: один на котором расположен дом, второй через дорогу, напротив и в разные периоды времени площадь участка (общая) составляла от <данные изъяты> га до <данные изъяты> га. Согласно сведений из похозяйственных книг с 1991 года по настоящее время площадь участка, находящегося в личном пользовании хозяйства составляет <данные изъяты> га. Площадь данного участка фактически совпадает с площадью спорных земельных участков: земельный участок при .... кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок спереди указанного дома кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м.).
В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Судом установлено, что хозяйство семьи Пименовых являлось колхозным двором, главой которого в разные годы указаны Пименов Т.С., Пименова Н.Ф.
Институт колхозного двора в гражданском праве предполагал ранее особый правовой режим имущества, принадлежащего его членам на праве совместной собственности. В собственности колхозного двора находились подсобное хозяйство на приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птица и мелкий сельскохозяйственный инвентарь.
Таким образом, судом установлено, что в собственности колхозного двора семьи Пименовых находился, в том числе и земельный участок общей площадью (на сегодняшний день) <данные изъяты> кв.м.
После смерти Пименовой Н.Ф. (Дата обезл.) наследниками являлись ее дочери: Пименова Л.Т., Пименова Т.Т., Баранова М.Т.
В силу ст.546 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства после смерти Пименовой Н.Ф., признавалось, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
При этом суд учитывает положения Постановления Конституционного Суда РФ от 16.01.1996 года №1-П, который признал не соответствующими Конституции РФ части первую и вторую ст.560 ГК РСФСР, ограничивающие права наследования имущества колхозного двора.
В настоящий момент земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. передан Барановой М.Т. в собственность (свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезл.), земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. - в аренду (договор аренды № от Дата обезл.).
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.37 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25 апреля 1991 года №1103-1, при переходе к гражданам права собственности на строение переходит право пользования земельным участком, на котором расположено строение. В случае перехода права собственности на строение к нескольким собственникам указанные права на землю переходили в размере пропорционально долям собственности на строение.
С учетом установленных судом сведений, наличие спора, учитывая состоявшееся решение суда в отношении дома, суд считает, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на участок площадью <данные изъяты> кв.м., выданное на имя Барановой М.Т. Дата обезл. следует признать недействительным, требования Пимановой Т.Т., Пименовой Л.Т. в части признания за ними права собственности на 1/3 долю указанного земельного участка подлежит удовлетворению.
По указанным обстоятельствам нельзя признать законным и договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный Дата обезл. с Барановой М.Т. Данный земельный участок также подлежал включению в наследственную массу после смерти Пименовой Н.Ф., поэтому договор аренды следует признать недействительным.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В процессе рассмотрения гражданского дела Пименова Л.Т. неоднократно изменяла, уточняла свои требования, указывала площадь спорного участка <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., при этом в исковом заявлении, уточнениях к нему речь шла о земельном участке, который находился в фактическом пользовании их семьи, то есть общей площадью <данные изъяты> кв.м.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования Пименовой Л.Т., Пименовой Т.Т., признав за каждой право собственности на 1/3 долю (пропорционально их долям собственности на строение) земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.
Пименовой Л.Т. просит взыскать с Барановой М.Т. понесенные судебные издержки при рассмотрении дела в 2009 году в сумме <данные изъяты> рублей и с Барановой М.Т., Пименовой Т.Т. понесенные судебные издержки при рассмотрении дела в 2010 году в сумме <данные изъяты> рублей.
При этом Пименовой Л.Т. в подтверждении понесенных расходов в 2009 году представлены документы на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., что не соответствует заявленной сумме <данные изъяты> рублей.
Исходя из представленных документов, сведений о количестве, дате проведенных судебных заседаний, участие в них Пименовой Л.Т., ее представителя, суд считает возможным принять во внимание следующие расходы, понесенные в 2009 году: проезд на автобусе по маршруту Владимир-Камешково и Камешково-Владимир 06.10 (опрос по делу); проезд на автобусе по маршруту Владимир-Камешково и Камешково-Владимир 02.11 (судебное заседание); проезд ж/д транспортом по маршруту Владимир-Камешково 18.11 (судебное заседание); проезд на автобусе по маршруту Владимир-Камешково и Камешково-Владимир 02.12 (судебное заседание); проезд ж/д транспортом Петрозаводск-Москва 11.09, проезд автобусом Москва-Владимир 12.09 (для подачи иска); проезд ж/д транспортом Москва-Петрозаводск 10.10 (после опроса); проезд ж/д транспортом Петрозаводск-Москва 25.10 (на судебное заседание 02.11); уплаченную государственную пошлину при обращении в суд, расходы по оплате услуг представителя и всего на сумму <данные изъяты> рубля.
Остальные расходы Пименовой Л.Т. не подтверждены: судебные заседания в дни, на которые представлены ж/д и автобусные билеты не проводились, сведений о нахождении Пименовой Л.Т. в суде не имеется, в ряде представленных документов отсутствуют сведения о плательщике.
При этом размер государственной пошлины, подлежащий взысканию, судом определен в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости имущества, присужденного Пименовой Л.Т.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, понесенные Пименовой Л.Т. расходы при рассмотрении гражданского дела в 2009 года подлежат частичному взысканию в равных долях со всех ответчиков и данная сумма определена судом (проездные документы, госпошлина) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. - общая сумма, состоящая из расходов на проезд : 2 (исковые требования удовлетворены частично) = <данные изъяты> коп.:3 (количество ответчиков)=<данные изъяты> коп.
<данные изъяты> (госпошлина):3 (количество ответчиков) = <данные изъяты>).
Согласно представленным документам в 2010 году Пименова Л.Т. в период участия в деле понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из которых суд считает возможным принять расходы на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. При этом не подлежат взысканию в связи с их необоснованностью расходы на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.: за постельное белье, проживание в ООО <данные изъяты> Учитывая, что и расходы 2010 года, понесенные Пименовой Л.Т. пришлись на период, когда в деле участвовало трое ответчиков, данные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков в равных долях: <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пименовой Л.Т. представлены документы на общую сумму <данные изъяты> рублей, которую она просит взыскать с Барановой М.Т. Суд исходит из того, что указанные расходы были понесены в период рассмотрения иска Пименовой Л.Т. к Барановой М.Т., Пименовой Т.Т., администрации Камешковского района, то есть по делу имелось три ответчика. Кроме этого, требования Пименовой Л.Т. были удовлетворены в части. Таким образом, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с Барановой М.Т. судом определена в размере <данные изъяты> рублей.
Пименова Т.Т. также просит взыскать с Барановой М.Т. уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Суду представлена квитанция от Дата обезл. /т.2 л.д.122/, назначение платежа - госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями. При этом в указанное время Пименова Т.Т. с иском в суд не обращалась, в связи с чем, данная сумма взысканию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Пименовой Татьяны Тимофеевны удовлетворить.
Признать свидетельство о государственной регистрации права .... от Дата обезл. на имя Барановой Марии Тимофеевны в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Владимирская область, Камешковский район, .... недействительным.
Признать за Пименовой Татьяной Тимофеевной право собственности на 1/3 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Владимирская область, Камешковский район, ....
Признать договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Владимирская область, Камешковский район, д. ...., № от Дата обезл. между администрацией Камешковского района и Барановой Марией Тимофеевной, недействительным.
Признать за Пименовой Татьяной Тимофеевной право собственности на 1/3 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Владимирская область, Камешковский район, д. .....
Иск Пименовой Людмилы Тимофеевны удовлетворить.
Признать за Пименовой Людмилой Тимофеевной право собственности на 1/3 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Владимирская область, Камешковский район, д. ....
Признать за Пименовой Людмилой Тимофеевной право собственности на 1/3 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Владимирская область, Камешковский район, д. .....
Взыскать с Пименовой Татьяны Тимофеевны, администрации Камешковского района в пользу Пименовой Людмилы Тимофеевны с каждого понесенные судебные расходы:
Взыскать с Барановой Марии Тимофеевны в пользу Пименовой Людмилы Тимофеевны понесенные судебные расходы:
- <данные изъяты>) рублей - оплата услуг представителя и ВСЕГО <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий М.В.Абрамов