Дело №2-247/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камешково 10 ноября 2010 года
Камешковский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Абрамова М.В.,
при секретаре Быковой И.В.,
а также с участием истца Федотовой Р.Н., представителя истца по устной доверенности Журавлева Д.А., третьего лица Ермолаевой Г.И., представляющей также интересы ответчика Бойко Ю.В. по доверенности от Дата обезл., представителя ответчика Бойко Ю.В. - адвоката Нефедовой Т.И., представившей удостоверение № и ордера №, №,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по иску Федотовой Раисы Николаевны к Бойко Юлии Викторовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области об исправлении кадастровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка № имеющего адрес: Владимирская область, Камешковский район, с. <данные изъяты>, правообладатель Бойко Ю.В., путем исключения сведений из ГКН о местоположении и границах земельного участка, внесенных в ГКН Дата обезл.; о признании сведений о местоположении и границах земельного участка №, имеющего адрес: Владимирская область, Камешковский район, с. ...., правообладатель Бойко Ю.В., внесенных в ГКН Дата обезл. года недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Федотова Р.Н. обратилась в суд с иском к Камешковскому филиалу ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие», Ермолаевой Г.И. о признании постановки земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу Владимирская область, Камешковский район, с..... на кадастровый учет незаконной, признании границ указанного земельного участка недействительными.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла, изменяла исковые требования, меняла ответчиков, третьих лиц и в окончательной редакции предъявила иск к Бойко Ю.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области об исправлении кадастровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка, кадастровый номер №, имеющего адрес: Владимирская область, Камешковский район, с. ...., правообладатель Бойко Ю.В., путем исключения сведений из ГКН о местоположении и границах земельного участка, внесенных в ГКН Дата обезл.; о признании сведений о местоположении и границах земельного участка, кадастровый номер №, имеющего адрес: Владимирская область, Камешковский район, с. ...., правообладатель Бойко Ю.В., внесенных в ГКН Дата обезл., недействительными.
В судебном заседании истец Федотова Р.Н., ее представитель Журавлев Д.А. поддержали заявленные требования, просят их удовлетворить, пояснив, что факт наличия кадастровой ошибки подтверждается протоколом выявления кадастровой ошибки и решением Росреестра о необходимости устранения данной ошибки от Дата обезл.. Госэкспертизой установлено, что нарушен предусмотренный законом порядок согласования границ земельного участка, принадлежащего Бойко Ю.В., в связи с чем границы не считаются согласованными. Порядок исправления кадастровой ошибки определен законом, в данном случае Бойко Ю.В. должна обратиться с соответствующим заявлением в Росреестр, однако от таких действий последняя уклоняется. В результате допущенной ошибки границы участка ответчика накладываются на границы участка истца, площадь участка уменьшена на <данные изъяты> га, изменено его местоположение. В связи с наличием ошибки, постановка на кадастровый учет участка истца приостановлена, не представляется возможным установить границы участка, что является нарушением её прав.
Представители ответчика Бойко Ю.В. - Нефедова Т.И., Ермолаева Г.И. иск не признали, пояснив, что, изначально, дом и земельный участок при нем в .... Камешковского района принадлежали фио1 - матери Ермолаевой Г.И., которая разрешила Федотовой Р.Н. пользоваться частью участка в огороде. Данный земельный участок Федотовой Р.Н. никогда не принадлежал. Федотовой Р.Н. был предоставлен участок сзади участка при доме. В настоящее время собственником дома и участка при доме по договору дарения является Бойко Ю.В. (дочь Ермолаевой Г.И.).Месторасположение участка, предоставленного истцу, подтверждается состоявшимися судебными решениями. Кадастровая ошибка имеется, так как Федотова Р.Н. провела межевание участка при доме ( замежевала часть огорода), в результате чего и произошло наложение. О том, что у истца имеется свидетельство о праве собственности на землю, и она провела межевание, Ермолаева Г.И. узнала только после обращения в суд. Как следует из выданных администрацией Второвского Сельского Совета в 1992 году свидетельств о праве собственности на землю, ей и истцу предоставлено по два земельных участка. Однако по факту имелось всего два участка: один при доме - огород, второй - за ним. Ответчик готова согласовать заднюю границу участка с Федотовой Р.Н., исходя из установленного местоположения участка истца. При проведении межевания Федотова Р.Н. воспользовалась их отсутствием в доме, инженер, который оформлял ей документы, должен был спросить у истца правоустанавливающие документы на дом, однако этого не сделал, замерил тот участок, который ему показали. Это и привело к наложению границ участков.
Считают, что при рассмотрении спора необходимо учитывать вступившие в законную силу решения Камешковского районного суда по иску Федотовой Р.Н. и по иску Бойко Ю.Н..
Кроме этого, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ участка, расположенного по адресу: Камешковский район, с. ...., (заказчик кадастровых работ - Ермолаева Г.И.) опубликованное в газете «Знамя» №) от Дата обезл., в части неверного указания нумерации домов не повлекло нарушение прав землепользователей указанных участков, так как в адрес фио2 (....) заказной корреспонденцией направлено извещение об установлении и согласовании в натуре границ земельного участка, а участок при .... поставлен на кадастровый учет ранее. Данные обстоятельства не могли нарушить права истца,просят в иске отказать.
Ответчик - ФГУ «Земельная кадастровая палата» просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, в отзыве на иск указали, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат /л.д.204-207/. Действия по постановке участка Ермолаевой Г.И. (Бойко Ю.В.) на государственный кадастровый учет осуществлялись Учреждением в соответствии с действующим законодательством. Решение об исправлении кадастровой ошибки принято Дата обезл., для её исправления правообладателю участка с кадастровым номером № необходимо обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости и дополнительным межевым планом, содержащим уточненные (измененные) сведения.
Если при дополнительном межевании границы, площадь и конфигурация ранее учтенного участка изменились, в орган следует подать два заявления об учете изменений и два межевых плана: на земельный участок с кадастровым номером № (Федотовой Р.Н.) и межевой план с дополнительными сведениями на земельный участок с кадастровым номером № (Бойко Ю.В.).
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Королева Л.В. суду показала, что по заявлению Федотовой Р.Н. Управлением была проведена проверка порядка межевания участка, принадлежащего Бойко Ю.В., в результате которой была выявлена кадастровая ошибка: при межевании участка был нарушен порядок согласования границ, так как в акте согласования отсутствуют сведения о смежных участках, принадлежащих Федотовой Р.Н. и фио2.В извещении, опубликованном в газете «Знамя» от Дата обезл., указаны участки при домовладениях № и №, которые смежными не являются. Дата обезл. Управлением принято решение № об исправлении кадастровой ошибки в кадастровых сведениях и правообладателю земельного участка с кадастровым номером № рекомендовано согласовать границу с правообладателями смежных участков, кадастровый номер № и кадастровый номер №.
Третье лицо - ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» в судебное заседание не явилось, обратились с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель предприятия Борисова Т.Е. в судебном заседании Дата обезл. суду пояснила, что по заявлению Ермолаевой Г.И. предприятие провело межевание земельного участка при доме .... Камешковского района. По сведениям государственной кадастровой палаты смежными участками являлись участки фио3 (№) и фио2 (№). Действительно, при опубликовании извещения в газете «Знамя» была допущена ошибка в части указания смежных участков № и №. Однако эта ошибка была исправлена в рамках требования закона «О государственном кадастре недвижимости», в адрес фио2 направлено уведомление, которое, согласно отметки, ею получено; согласования с фио3 не требовалось, так как его участок уже был поставлен на учет. О принадлежности Федотовой Р.Н.смежного участка никаких сведений получено не было, поэтому согласование с ней не проводилось. Увеличение площади земельного участка Ермолаевой Г.И. произошло в результате увеличение размеров по ширине, но в сторону участка фио3. Сведения о правообладателях смежных участков были получены в государственной кадастровой палате, на основании этих данных и было проведено согласование, сведений о принадлежности смежного участка истцу также не имелось. Просит в иске отказать.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действия.
В соответствии со ст.139 ГК РСФСР при переходе права собственности на строения и сооружения вместе с этими объектами к новому собственнику переходит право пользования земельным участком.
Согласно ч.ч. 1 и 2 статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25 апреля 1991 года N 1103-1 (в редакции Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 года № 2287), при переходе к гражданам права собственности на строение переходит право пользования земельным участком, на котором расположено строение. При этом им выдавался новый документ, удостоверяющий право на землю.
В судебном заседании установлено, что жилой дом в .... Камешковского района был подарен Ермолаевой Г.И., что подтверждается договором дарения от Дата обезл.. По решению администрации Второвского сельского Совета от Дата обезл. № Ермолаевой Г.И. предоставлен в собственность земельный участок в с. .... площадью <данные изъяты> га; Федотовой Р.Н. - площадью <данные изъяты> га. При этом в свидетельстве о праве собственности на землю № № от Дата обезл. на имя Ермолаевой Г.И. указано два участка размерами № м. (общая площадь <данные изъяты> м2). В свидетельстве о праве собственности на землю № № от Дата обезл. на имя Федотовой Р.Н. указано также два участка площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>. (общая площадь <данные изъяты> кв.м).
В настоящее время собственником жилого дома .... Камешковского района и земельного участка при доме, площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора дарения от Дата обезл., является Бойко Ю.В., что подтверждают свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезл. за № .... и № .... соответственно /л.д.105,106/. Из пояснений представителя ответчика, материалов дела следует, что при доме всегда имелось два участка, один непосредственно за домом - огород, площадью <данные изъяты> кв.м., а с учетом уточненных сведений - <данные изъяты> кв.м., второй - площадью <данные изъяты> кв.м., сзади первого участка, который и был предоставлен Федотовой Р.Н.. На протяжении десятка лет Федотовой Р.Н. действительно разрешалось пользоваться частью участка в огороде. Судом также установлено, что Федотова Р.Н. от требований об установлении границ земельного участка, принадлежащего ей по факту пользования; признании недействительной инвентаризационной плана-схемы; признании недействительными результатов межевания земельного участка Ермолаевой Г.И. отказалась, производство по делу прекращено определением Камешковского районного суда от Дата обезл. (л.д.109-110). При этом, судом удовлетворены требования Бойко Ю.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и возложении на Федотову Р.Н. обязанностей по сносу деревянных построек на территории участка при доме с указанием, что участок Федотовой Р.Н. находится за участком Бойко Ю.В. /л.д.111-112/.
Суд не может согласиться с доводами Федотовой Р.Н., что в результате допущенной ошибки границы участка ответчика «наложились» на границы её участка, так как на момент проведения межевания Федотовой Р.Н. в ноябре 2009 года участок Ермолаевой Г.И. (Бойко Ю.В.) уже был сформирован и поставлен на учет. При проведении межевания по заявлению Федотовой Р.Н. этот факт инженером учтен не был, правоустанавливающие документы на участок, находящийся при жилом доме, не истребовались.
Таким образом, наложение границ произошло в результате замера участка, который уже был поставлен на кадастровый учет.
Не подтвержден в судебном заседании и довод истца, что принадлежащий ей участок расположен за домом, с левой стороны, поскольку из инвентаризационного плана-схемы участков в кадастровом квартале № (....), участок Федотовой Р.Н. расположен сзади участка Ермолаевой Г.И. (Бойко Ю.В.) (т.1 л.д.91). Кроме этого, суд учитывает, что в ответах Камешковского межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Владимирской области от Дата обезл. и Камешковского филиала ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» от Дата обезл. Федотовой Р.Н. указано на местоположение её участка и рекомендовано установить границы участка согласно инвентаризационному плану-схеме (т.1 л.д.86, 89).
Как следует из протокола выявления кадастровой ошибки № и решения об исправлении данной ошибки в кадастровых сведениях № от Дата обезл., способом исправления является согласование границ участка с кадастровым номером № (Бойко Ю.В.) с правообладателями смежных участков с кадастровыми номерами № (Федотова Р.Н.) и № (фио2).В адрес фио2, которая постоянно проживает в ...., извещение об установлении и согласовании границ участка направлено заказной корреспонденцией, возражений от нее не поступило, в связи с чем, эта граница считается согласованной. До момента рассмотрения спора фио2 каких-либо претензий к Ермолаевой Г.И. или Бойко Ю.В. не предъявила.
Наличие возражений Федотовой Р.Н. на повторное опубликование извещения в районной газете «Знамя» №) от Дата обезл. также не могут повлиять на установленные судом обстоятельства, так как к указанному времени участок Ермолаевой Г.И. (Бойко Ю.В.) уже состоял на учете.
Поскольку допрошенные в судебном заседании специалисты администрации МО Второвское Золкина Н.В., Морозова В.И., свидетель фио4., заявленные истцом, подтвердили лишь то, что Федотова Р.Н. на протяжении десятка лет пользовалась левой частью участка, расположенного сзади ...., который был отделен тропинкой вдоль огорода, суд считает, что установленный факт разрешенного пользования не может служить основанием принадлежности истцу этой части участка.
Кроме этого, из представленных суду документов (свидетельства о праве собственности на землю, кадастрового паспорта) площадь участка, предоставленного Федотовой Р.Н., составляет <данные изъяты> кв.м. В то же время, по межевому делу, предоставленному истцом, по состоянию на Дата обезл. площадь участка, на который она претендует, составила <данные изъяты> кв.м. Объяснить причину этого несоответствия площадей, истец не смогла.
Таким образом, целью обращения в суд с настоящим иском послужило несогласие Федотовой Р.Н.с результатами межевания участка, принадлежащего Бойко Ю.В., и желание оставить в своем пользовании часть принадлежащего ответчику участка. Данный вывод следует из материалов межевого дела, составленного по заявлению Федотовой Р.Н., поскольку, в случае принятия площади замежеванного истцом участка, площадь участка Бойко Ю.В. должна быть <данные изъяты> кв.м, в то время как на кадастровый учет поставлен участок площадью <данные изъяты> кв.м., а по первичным документам площадь участка, предоставленного Ермолаевой Г.И., <данные изъяты> кв.м.
При рассмотрении спора суд также учитывает вступившие в законную силу решения Камешковского районного суда Владимирской области.
Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований Федотовой Р.Н. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска Федотовой Раисы Николаевны к Бойко Юлии Викторовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области об исправлении кадастровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка №, имеющего адрес: Владимирская область, Камешковский район, .... правообладатель Бойко Ю.В., путем исключения сведений из ГКН о местоположении и границах земельного участка, внесенных в ГКН Дата обезл.; о признании сведений о местоположении и границах земельного участка №, имеющего адрес: Владимирская область, Камешковский район, ...., правообладатель Бойко Ю.В., внесенных в ГКН Дата обезл. недействительными, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий М.В.Абрамов