Дело № 2-612/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камешково 12 ноября 2010 года
Камешковский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Абрамова М.В.
при секретаре судебного заседания Быковой И.В.
с участием представителя истца Стрельцовой Н.Н., действующей по доверенности от Дата обезл., ответчика Улитина В.Н., представителя ответчика-адвоката Шатрова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарбеева Василия Федоровича к Улитину Валерию Николаевичу о возмещении вреда путем приобретения нового транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Тарбеев В.Ф. обратился в районный суд с иском к Улитину В.Н. и просит обязать его приобрести и передать в собственность в месячный срок после вступления в законную силу решения суда новый автомобиль, марки <данные изъяты>», с мощностью двигателя № л.с.(№ кВт), бензиновый с рабочим объемом двигателя № куб.см, зарегистрировав в органах ГИБДД за ним право собственности на автомобиль. В обоснование иска указал, что ему, как инвалиду Великой Отечественной войны, по договору от Дата обезл. передан в собственность автомобиль марки <данные изъяты>». По устной договоренности он передал автомобиль ответчику на хранение, никаких документов при этом не оформлялось. В результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезл. ответчик автомобиль разбил, до настоящего времени транспортное средство не восстановлено и не возвращено. Стоимость автомобиля на момент передачи составляла <данные изъяты> рублей,факт ДТП был ответчиком скрыт.
В судебном заседании представитель истца Стрельцова Н.В. уточнила исковые требования, не настаивает на регистрации ответчиком автомобиля в ГИБДД, в остальной части иск поддержала, пояснив, что Улитин В.Н. владел и пользовался автомобилем незаконно, доверенности на выполнение этих действий Тарбеев В.Ф. не давал. Представленная доверенность юридической силы не имеет, так как оформлена в простой письменной форме. Факт ДТП Улитин В.Н. утаил, самостоятельно занялся ремонтом автомобиля. До настоящего времени ремонт не сделан, автомобиль стоит под открытым небом. Истец является инвалидом 1 группы, автомобиль был получен новым, поэтому настаивают на требовании приобретения нового автомобиля аналогичной марки. В случае удовлетворения требований, Тарбеев В.Ф. готов переоформить на ответчика автомобиль, поврежденный в результате ДТП.
Ответчик Улитин В.Н., адвокат Шатров В.Н. просят в иске отказать, указав, что автомобиль находился у Улитина В.Н. на законных основаниях, в материалах дела имеется доверенность на право распоряжения указанным транспортным средством. Он неоднократно приезжал на автомобиле по месту нахождения Тарбеева В.Ф. в пос. ...., иногда вместе с сыном последнего, выполнял различные поручения истца. Не отрицает, что Дата обезл. при ухудшении состояния здоровья, потерял сознание и совершил ДТП. Автомобиль получил технические повреждения, о ДТП истцу не сообщил, так как не хотел его расстраивать. Он сдал машину в автомастерскую, приобрел необходимые запчасти для ремонта, по окончании которого готов предоставить машину на экспертизу и вернуть ее Тарбееву В.Ф. Просят также учесть, что ранее Тарбеев В.Ф. обращался в суд с аналогичными требованиями, впоследствии от иска отказался, производство по делу было прекращено.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, осмотрев автомобиль №, гос. номер №, на месте его стоянки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
В силу ст.1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества либо исправление поврежденной вещи) или возмещение причиненных убытков. При этом возмещение вреда в натуре возможно, если вред причинен имуществу, в том числе, в виде повреждения.
В судебном заседании установлено, что по договору № от Дата обезл., заключенному между ООО <данные изъяты> и Тарбеевым В.Ф. в лице Улитина В.Н., в собственность Тарбееву В.Ф. передан автомобиль марки <данные изъяты> (т.1 л.д.27). На основании доверенности от Дата обезл., выданной истцом ответчику, транспортное средство ответчиком получено, поставлено на учет ОГИБДД, оформлен страховой полис. Суд считает несостоятельным довод представителя истца, что ответчик самовольно завладел автомобилем, так как факт передачи полномочий по управлению и пользованию подтвержден материалами дела (т.1 л.д.28,29).
Согласно представленным документам на автомобиль, его марка <данные изъяты>, год изготовления - Дата обезл., с бензиновым двигателем модели №, объемом № куб.см., мощностью № л.с. (№ кВт), с механической пятиступенчатой коробкой передач, тип кузова - седан.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезл. транспортному средству истца под управлением ответчика причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта № от Дата обезл. наиболее вероятная величина восстановительного ремонта с учетом износа и величины утраты товарной стоимости, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, составила <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка, что составило <данные изъяты> %.
Таким образом, в результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, что ответчиком не оспаривается.
Суд не может согласиться с доводом ответчика, что настоящее обращение с иском является повторным, в связи с чем, в иске должно быть отказано. Действительно, Дата обезл. Камешковским районным судом .... вынесено определение о прекращении производства по делу по иску Тарбеева В.Ф. к Улитину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в связи с отказом от иска. Как следует из текста определения, в окончательном варианте истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, от которого истец в последующем отказался.
Суд считает, что отказавшись от одного из установленных законом способов возмещения вреда (взыскания убытков), истец вправе требовать возмещения вреда в натуре, в том числе путем предоставление вещи того же рода и качества.
Таким образом, препятствий для рассмотрения возникшего спора по существу не имеется.
Учитывая положения ст.1082 ГК РФ, суд обязан определить один из двух способов возмещения вреда: либо возмещение вреда в натуре, либо возмещение причиненных убытков. Поскольку возмещение вреда в натуре является преимущественным способом возмещения, при разрешении возникшего спора, в первую очередь, должно учитываться мнение потерпевшего.
Судом осуществлен выезд на место хранения транспортного средства №, где с участием сторон проведен осмотр автомобиля. Согласно показаний спидометра, пробег автомобиля составил № км, машина находится на открытой стоянке, в частично разукомплектованном виде: отсутствует передний бампер, отсутствует правый стеклоочиститель ветрового стекла, отсутствуют рычаги опускания и поднимания стекол передних дверей, не закрывается багажник, салон захламлен, имеются трещины лакокрасочного покрытия кузова автомобиля.
Суд считает, что данный осмотр опровергает доводы ответчика, что машина готова к эксплуатации и необходимо лишь произвести ее косметическую чистку.
Учитывая мнение истца и его представителя о выбранном способе возмещения, а также установленный в судебном заседании характер технических повреждений автомобиля, его длительное хранение в разобранном виде и вне закрытого помещения, поведение ответчика, который, предлагая истцу отремонтированный автомобиль, до настоящего времени не предпринял необходимых действий для окончания ремонтных работ, с учетом отказа истца от требования взыскания убытков, суд считает, что способ возмещения вреда в натуре путем приобретения аналогичного транспортного средства послужит восстановлению положения, существовавшего до нарушения прав истца.
Учитывая, что в отношении поврежденного имущества вред подлежит возмещению с учетом его износа на момент причинения вреда, иск подлежит удовлетворению в части.
Судом установлено, что поврежденный автомобиль выпущен в Дата обезл. году и на момент совершения дорожно-транспортного происшествия эксплуатировался в течение шести месяцев, имел пробег № км.. Таким образом, требование о понуждении к приобретению автомобиля подлежит удовлетворению с учетом технического состояния транспортного средства на момент причинения технических повреждений - года выпуска, комплектации, пробега и срока эксплуатации.
Кроме этого, определяя способ возмещения, суд считает, что проведение восстановительных работ не позволит восстановить качество и стоимость транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.
В ходе рассмотрения возникшего спора стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении экспертизы транспортного средства, которое удовлетворено судом, расходы по оплате экспертного заключения возложены на Улитина В.Н. (т.1 л.д.101).
Как следует из письма экспертного учреждения от Дата обезл., стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рубля, на момент предоставления заключения оплата не произведена (т.1 л.д.106).
Поскольку экспертиза была назначена и проведена по инициативе ответчика, её результаты не повлияли на основание и объем требований, подлежащих удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по её проведению подлежат взысканию с Улитина В.Н..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
иск Тарбеева Василия Федоровича к Улитину Валерию Николаевичу удовлетворить частично.
Обязать Улитина Валерия Николаевича в течение месяца со дня вступления решения в законную силу приобрести и передать в собственность Тарбееву Василию Федоровичу транспортное средство - легковой автомобиль марки <данные изъяты> с кузовом седан, не ранее Дата обезл. года выпуска, с бензиновым двигателем модели №, объемом № куб.см., мощностью № л.с. (№ кВт), с механической пятиступенчатой коробкой передач, сроком эксплуатации не более шести месяцев, с пробегом не более № км., без технических повреждений и участия в дорожно-транспортных происшествиях.
Взыскать с Улитина Валерия Николаевича в пользу Государственного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы <данные изъяты>) рубля: ИНН 3327100023 КПП 332701001 УФК по Владимирской области (ОФК 02 Владимирская ЛСЭ Минюста России л/счет 03281176030), расчетный счет № 40503810900001000001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области в г. Владимире БИК 041708001 ОКАТО 17401365000, с указанием в графе «назначение платежа»: код 31830201010010000130.
Решениеможет быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий М.В.Абрамов