Дело № 2-625/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камешково 15 декабря 2010 года
Камешковский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи МАЛКОВОЙ Н.С.
при секретаре ГУСЕВОЙ Н.А.
с участием:
истца ПРЯХИНА С.А.
представителя ответчика ОАО, действующего на основании доверенности № от Дата обезл., действительной до Дата обезл. ИЛЬИНА А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в .... гражданское дело по иску Пряхина С.А. к ОАО о признании кредитного договора недействительным в части, взыскания денежных средств за обслуживание ссудного счета заёмщика, и встречный иск ОАО к Пряхину Сергею Александровичу о расторжении кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
Пряхин С.А. обратился в суд с иском к ОАО о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, просит признать недействительными условия кредитного договора от Дата обезл. №, заключенного между Пряхиным С.А. и ОАО: установленное пунктом ...., в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита; применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ОАО в его пользу денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в размере .... руб., взыскать с ОАО в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения в размере .... руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в судебном заседании Дата обезл. и приложенному расчету); компенсацию морального вреда в размере .... руб.; за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска истец указал, что Дата обезл. между ним и ОАО был заключен кредитный договор № на сумму .... руб. сроком на .... лет, под .... годовых, целевое назначение - ..... По условиям данного договора .... на истца .... возложена обязанность по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. В соответствии с п. .... договора уплата Заемщиком тарифа являлась одним из условий выдачи кредита. Перечисленные условия указанного договора истец считает незаконными, противоречащими положениям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку по существу эти условия означают, что ОАО предоставляет кредит только при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением пункта 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, для исполнения условий договора кредитования, услуг .... по обслуживанию счета не требуется, а введение судного счета, по смыслу ст. 14 ФЗ от 14.07.20023г. № 86 «О центральном банке Российской Федерации», является обязанностью ОАО, но не перед Заемщиком, а перед ОАО. В связи с чем, условие договора, обязывающие оплатить за открытие и введение (обслуживание) ссудного счета, ущемляет права потребителя. Вместе с тем, в ходе исполнения своих обязательств по договору кредитования от Дата обезл. истец оплатил ОАО указанные комиссии в сумме .... руб. Он считает, что ОАО незаконно пользовался его деньгами, что дает ему право взыскать проценты за пользование чужими деньгами. На момент вынесения решения сумма процентов составила .... рубля. Кроме того, просит взыскать моральный вред, который он оценил в .... рублей.
Ответчик - ОАО обратился к Пряхину С.А. со встречным иском о расторжении кредитного договора и возложении обязанности возвратить ОАО непогашенный остаток задолженности по кредитному договору в сумме .... и сумму уплаченной госпошлины в размере ...., мотивируя свои требования тем, что в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (в данном случае -формирование судебными органами прямо противоположной ранее существовавшей точки зрения на правомерность взимания банком комиссионных платежей), является основанием для его расторжения. ОАО, даже действуя разумно и осмотрительно, не мог предвидеть возможность изменения указанных обстоятельств - признания взимания данной платы неправомерным. В противном случае, кредитный договор не был бы заключен. Кредитным договором не предусмотрено, что ОАО несет риск за существенное изменение обстоятельств, влекущих расторжение кредитного договора. Взыскание с ОАО суммы в размере ...., учитывая ее размер, безусловно нанесет ущерб ОАО, в результате чего он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, по основания изложенным в заявлении, при этом возражал против встречного иска, заявленного ответчиком, указав, что о нарушенном праве он узнал только в .... года. В связи с этим, Дата обезл. направил в адрес ответчика претензию с предложением вернуть неправомерно взысканную сумму. Поскольку он не обладает специальными познаниями о свойствах и характеристиках банковских услуг, он не мог знать о нарушении своего права в момент подписания договора. Он полагал, что ОАО действует добросовестно, что кредитный договор разработан квалифицированными специалистами, его условия являются типовыми, проверены Центральным банком РФ и не мог предположить, что ОАО может включить в договор условия, не соответствующие закону.
Представитель ответчика по доверенности Ильин А.А. иск Пряхина С.А. не признал, указав, что в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса (ГК) РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Помимо указанного, в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) помимо последствий недействительности сделки, указанных в ст. 167 ГК РФ, предусматривает и иные последствия - возмещение исполнителем потребителю возникших у него убытков в полном объеме.
Учитывая изложенное, считает, что обжалуемое условие кредитного договора от Дата обезл. №, заключенного между Пряхиным и ОАО, является оспоримым,а не ничтожным.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, Истец пропустил срок исковой давности, так как должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в момент уплаты им Дата обезл. платы за обслуживание ссудного счета, установленной кредитным договором.
П. 6 ст. 152 ГПК РФ предусматривает, что при установлении судом факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В связи с тем, что срок исковой давности по требованиям Истца истек, то и истекшим является срок исковой давности об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В то же время, представитель ответчика - истца встречный иск поддержал, повторив доводы, указанные в исковом заявлении, а именно, что Дата обезл.. между Истцом .... и ответчиком Пряхиным С.А. .... был заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор).
В соответствии с условиями Кредитного договора (.....), Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит на цели личного потребления в сумме .... рублей на срок по Дата обезл. с уплатой .... процентов годовых за пользование кредитом.
Кроме того, в соответствии с п.п. .... Кредитного договора, Кредитор и Заемщик пришли к соглашению, что кредит выдается Заемщику только после оплаты последним единовременного платежа (тарифа) в сумме ..... Указанное условие кредитного договора является существенным для ОАО, стороны достигли по нему соглашение и включили его в текст договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ). В частности, устанавливая размер процентной ставки по кредитному договору, ОАО исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление единовременной платы при выдаче кредита позволило ОАО установить для Заемщика более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым бремя ежемесячных платежей по кредиту.
Указанный тариф был добровольно уплачен Ответчиком ....., после чего ОАО осуществил выдачу кредита.
Отмечает, что до 2009 года, государственными органами, осуществляющими надзор за деятельностью банков - Банком России, Федеральной антимонопольной службой и судебными органами взимание банками названной платы рассматривалось как соответствующее закону.
ОАО, действуя разумно и осмотрительно, не мог предвидеть возможность изменения указанных обстоятельств - признания взимания данной платы неправомерным. В противном случае, кредитный договор не был бы заключен.
Учитывая изложенные обстоятельства, Истец направил Ответчику Пряхину С.А. предложение о расторжении кредитного договора и возврате ОАО непогашенного остатка суммы кредита. Ответ о принятии предложения либо отказе от него, Истец просил ответчика дать в срок до Дата обезл., однако ответ от Пряхина С. А. не поступил, что свидетельствует, об отказе от предложения расторгнуть кредитный договор и вернуть непогашенный кредит в добровольном порядке.
Кредитным договором не предусмотрено, что Истец несет риск за существенное изменение обстоятельств, влекущих расторжение кредитного договора. Взыскание с ОАО суммы в размере ...., учитывая ее размер, нанесет ущерб ОАО, в результате чего он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
В настоящее время непогашенный остаток кредита составляет сумму ..... Просит расторгнуть кредитный договор Дата обезл. №, заключенный между
ОАО и Пряхиным С.А., а также обязать Пряхина С.А. возвратить Истцу непогашенный остаток задолженности по кредитному договору в сумме .... и сумму уплаченной Истцом при подаче иска государственной пошлины - ....
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
По исковым требованиям Пряхина С.А. судом установлено, что истец Пряхин С.А. Дата обезл. заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму .... под .... годовых со сроком возврата на .... лет.
Согласно п. .... указанного договора кредитор открывает ссудный счет. За обслуживание судного счета Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ..... Согласно п...... этого же договора выдача кредита производится единовременно после уплаты Заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета.
Между сторонами по делу - заемщиком и ОАО в силу заключенного кредитного договора, возникли отношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», Федеральным законом № 395-ФЗ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 5 Закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень, банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание судного счета не является банковской операцией.
Данное обстоятельство подтверждается Информационным письмом Центрального Банка РФ от 29.08.2003г. № 4, а также Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998г. № 54-11, определяющим порядок осуществления операцией по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам и возврату (погашению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций. В соответствии с данным положением кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования.
В силу ст.4 ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», установлены Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-11, которые предусматривают, что кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с вышеуказанными правилами. Для осуществления бухгалтерского учета необходимо открытие ссудного счета, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам.
Из приведенных выше положений, следует, что счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Как указано в письме Центрального банка от 29.08.2003г. № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с законными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, возникающая в силу закона, а не в силу договора.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку п. .... кредитного договора, заключенного между Пряхиным С.А. и ОАО по указанным выше обстоятельствам не соответствует требованиям закона, в связи с чем, суд находит требования истца о признании недействительными условия кредитного договора, в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита и в части выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовитель (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
При данных обстоятельствах, с ОАО в пользу Пряхина С.А. подлежат взысканию убытки в виде оплаченной им услуги по обслуживанию ссудного счета в размере .....
Заявленное представителем ответчика ходатайство о применении исковой давности по оспоримой сделке подлежит отклонению, поскольку оспариваемые условия договора, предусматривающие обязанность клиента оплачивать комиссию за ведение ссудного счета, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительной ничтожной сделки составляет три года. Кредитный договор заключен Дата обезл., истец обратился в суд с иском Дата обезл.. Тем самым срок исковой давности истцом пропущен не был.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За период пользования чужими денежными средствами в сумме .... с Дата обезл. по Дата обезл. (.... дней) процент составит: .... рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом установлена вина ответчика в предоставлении услуги ненадлежащего качества, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Пряхина С.А. о взыскании морального вреда частично. При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу. С учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме .... руб.
В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1993г. (в ред. От 11.05.2007г.) N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Как установлено судом, Дата обезл. Пряхин С.А. обратился с претензией к ОАО о выплате неправомерно взысканной с него по кредитному договору суммы за открытие ссудного счета в размере ..... Однако данные требования ответчиком удовлетворены не были.
Таким образом, с ОАО подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя. При определении размера штрафа за несоблюдение ОАО в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Пряхина С.А. суд учитывает взысканную сумму возмещения вреда - .... и компенсации морального вреда в размере .....
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По встречному иску ОАО суд установил, что Дата обезл. ответчик - истец заключил с истцом -ответчиком Пряхиным С.А. кредитный договор № на сумму .... под .... годовых со сроком возврата на .... лет.
Согласно п. .... указанного договора кредитор открывает ссудный счет. За обслуживание судного счета Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ..... Согласно п..... этого же договора выдача кредита производится единовременно после уплаты Заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета.
Остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на Дата обезл. составляет .... рублей.
В то же время Пряхин С.А. выполняет все обязательства по погашению кредита и процентов своевременно. Использует полученный кредит по назначению
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Суд не может согласиться с доводами представителя ОАО, что требования Пряхина С.А. о признании недействительными условия кредитного договора, установленные п. .... и п. .... в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не позднее выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа, в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и является основанием для его расторжения.
В соответствии с главами 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заёмщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Кроме того, в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Как указано в письме Центрального банка от 29.08.2003г. № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с законными кредитными договорами.
Анализируя, представленные сторонами доказательства, суд считает, что ответчик - истец - ОАО по собственной инициативе нарушил действующее законодательство о кредитовании граждан, а следовательно, признание недействительными условия кредитного договора, установленные п. .... и п. ...., в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не позднее выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа, не может является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и служить основанием для его расторжения.
Исходя из выше изложенного, суд отказывает ответчику - истцу - ОАО в удовлетворении встречного иска.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пряхина С.А. удовлетворить в части.
Признать недействительными условия кредитного договора от Дата обезл. №, заключенного между Пряхиным С.А. и ОАО, установленные пунктом ...., в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита, после уплаты заемщиком тарифа.
Взыскать с ОАО в пользу Пряхина С.А. сумму понесенных убытков в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., итого .....
Взыскать с ОАО в доход местного бюджета штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере .....
Взыскать с ОАО в доход государства государственную пошлину в сумме .....
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 дней с момента подготовки в полном объеме.
Председательствующий Н.С. Малкова
Решение подготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года.