Дело №2-694/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Камешково 25 декабря 2010 года
Камешковский районный суд Владимирской области в составе:
Председательствующего: судьи Травина И.А.,
с участием адвоката Сачук Т.М.,
предоставившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Мишиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по иску ИФНС к Миронову М.Ю. о взыскании транспортного налога и пени,
УСТАНОВИЛ
ИФНС обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Миронова М.Ю. задолженность по транспортному налогу за .... год в сумме ....., в том числе налог в сумме ..... и пени в сумме ......
В обоснование требований ИФНС указала, что по данным ГИБДД за ответчиком числится транспортное средство. Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ, статье 2 Закона Владимирской области от 27.11.2002 года № 119-ОЗ «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» Миронов М.Ю. является плательщиком транспортного налога и в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ обязан его уплачивать самостоятельно. В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса РФ в связи с неуплатой транспортного налога Мироновым М.Ю. ИФНС в адрес ответчика направлено требование об уплате налога от Дата обезл. № с предложением перечисления в бюджет недоимки по транспортному налогу до Дата обезл.. В установленный срок требование истца не исполнено. Ссылаясь на статьи 31, 48, 104, 357 Налогового кодекса РФ, ИФНС просит взыскать с Миронова М.Ю.. вышеуказанную задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не прибыл. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на что указывает почтовое уведомление от 14.12.2010 года. В ходатайстве от 11.11.2010 года № 03-11-01/015319 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Миронов М.Ю. также не прибыл в судебное заседание. Направленная по указанному в иске адресу ( ....) судебная повестка возвращена почтовой службой с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает». С учетом данных обстоятельств в соответствие со ст.50 ГПК РФ, судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат.
Представитель ответчика адвокат Сачук Т.М., возражая против исковых требований, указала, что истцом не представлено достаточных доказательств принадлежности какого-либо транспорта Миронову М.Ю. в .... году, а также факта вручения ответчику налогового уведомления.
Выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, истцом должны быть представлены достоверные сведения о регистрации за Мироновым М.Ю. транспортного средства.
Однако, таких бесспорных доказательств суду не предъявлено. Имеющаяся в деле справка о собственности на автомобиль .... не имеет указания на лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство, и налоговый период - .... год, не содержит даты, по состоянию на которую составлена. Кроме того, справка не заверена надлежащим лицом - компетентным сотрудником ГИБДД.
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
Согласно части 1 статьи 362 того же Кодекса сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Как установлено статьей 52 Налогового кодекса РФ, налоговое уведомление передается физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечение шести дней с даты его отправления.
Доказательств факта направления налоговым органом ответчику налогового уведомления истцом не представлено. Из налогового уведомления № на уплату транспортного налога физическим лицом за .... год невозможно установить ни дату его направления ответчику, ни дату составления.
В силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Поскольку налоговый орган не вручил Миронову М.Ю. уведомление об уплате налогов, у ответчика не возникло публично-правовой обязанности уплатить транспортный налог. При таких обстоятельствах у ИФНС не имелось правовых оснований для предъявления к Миронову М.Ю. требования об уплате налога, начисления пеней.
Принимая во внимание изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования ИФНС о взыскании с Миронова М.Ю. транспортного налога за .... год в сумме .... и пени по транспортному налогу в сумме .... оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течения 10 дней во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд.
Председательствующий И.А.Травин