Дело № 2-64-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2011 года
Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Малиновской Г.А., при секретаре Мироновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по иску Серова Анатолия Владимировича к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» о снятии дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ
Серов А.В. обратился в суд с иском, в котором просил отменить приказ начальника филиала «Камешковское дорожное ремонтно-строительное управление» Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» от Дата обезл. №-ЛС «О наказании Серова А.В.».
В обоснование указал, что с 1991 года работает в Камешковском ДРСУ, в том числе с 19.10.1993 года - главным инженером. Взысканий за время работы не имел. С Дата обезл. в связи с обильными снегопадами на автодорогах Камешковского района, за содержание которых ответственно ДРСУ, сложилась тяжелая ситуация. По этой причине в филиале было организовано дежурство руководящего состава. Согласно этому графику и приказу начальника филиала Дата обезл. ( в субботу) истец с 4-00 до 17-00 часов исполнял обязанности ответственного дежурного. Следующему дежурному - мастеру фио1. истец оставил указания на следующий день в письменном виде. Дата обезл. (в воскресенье) погодные условия еще более ухудшились : к снегопаду добавился «ледяной дождь». В связи с этим Серов А.В. вышел на работу в помощь дежурному мастеру фио1. в 8-00 часов. Принял решение о круглосуточной работе дорожной техники. С согласия начальника филиала Панкратова С.В. вызвал на работу к 16-00 часам следующую смену водителей. В 16-00 истец присутствовал на областном селекторном совещании службы МЧС, где узнал о введении Губернатором Владимирской области функционирования объектов дорожного хозяйства в режиме «Повышенная готовность» и о необходимости организовать работу в круглосуточном режиме. Об итогах совещания доложил начальнику филиала и, с его одобрения, остался дежурить в ночную смену.
В понедельник Дата обезл. в 4-00 часа утра передал дела ответственному дежурному фио2., оставил письменные указания мастерам и в 5-00 часов отправился домой отдыхать. В 7-00 часов доложил начальнику филиала, что после ночной смены останется дома.
Дата обезл. Серову А.В. был вручен приказ о наказании от Дата обезл. №, согласно которому истцу был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте Дата обезл. без уважительной причины.
С данным приказом Серов А.В. не согласен, полагает, что такими действиями руководителя нарушается право истца на отдых.
В судебном заседании Серов А.В. свои требования поддержал.
Представители ответчика Панкратов С.В. (по доверенности от Дата обезл. №), Дорофеева Е.А. (по доверенности от Дата обезл. №), возражая против иска, пояснили, что приказом от Дата обезл. №-ЛС был утвержден график дежурства по филиалу ГУП ДСУ-3 «Камешковское ДРСУ», согласно которому главный инженер Серов А.В. являлся дежурным Дата обезл. с 4 до 16 часов. Приказа о работе истца в выходной день Дата обезл. никто не издавал. Серов А.В. выходил на работу по своей инициативе. Дата обезл. истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. С письменным заявлением о предоставлении отгула не обращался, что является нарушением трудовой дисциплины. У Серова А.В. имеется дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение распоряжений руководителя. Однако, начальник филиала учел почти двадцатилетний стаж работы истца, факт его работы в выходные дни и применил к нему более мягкое наказание,чем увольнение за прогул, ограничившись выговором.
Выслушав истца Серова А.В., его представителя адвоката Хатковскую Г.И. (по ордеру от Дата обезл. №), представителей ответчика Панкратова С.В., Дорофееву Е.А., свидетелей фио1., фио3, фио2., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Серов А.В. с Дата обезл. по настоящее время работает в должности главного инженера филиала «Камешковское ДРСУ» (имевшее ранее иные названия).
Согласно приказу начальника филиала от Дата обезл. №-ЛС он был назначен ответственным дежурным по филиалу в выходной день - субботу Дата обезл.. На Дата обезл. ответственным дежурным назначен мастер фио1..
Дата обезл. по приказу №-ЛС истец привлечен начальником филиала Панкратовым С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте Дата обезл. в течение всего рабочего дня без уважительной причины.
В соответствии с п.6.3 Положения о филиале ГУП «ДСУ №3» Владимирской области «Камешковское ДРСУ» (новая редакция) от 2009 года начальник филиала вправе применить к главному инженеру филиала меры дисциплинарного воздействия при нарушении последним трудовой дисциплины.
Судом установлено и не оспаривается истцом, что Дата обезл. Серов А.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
Истец утверждает, что его отсутствие вызвано уважительной причиной - необходимостью отдыха после 2-х отработанных им выходных дней подряд 25 и 26 декабря.
Факт работы истца 25 и 26.12.2010 года нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Представитель ответчика - начальник филиала Панкратов С.В. также подтвердил, что в связи с выходом Серова А.В. на работу в ночное время (с 26 на 27 декабря) он устно разрешил ему отдохнуть не более, чем до обеда 27.12.2010 года. Больше позволить не мог в связи с режимом повышенной готовности. Однако, Серов А.В. не работал всю смену, никак не оформив своего отсутствия.
Статьей 113 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что привлечение работников к работе в выходные дни производится по письменному распоряжению работодателя. Порядок компенсации за работу в выходной день определен ст. 153 того же Кодекса, согласно которой данная работа оплачивается не менее, чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. Из этого следует, что по умолчанию компенсация работнику за работу в выходной день осуществляется в денежной форме. И только в том случае, если работник выразит такое желание, работодатель вместо оплаты может предоставить другой день отдыха (отгул). Сроки и порядок предоставления отгула за работу в выходной день не определены. К тому же, предоставляя работнику возможность выбора компенсации за работу в выходной день, Кодекс не устанавливает права использования отгула в удобное для работника время.
Локальными нормативными актами ответчика не установлен порядок использования отгулов за работу в выходной день. В приказе от Дата обезл. №-ЛС не установлена дата использования отгула. Сложившаяся на предприятии практика использования отгулов предусматривает написание заявления на имя руководителя и получения его согласования на конкретный день отгула, что подтверждено показаниями свидетелей фио1., фио2
Серов А.В. заявления о предоставлении отгула за дежурство не писал. Как следует из его объяснений, полагал, что «день отгула за дежурство прописан в приказе на дежурство».
Необходимость согласования даты отгула с работодателем обусловлена тем, что самовольное использование дней отгулов не допускается и может являться основанием увольнения за прогул (по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ).
Ответчик не применил к истцу столь суровую меру наказания. Учел длительный стаж работы Серова А.В., факт его работы в выходные дни. При этом, как пояснил начальник филиала Панкратов С.В., он принял во внимание, что ранее - Дата обезл. по приказу №-ЛС на Серова А.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей, а также то обстоятельство, что вместо отдыха оговоренной продолжительности, в период действия на дорогах района режима повышенной готовности в связи с тяжелыми погодными условиями, Дата обезл. в 12 часов 35 минут истец был задержан сотрудниками ГИБДД за <данные изъяты>, на работу не вышел.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о соразмерности тяжести проступка и назначенного за него наказания.
Нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В силу ст.100 ГПК РФ отсутствуют и основания для удовлетворения ходатайства Серова А.В. об оплате услуг представителя в сумме .... руб..
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования Серова Анатолия Владимировича об отмене приказа начальника филиала «Камешковское дорожное ремонтно-строительное управление» ГУ Владимирской области «Дорожно-строительное управление №» от Дата обезл. №-ЛС «О наказании Серова А.В.» оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд.
Судья Г.А.Малиновская
Справка.Решение изготовлено в окончательной форме 09.02.2011 года.Судья