Дело №2-47/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Камешково 17 июня 2011 года Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи АБРАМОВА М.В. при секретаре БЫКОВОЙ И.В. с участием представителя истца Мухриной О.И., действующей по доверенности от Дата обезл., ответчика Галкина А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по иску Мухриной Розы Дмитриевны к Галкину Александру Вячеславовичу о возмещении убытков, УСТАНОВИЛ: Мухрина Р.Д. обратилась в суд с иском к Галкину А.В. о взыскании убытков, указав, что Дата обезл. в <данные изъяты> мин. произошло ДТП с участием пяти автомобилей, в том числе автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в ДТП признан Галкин А.В., управляющий данным автомобилем по доверенности. Автомобилю в результате ДТП были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Галкина А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр» по договору обязательного страхования. Страховщиком в пределах лимита уплачены страховые суммы другим пострадавшим в ДТП. По заключению автоэкспертного бюро ОО «Всероссийское общество автомобилистов» ущерб с учетом износа составил <данные изъяты> рублей. Фактически на восстановление автомобиля ею было потрачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом и кассовым чеком ООО «Автотехцентр». За проведение экспертизы она заплатила <данные изъяты> рублей, за услуги эвакуатора - <данные изъяты> рублей. Кроме этого, с апреля по июль 2008 года ей был начислен и уплачен транспортный налог в сумме <данные изъяты> коп. Указанные суммы просит взыскать с ответчика. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена страховая компания филиал ООО «Росгосстрах-Центр». В судебном заседании представитель истца Мухрина О.И. иск поддержала, просит его удовлетворить, пояснив, что она является индивидуальным предпринимателем и Дата обезл. заключила трудовой договор с Галкиным А.В., взяв его на должность водителя. Галкин А.В. стал работать на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим её матери - Мухриной Р.Д. - истцу по делу. На имя Галкина А.В. была оформлена доверенность на управление транспортным средством, гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр». В результате ДТП, имевшем место Дата обезл. и виновником которого признан Галкин А.В., автомобилю истца были причинены технические повреждения. Страховая компания в пределах установленного лимита в размере <данные изъяты> рублей выплатила другим участникам ДТП соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> коп. Полагает, что возмещению подлежит сумма <данные изъяты> рублей, потраченная на ремонт автомобиля, без учета износа запасных частей, так как были приобретены и поставлены на автомобиль новые запасные части. За проведение экспертизы было уплачено <данные изъяты> рублей, за услуги эвакуатора - <данные изъяты> рублей. До снятия в июле 2008 года автомобиля с учета, был начислен и уплачен транспортный налог в сумме <данные изъяты> коп., который она также просит взыскать с Галкина А.В., так как в этот период времени они автомобилем не могли пользоваться, он дохода не приносил. .... Ответчик Галкин А.В. иск признал в части, пояснив, что не отрицает того, что стал участником ДТП Дата обезл. и был признан виновником данного ДТП. Также не отрицает, что в результате аварии автомобилю истца были причинены технические повреждения. Признает размер ущерба, установленный экспертным учреждением с учетом износа запасных частей в сумме <данные изъяты> коп., также признает в части расходы по оплате услуг эвакуатора, за исключением <данные изъяты> рублей - буксировка, так как при буксировке он сам сидел за рулем поврежденного автомобиля. Суммы, уплаченные истцом за проведение экспертизы и транспортный налог он не признает, считает требования в этой части необоснованными. Третье лицо, извещенное о слушание дела, в судебное заседание не явилось, представив отзыв, где указало, что вред, причиненный Галкиным А.В. Мухриной Р.Д. к страховым случаям не относится и не подлежит возмещению со страховой компании. Заслушав стороны, исследовав материалы делу, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Судом установлено, что Дата обезл. около <данные изъяты> мин. Галкин А.В., управляя по доверенности автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащими Мухриной Р.Д. не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который в свою очередь совершил столкновение со стоящим впереди него автомобилем «<данные изъяты>», после чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Галкин А.В., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от Дата обезл., по которому Галкин А.В. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ. Своими действиями Галкин А.В. нарушил п п.1.5; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения. Не оспаривает это и сам Галкин А.В. Гражданская ответственность Галкина А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр», страховой полис №. Потерпевшим ФИО4, ФИО5 в пределах лимита страховой суммы (<данные изъяты> рублей) страховой компанией в счет возмещения ущерба было оплачено соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> коп. и всего <данные изъяты> рублей, то есть лимит страховой суммы исчерпан фактически полностью. Кроме этого, согласно пп. «з» п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств .... вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому в них грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу. Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного Мухриной Р.Д., лежит на Галкине А.В. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля «<данные изъяты>», составленного Автоэкспертным бюро Владимирского областного отделения ОО «Всероссийское общество автомобилистов» № от Дата обезл., размер ущерба с учетом износа определен в сумме <данные изъяты> коп. Суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания с ответчика суммы, фактически потраченной на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, указанной в акте № от Дата обезл. ООО «Автотехцентр» и определенной без учета износа автомобиля. Как следует из представленных документов, автомобиль «<данные изъяты> года выпуска на момент ДТП имел пробег <данные изъяты> км. Согласно ст.15 ГК РФ именно по размеру стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежит определению размер ущерба, причиненного истцу в связи с необходимостью ремонта поврежденного автомобиля, поскольку на момент ДТП поврежденные детали имели износ, отражающийся на их цене, а в результате их замены истец получил новые детали, что может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца в случае, если износ не учитывать. Акт № ООО «Атотехцентр» не содержит сведений о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, поэтому суд считает необходимым для определения размера ущерба исходить из сведений, изложенных в отчете Автоэкспертного бюро от Дата обезл.. Как следует из заключения автотехнической экспертизы № от Дата обезл. работы, проведенные по восстановлению автомобиля «<данные изъяты>» и номенклатура использованных в ремонте запасных частей, перечисленные в акте № ООО «Автотехцентр» практически полностью соответствуют перечню повреждений, указанному в акте № ОО «Всероссийское общество автомобилистов» и соответствуют видам ремонтных работ, зафиксированным в смете стоимости ремонта № ОО «ВОА». Акт № ООО «Автотехцентр» в отличие от сметы стоимости ремонта (восстановления) № ОО «ВОА» не является оценкой причиненного ущерба от повреждения автомобиля в ДТП, соответственно, расчеты стоимости восстановительного ремонта в акте № ООО «Автотехцентр» выполнены без учета износа автомобиля. Суд считает доказанной и подлежащей взысканию с ответчика сумму, уплаченную истцом за проведение экспертных работ в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма подтверждается договором № об оценке транспортного средства от Дата обезл. (п. 3.2 л.д.16), сметой (расчетом) стоимости ремонта (восстановления) /л.д.18/, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата обезл.. То обстоятельство, что оценка была проведена в марте 2008 года, работы оплачены в августе 2008 года, не может свидетельствовать о необоснованности данного требования. Представитель истца пояснила, что работы были оплачены, когда появилась возможность это сделать и только после оплаты был получен отчет о стоимости восстановительного ремонта. Оснований сомневаться в этом у суда не имеется. Также подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей - оплата услуг эвакуатора. Понесенные расходы подтверждены актом № от Дата обезл. и кассовым чеком от указанной даты. В данную сумму вошли: <данные изъяты> рублей - подъем автокраном из кювета и постановка на колеса полуприцепа; <данные изъяты> рублей - подъем автокраном из кювета и постановка .... на колеса седельного тягача; <данные изъяты> рублей - буксировка тягача по маршруту ..... Доводы Галкина А.В. о несогласии с суммой <данные изъяты> рублей за буксировку суд считает несостоятельными, так как в судебном заседании установлено, не оспаривается ответчиком, что буксировка происходила на жесткой сцепке, с использованием машины-эвакуатора, нахождение Галкина А.В. в кабине буксируемого автомобиля не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части. Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Галкина А.В. <данные изъяты> коп. - уплаченный транспортный налог за период с апреля по июль 2008 года. Данное требование обосновано тем, что в этот период времени автомобиль был неисправен, не эксплуатировался, дохода не приносил. В июле 2008 года машина была снята с учета для производства ремонта. Мухрина О.И. пояснила, что ранее она не сняла машину с учета, так как полагала, что ремонт будет произведен в короткие сроки, кроме этого, отсутствовала возможность предоставить автомобиль сотрудникам ГИБДД. В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Собственником автомобиля «<данные изъяты>» являлась Мухрина Р.Д., что подтверждается сведениями в паспорте транспортного средства. По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. Доверенность, выданная Мухриной Р.Д. Галкину А.В., предоставляла полномочия только на управление транспортным средством. В любом случае, обязанность по уплате транспортного налога лежит на Мухриной Р.Д., отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Истцом не были своевременно приняты меры (снятие автомобиля с учета) для того, чтобы избежать данных расходов. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Мухрина Р.Д. является инвалидом второй группы и в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. Таким образом, с Галкина А.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен исходя из размера взысканной суммы. На основании изложенного и руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск МУХРИНОЙ Розы Дмитриевны к ГАЛКИНУ Александру Вячеславовичу о возмещении убытков удовлетворить в части. Взыскать с ГАЛКИНА Александра Вячеславовича в пользу МУХРИНОЙ Розы Дмитриевны: .... Взыскать с Галкина А.В. в бюджет Камешковского района государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ М.В.АБРАМОВ Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2011 года