Дело №2-304-11        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2011 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Малиновской Г.А., при секретаре Гусевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по иску Попова Г.Н. к Козлову С.Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ

Попов Г.Н. через представителя - адвоката Сачук Т.Н., действующую на основании доверенности серии № от Дата обезл., удостоверенной нотариусом Камешковского нотариального округа, и ордера № от Дата обезл., обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Козлова С.Н. <данные изъяты> рублей по договору займа от Дата обезл., а также о возмещении понесённых судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что Дата обезл. передал ответчику в долг <данные изъяты> рублей с установлением срока возврата до Дата обезл.. В подтверждение данного соглашения ответчик оформил расписку. Однако до настоящего времени Козлов С.Н. сумму долга не возвратил.

Истец Попов Г.Н., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл.

Представитель истца Сачук Т.М. в судебном заседании исковые требования Попова Г.Н. поддержала в полном объёме, уточнила, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей передавались истцом ответчику на территории <данные изъяты> с одновременным оформлением расписки.

Ответчик Козлов С.Н. исковые требования не признал, пояснив суду, что не получал от Попова Г.Н. указанной суммы денежных средств. Расписку написал по принуждению истца, так как Дата обезл., следуя на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем ...., в районе .... попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» были причинены технические повреждения. Попов Г.Н. - <данные изъяты> потребовал написать расписку на <данные изъяты> рублей в счёт возмещения причинённого в результате ДТП ущерба, что ответчик и сделал вынужденно, поскольку его не отпускали домой с территории предприятия.

Выслушав представителя истца Сачук Т.М., ответчика Козлова С.Н., свидетелей ФИО1, ФИО2, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд считает договор займа между сторонами заключённым. Факт передачи денежных средств истцом ответчику и написания Козловым С.Н. расписки о получении денежных средств подтверждается имеющейся в материалах дела собственноручной распиской ответчика Козлова С.Н. (в судебном заседании факт написания расписки последний не оспаривал), а также показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО2, пояснившего, что Дата обезл. в его служебном кабинете на территории <данные изъяты>, в присутствие данного свидетеля, Попов Г.Н. передал Козлову С.Н. денежные средства, о чем ответчик написал расписку.

Допрошенный по инициативе ответчика свидетель ФИО1 пояснил, что при нём ни денежные средства Поповым Г.Н. Козлову С.Н. не передавались, ни расписки не оформлялись, Попов Г.Н. к Козлову С.Н. денежных требований в указываемый ответчиком период не предъявлял, в кабинете не удерживал. После допроса ФИО1 ответчик согласился с тем, что данный свидетель не присутствовал в кабинете в момент предъявления Поповым Г.Н. требований о написании расписки о получении денег и оформлении последней Козловым С.Н..

С учётом указанных обстоятельств к показаниям ответчика Козлова С.Н. о том, что расписка им написана под давлением и без фактической передачи денежных средств, суд относится критически. В обоснование данных заявлений ответчиком каких-либо доказательств не представлено. Последующее поведение ответчика (необращение в правоохранительные органы по факту действий истца, в суд - с заявлениями об оспаривании договора займа и т.п.) также опровергает его доводы о безденежности договора займа.

Как стороны, так и свидетели, опрошенные судом, подтвердили, что в Дата обезл. года имело место дорожно-транспортное происшествие на принадлежащем <данные изъяты> автомобиле «<данные изъяты>» с участием Козлова С.Н.. Однако, данный факт сам по себе не исключает наличия обязательств по договору займа между сторонами по делу.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата суммы займа установлен до Дата обезл.. К настоящему времени денежные средства истцу не возвращены, что не оспаривается ответчиком Козловым С.Н..

С учётом изложенного суд находит исковые требования Попова Г.Н. о взыскании суммы основного долга по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом Поповым Г.Н. понесены следующие судебные расходы: уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией от Дата обезл. (л.д. <данные изъяты>); уплачена сумма <данные изъяты> рублей за составление искового заявления адвокатом Сачук Т.М., что подтверждено квитанцией № от Дата обезл. (л.д. <данные изъяты>); уплачена сумма <данные изъяты> рублей представителю адвокату Сачук Т.М. за ведение в суде гражданского дела, что подтверждено квитанцией № от Дата обезл. (л.д. <данные изъяты>).

С учётом сложности спора, количества судебных заседаний (собеседование и одно судебное заседание), а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, до <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и по составлению адвокатом искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Попова Г.Н. удовлетворить.

Взыскать с Козлова С.Н. в пользу Попова Г.Н. сумму основного долга по договору займа от Дата обезл. в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по делу: по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей; - всего <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд.

Председательствующий      Г.А.Малиновская

Справка. Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезл..Судья