Дело №2-292/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Камешково 13 июля 2011 года Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи АБРАМОВА М.В. при секретаре БЫКОВОЙ И.В. с участием истца Коваленко В.С., представителя ответчика Швыряевой Е.В., действующей по доверенности № от Дата обезл., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по иску Коваленко Владислава Сергеевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (филиал - Владимирское отделение №8611 Сбербанка России) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы денежных средств, УСТАНОВИЛ: Коваленко В.С. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (далее Банк) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы денежных средств, указав, что Дата обезл. между ним и Банком был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств (кредита) в размере <данные изъяты> коп. сроком до Дата обезл. под <данные изъяты>% годовых на ремонт объекта недвижимости (квартиры). Согласно п.3.1 указанного договора за выдачу кредита Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> коп. не позднее даты выдачи кредита. Уплата данного тарифа являлась одним из условий выдачи кредита в соответствии с п.3.2. договора. С условиями договора о необходимости оплаты тарифа он был ознакомлен при подписании договора, воспринял данное условие как законное и необходимое для заключения договора и получения кредита, при этом информация о свойствах и назначении данного платежа ответчиком ему не была раскрыта. Он полагал, что Банк действует добросовестно и не мог предположить, что в договор могут быть включены условия, не соответствующие закону. Тариф в размере <данные изъяты> коп. был им уплачен Дата обезл., после чего выдан кредит. Зимой 2011 года ему стало известно, что вопрос о правомерности взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета был предметом рассмотрения в нескольких судебных инстанциях, которые установили, что взимание тарифа (комиссии) за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Считает, что ведение ссудного счета обязанность Банка, но не перед ним (Заемщиком), а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому условие договора, обязывающее Заемщика оплатить открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя. Полагает, что включение в договор условия, предусмотренного п.3.1 в части уплаты Заемщиком кредитору единовременно платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> коп. за выдачу кредита (обслуживание ссудного счета), а также условия, предусмотренного п.3.2 в части обуславливания выдачи кредита уплатой Заемщиком вышеуказанного тарифа, ущемляет его права как потребителя в связи с несоответствием действующему законодательству и являются недействительными в силу их ничтожности. Просит признать недействительными условия кредитного договора, установленные п.3.1, в части взимания единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита (обслуживание ссудного счета) не позднее даты выдачи кредита; установленные п.3.2, в части выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа; взыскать с Банка в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> коп. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить, считает, что требования Банка об уплате комиссии незаконны. Кроме этого, с учетом возражений, представленных Банком, просит восстановить срок давности обращения в суд, пояснив, что по профессии он художник и в период действия кредитного договора с Дата обезл. по Дата обезл. находился в зарубежной командировке в Германии. Полагает, что срок обращения в суд был пропущен по уважительной причине. С претензией в Банк он не обращался. Представитель Банка Швыряева Е.В. иск не признала, просит истцу отказать, пояснив, что кредитный договор Коваленко В.С. был заключен добровольно. Полагает, что основания, указанный истцом в обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, так как Коваленко В.С. имел возможность оформить доверенность, чтобы его интересы представляло иное лицо. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. Дата обезл. Коваленко В.С. заключил с ответчиком кредитный договор № о предоставлении Кредитором Заемщику кредита в сумме <данные изъяты> коп. под <данные изъяты> % годовых на ремонт объекта недвижимости (квартиры). Согласно п.3.1 указанного кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> коп. не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.3.2 этого же кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа. Согласно приходного кассового ордера от Дата обезл. в указанный день Коваленко В.С. на счет ответчика перечислены <данные изъяты> коп. - комиссия за обслуживание ссудного счета. В силу заключенного Дата обезл. кредитного договора между сторонами по делу возникли отношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-ФЗ, иными нормативными актами РФ. В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 5 Закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание судного счета не является банковской операцией. Данное обстоятельство подтверждается Информационным письмом Центрального Банка РФ от 29.08.2003 г. №4, а также Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998 г. №54-11, определяющим порядок осуществления операцией по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам и возврату (погашению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций. В соответствии с данным положением кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования. В силу ст.4 ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», установлены Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007 г. №302-11, которые предусматривают, что кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с вышеуказанными правилами. Для осуществления бухгалтерского учета необходимо открытие ссудного счета, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам. Из приведенных выше положений, следует, что счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Как указано в письме Центрального банка от 29.08.2003 г. №4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с законными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, возникающая в силу закона. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно ст.180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку п.3.1 кредитного договора № от Дата обезл., заключенного между Коваленко В.С. и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» по указанным выше обстоятельствам не соответствует требованиям закона, суд находит требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита и в части выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Как указано выше, оплата Коваленко В.С. суммы за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> коп. подтверждается приходным кассовым ордером от Дата обезл. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика. В силу ст ст.195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительной ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с Дата обезл.. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Исходя из позиции Верховного Суда РФ, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска. К таким причинам возможно отнести: болезнь лица, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Согласно записям в трудовой книжке Коваленко В.С., Дата обезл. он принят художником в Департамент административно-хозяйственной деятельности негосударственное образовательное учреждение «<данные изъяты>». Суду представлена справка НОУ «<данные изъяты>» № от Дата обезл., из которой следует, что в период с Дата обезл. по Дата обезл. Коваленко В.С. находился в зарубежной командировке, что подтверждает доводы истца о том, что в указанный период времени он работал в Германии. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений у суда не имеется, в связи с чем срок исковой давности подлежит восстановлению, а исковые требования истца удовлетворению. Учитывая, что при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных требований в соответствии со ст.333.19 НК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Коваленко Владислава Сергеевича удовлетворить. Признать недействительными условия кредитного договора № от Дата обезл., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Коваленко Владиславом Сергеевичем, установленные пунктом 3.1, в части взимания единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> коп. не позднее даты выдачи кредита и пунктом 3.2, в части выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Коваленко Владислава Сергеевича сумму понесенных убытков в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в бюджет .... государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 дней. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ М.В.АБРАМОВ