Дело №2-291/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково                                                                                               29 июля 2011 года

                Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                                             Травина И.А.,

при секретаре                                                                                                        Писковой Н.Н.,

с участием: истца                                                                                             Ландышевой З.И.,

представителя истца                                                                                                 Ковун И.И.,                                                                

представителя ответчика

ОАО               Авруйской Л.А.,

действующей на основании доверенности № от Дата обезл., выданной сроком по Дата обезл.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в .... гражданское дело по иску Ландышевой З.И. к ОАО в лице филиала- .... о признании недействительным в части условий кредитного договора № от Дата обезл., взыскании с ответчика денежных средств за обслуживание ссудного счета в сумме .... и компенсации морального вреда в сумме .....

     УСТАНОВИЛ:

Ландышева З.И. обратилась в суд с требованиями ОАО в лице филиала- .... о признании недействительным в части условий кредитного договора № от Дата обезл., взыскании с ответчика денежных средств за обслуживание ссудного счета в сумме ...., процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме .... и компенсации морального вреда в сумме .....

В судебном заседании Ландышева З.И. от требований по взысканию с ответчика, процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме .... отказалась и дело в этой части прекращено определением суда.

В обоснование заявленных требований Ландышева З.И. указала, что Дата обезл. между ней (Заемщик) и ОАО (Кредитор), был заключен Кредитный договор №.

В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора № от Дата обезл. Кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п.3.2. Кредитного договора от Дата обезл.: «...Выдача кредита производится после... у платы Заемщиком тарифа...».

Она уплатила .... - указанный тариф за обслуживание ссудного счета. После уплаты единовременного платежа (тарифа) ей были выданы кредитные денежные средства в соответствии с включенным Кредитным договором.

Ландышева З.И. считает, условие указанного кредитного договора о плате за обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству и является нарушением её прав потребителя.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывает на то с целью получения дохода ответчик ввел её в заблуждение относительно полной стоимости кредита, умышленно не раскрыв полную стоимость кредита ни до подписания договоров, ни в самих договорах. В результате, в полную стоимость кредитных договоров ответчик незаконно включил единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета.

Она не имела возможности отказаться от уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, поскольку одним из условий выдачи кредита, является уплата тарифа - единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Осознание факта обмана со стороны банка причиняло ей регулярные моральные страдания.

Ландышева З.И. полагает, что в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей и статьи 151 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный ей моральный вред в размере уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 10 395 рублей 00 копеек.

     В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просят их удовлетворить.

     Представителем ОАО суду представлены возражения на иск, из которых следует, что операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную, дополнительную услугу, так как она осуществлялась ОАО в рамках кредитного договора и является его неотъемлемым условием. Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), ОАО действовал в рамках указаний ЦБ РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. ОАО уведомил заемщика о наличии комиссии до заключения кредитного договора. Считают, что Закон «О защите прав потребителей» может быть применен судом только в части, не противоречащей специальному Закону «О банках и банковской деятельности».

     Кроме этого, просят учесть, что обжалуемое условие кредитного договора является оспоримым, а не ничтожным, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд истек.

     В отношении требования о взыскании морального вреда, считают, что ОАО действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, поэтому указанное требование является неправомерным и безосновательным. Истец ничем не подтвердил полученный им, якобы, моральный вред.

Кроме этого, ответчик указывает на то, что на дату подачи искового заявления истец погасил сумму кредита по кредитному договору ( кредит погашен Дата обезл.). В период действия договора и исполнения их условий истец был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако Истец, ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнялвозложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, тарифа за обслуживание ссудного счета.

Таким образом, по мнению ответчика, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

      Представитель ОАО Авруйская Л.А., в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в возражениях, пояснив, что клиент был извещен о необходимости уплаты указанной суммы, сделал это добровольно. Подписание кредитного договора свидетельствует о том, что стороны договорились по всем его пунктам.

      Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Дата обезл. между Ландышевой З.И. и ОАО, был заключен Кредитный договор №.

В соответствии с условиями данного договора ( п. 3.1 Кредитного договора № от Дата обезл.) Кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п.3.2. Кредитного договора от Дата обезл.: «...Выдача кредита производится после уплаты Заемщиком тарифа...».

      Согласно п.3.2 этого же Кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет после уплаты Заемщиком тарифа.

      Стороны не отрицают того, что с учетом условий данного договора, на счет ответчика за обслуживание ссудного счета перечислена указанная выше сумма.

В судебном заседании так же установлено и не оспаривается сторонами, чтона дату подачи искового заявления, а точнее Дата обезл. Ландышева З.И. погасила сумму кредита по Кредитному договору № от Дата обезл..

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком на момент обращения в суд прекращены в связи с добровольным исполнением договора (досрочное погашение кредита).

Принимая во внимание свободу договорных отношений, с учетом ст.421 ГК РФ, в период действия договора и исполнения его условий Ландышева З.И. была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.

Однако, ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия Ландышева З.И. не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, добровольно исполнила возложенные на неё договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, тарифа за обслуживание ссудного счета.

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, Ландышева З.И. не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Данные основания позволяют суду сделать вывод о необоснованности заявленных требований о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, с применением последствий недействительности данной сделки, а так же взыскании компенсации морального вреда. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Ландышевой З.И. к .... в лице филиала- .... о признании недействительным в части условий кредитного договора № от Дата обезл., взыскании с ответчика денежных средств за обслуживание ссудного счета в сумме .... и компенсации морального вреда в сумме .... отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                          И.А. Травин

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2011 года