Дело № 2-37/2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Камешково 02 августа 2011 года Камешковский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Стеций С.Н. при секретаре Рябининой М.В. с участием истца Бажутина П.П., ответчика Хромовой Т.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по иску Бажутина .... к Хромовой .... о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, У С Т А Н О В И Л: Бажутин П.П. обратился в суд с иском к Хромовой Т.Б., в котором просит: - признать акт согласования границ земельного участка № в .... .... от Дата обезл. недействительным; - восстановить положение границы участка №, существовавшее до Дата обезл.; - внести соответствующие изменения в единый государственный реестр регистрации прав в отношении земельного участка №. В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка при .... .... ...., общей площадью .... кв.м. Собственником соседнего участка №, общая площадь которого составляет .... кв.м., является Хромова Т.Б. Дата обезл. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству .... было проведено межевание и утвержден план его земельного участка № .... д. ...., которому присвоен кадастровый номер № Дата обезл. был утвержден план земельного участка ответчика, которому присвоен кадастровый номер № Истец считает, что граница земельного участка ответчика пересекает границу его участка, что приводит к незаконному захвату части его земли. Кроме того, граница участка №, существующая в настоящее время, исключает возможность проезда к его пахотному участку земли, предназначенному для посадки картофеля. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, неоднократно, уточняя исковые требования, вопреки предложениям суда оформить требования в надлежащей форме, устно просил признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика, а именно план земельного участка, утвержденный председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству .... от Дата обезл., акт установления и согласования границ земельного участка от Дата обезл. Истец считает, что межевание было выполнено с грубыми нарушениями инструкции по межеванию земель. В обоснование требований истец также указывает, что в Дата обезл. году администрация .... сельского Совета незаконно выделила в собственность земельный участок площадью .... га. ФИО4, матери ответчика. Земля, которая находилась между домовладениями № и №, относилась к землям общего пользования. До .... года по спорному участку земли собственники домовладений осуществляли подъезд к пахотным участкам своих земель. Истец считает, что администрация .... сельского Совета не вправе была данный участок земли выделять в собственность лишь одному землепользователю. Кроме того, указывает, что на участке ответчика растет дуб на расстоянии двух метров от его земельного участка. Данное дерево затеняет часть его участка и препятствует проезду. В связи с чем просил обязать ответчика спилить дуб. Ответчик Хромова Т.Б. иск не признала, пояснила при этом, что она согласно договору дарения является собственником земельного участка №, площадью .... кв.м., расположенного в .... ..... Ранее, .... забора между участками не существовало, поскольку спор между соседями никогда не возникал. Конфликты, связанные с землепользованием, между истцом и ответчиком стали происходить после ..... В связи с чем в .... году приезжала комиссия во главе председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству ...., которая выставила им точки границ земельных участков. Затем было проведено межевание обоих участков, подписаны сторонами соответствующие акты. Также пояснила, что между их участками проезжей дороги (прогона) никогда не было. Земля с .... года принадлежала ее матери ФИО4 Ранее и по настоящее время существует действующий прогон между домами № и №, но данный проезд захламлен ветками, которые выбрасывает со своего земельного участка истец. Также Бажутин П.П. имеет свободный подъезд к своему земельному участку как с дороги общего пользования по фасаду дома, так и с тыльной стороны участка. Что касается растущего на ее участке дерева, то дуб является дикорастущим, она его не сажала. Дуб растет на участке уже более 150 лет на расстоянии от дома истца в 26 метров и никак не нарушает его прав и законных интересов. Хочет оставить дерево, как средство дренажа, поскольку на участке имеется заболачивание территории. Считает, что обращение истца в суд вызвано ухудшением между соседями отношений. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. Согласно ст. 30 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № №, выданному .... Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезл., Бажутин П.П. является собственником земельного участка №, площадью № кв.м., расположенного в .... ..... Основанием возникновения права собственности является свидетельство о праве на наследство № № от Дата обезл., удостоверенное нотариусом .... (т.....). На основании договора дарения от Дата обезл., заключенного между ФИО4 и Хромовой Т.Б., последняя является собственником соседнего участка № в .... ...., площадью .... кв.м.(....), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ...., выданным .... Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезл. (т.....). Данные земельные участки, принадлежащие Бажутину П.П. и Хромовой Т.Б., являются смежными, имеют общую границу. Установлено также, что в .... году оба земельных участка были поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера земельному участку истца №), ответчику № В силу ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками. Частями 1 и 2 ст. 40 Закона о кадастре определено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 данной статьи случая. В соответствии с п.9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству от 08 апреля 1996 года, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителей районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев и пользователей размежевываемого земельного участка и смежных с ним земельных участков. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого земельного участка и смежных участков. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города). Из копии межевого дела по установлению границ земельного участка № в .... .... следует, что межевание участка проводилось на основании заявления собственника участка, на тот период времени, ФИО4 В деле имеется свидетельство от Дата обезл., подтверждающее право собственности ФИО4 на земельный участок, общей площадью .... га. Из землеустроительного дела также следует, что межевание выполнялось при участии собственников смежных земельных участков. Акт установления и согласования границ земельного участка № в .... площадью .... га, подписан в том числе и правообладателем смежного участка № Бажутиным П.П. Чертежи земельного участка № изготовлены. План земельного участка № утвержден председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству .... Дата обезл.. Никаких возражений, либо претензий со стороны Бажутина П.П. не было. Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о признании результатов межевания земельного участка ответчика недействительными, так как судом установлено, что установление и согласование границ проводилось в соответствии с требованиями закона. Следовательно необоснованными являются и требования истца о внесении в единый кадастровый учет изменений земельного участка №. Более того, постановка на кадастровый учет, снятие с учета, внесение изменений, по смыслу ст.16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» носит заявительный характер. Снятие с кадастрового учета земельного участка на основании решения суда не предусмотрено действующим законодательством. Ссылка истца на отсутствие подписи смежного правообладателя земельного участка № .... ФИО6, по мнению суда, не может служить основанием для отмены результатов межевания земельного участка №, так как претензий по поводу границ со стороны ФИО6 к ответчику не поступало. Согласно пояснениям сторон, собственником доли домовладения № ...., принадлежащей ФИО6, в настоящее время является Бажутин П.П. на основании определения .... суда об утверждении мирового соглашения. ФИО6 не пользуется земельным участком более .... лет. Проведенной .... ....» судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизой № от Дата обезл. по настоящему делу установлено, что фактический размер и границы земельных участков № .... №, расположенных по адресу: ...., ...., .... не соответствуют размерам и границам указанных земельных участков по данным кадастровой съемки (межеванию) .... года и данным ранее соответствующих свидетельств на право собственности на землю .... годов. Фактическая площадь исследуемых земельных участков не соответствует площадям данных земельных участков по правоустанавливающим документам. Правая, относительно фасада, фактическая граница земельного участка домовладения № ...., являющаяся общей с домовладением №, имеет прихват от правой межи, определенной в соответствии с геоданными исходных копий из межевого дела по установлению границ земельного участка № ..... В свою очередь левая, относительно фасада, фактическая граница земельного участка домовладения №, являющаяся общей с домовладением № ...., имеет отступ от левой межи, определенной в соответствии с геоданными исходных копий из межевого дела по установлению границ земельного участка № .... исследуемых земельных участков не соответствует площадям этих же участков по правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка № ...., согласно свидетельству о государственной регистрации права, составляет .... кв.м., по факту - .... кв.м., то есть превышает на .... кв.м. Площадь земельного участка №, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, составляет .... кв.м., фактически - .... кв.м., то есть меньше на .... кв.м. (т.....). Из плана земельных участков № и №, составленных экспертом «....» следует, что участок несоответствия в расположении общей межевой границы исследуемых земельных участков, за счет прихвата со стороны домовладения № ...., имеет площадь .... кв.м. Истец считает, что его права как землепользователя, нарушены в связи с самовольным захватом части его земельного участка и уменьшением площади ее земельного участка. Однако данные заключения эксперта свидетельствуют об обратном, а именно о превышении фактической площади земельного участка при домовладении № .... ..... .... по правоустанавливающим документам. Таким образом, в ходе судебного заседания не нашло подтверждение того факта, что Хромова Т.Б. самовольно захватила часть земельного участка Бажутина П.П. В нарушение своих прав как землепользователя истец также ссылается на отсутствие подъезда к пахотному участку его земли. Однако доказательств, подтверждающих, что ранее между участками № и № имелся проезд, истцом суду не представлено. Не было добыто таковых доказательств и судом. Напротив, при межевании границ земельного участка Бажутина П.П и Хромовой Т.Б. общая межевая граница собственниками была согласована, при которой никакого проезда между участками не предусмотрено. Кроме того, согласно выводам эксперта, данным в заключении .... «....» № от Дата обезл. проезд к тыльной части земельного участка истца, где располагается пашня, используемая для посадки картофеля, имеется со стороны земельного участка № ...., принадлежащего ФИО6 В приложениях № к данному заключению, на географических планах земельных участков отмечен прогон между участками № и участком №. Данный вывод эксперта согласуется с показаниями ответчика, которая пояснила в судебном заседании, что проезд к пахотному полю истца может быть осуществлен по существующему прогону между домовладениями № и №. Допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного заседания ФИО7, .... также не отрицала о наличии прогона между домовладениями № и № в .... ..... Таким образом, каких-либо нарушенных прав Бажутина П.П. как землепользователя судом установлено не было. Доводы истца о том, что земельный участок №, площадью .... га, был незаконно выделен матери ответчика ФИО4 в .... году, не могут быть приняты во внимание, поскольку правоустанавливающие документы на землю не оспорены и таких требований истцом не заявлялось. Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Исковое заявление должно быть выражено в письменной форме и соответствовать требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. В ходе судебного заседания Дата обезл. в устной форме истец просил обязать ответчика спилить дерево. В связи с чем судом было предложено истцу оформить требования о понуждении ответчика спилить дерево, в порядке, предусмотренном ст.ст. 131,132 ГПК РФ. Однако в адрес суда такого заявления так и не поступило. Приобщенное истцом Дата обезл. к материалам данного гражданского дела заявление, в котором Бажутин П.П. просит обязать жителя .... .... Хромову Т.Б. до Дата обезл. спилить дерево, адресовано главе МО .... и не является по своей сути исковым заявлением (т.....). В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Связи с чем оснований разрешать спор, возникший по поводу растущего дерева на земельном участке ответчика, у суда не имеется. Вместе с тем Бажутин П.П. не лишен права на судебную защиту по данному вопросу, путем предъявления самостоятельно иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бажутина .... к Хромовой .... об оспаривании результатов межевания земельного участка № в .... ...., восстановлении границ существовавших до .... года, внесении изменений в единый кадастровый учет оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Стеций С.Н. Справка: В окончательной форме решение суда изготовлено 5 августа 2011 года Судья Стеций С.Н.