Дело №2-294/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Камешково 02 августа 2011 года Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Травина И.А.. при секретаре Писковой Н.Н., с участием истца Саламоновой И.В., представителя ответчика ОАО Авруйской Л.А., действующей на основании доверенности № от Дата обезл., выданной сроком по Дата обезл., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по иску Саламоновой И.В. к ОАО о признании кредитного договора недействительным в части взымания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежным средствами и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Саламонова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы денежных средств, процентов за пользование чужими денежным средствами и компенсации морального вреда, указав, что 23 июля 2009 года между ней и ОАО был заключен кредитный договор №. Согласно п.3.1 указанного договора за выдачу кредита Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... не позднее даты выдачи кредита. Уплата данного тарифа являлась одним из условий выдачи кредита в соответствии с п.3.2 договора. Тариф в размере .... был ею уплачен 23 июля 2009 года, после чего выдан кредит. С условиями договора о необходимости оплаты тарифа он был ознакомлен при подписании договора, воспринял данное условие как законное и необходимое для заключения договора и получения кредита. Вместе с тем, включение в кредитный договор условия об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит действующим нормам гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей. Просит признать недействительными условия кредитного договора, установленные п.3.1, в части взимания единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита (обслуживание ссудного счета) не позднее даты выдачи кредита; взыскать с ОАО в её пользу денежные средства в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ..... В судебном заседании Саламонова И.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить, проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать согласно представленного расчета за период с 23 июля 2009 года по 16 мая 2011 года. При этом Саламонова И.В. пояснила, что при оформлении кредита не могла предположить, что в него включены условия, не соответствующие закону. С претензией в ОАО она не обращалась, сразу подала иск. Представителем ОАО суду представлены возражения на иск, из которых следует, что операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную, дополнительную услугу, так как она осуществлялась ОАО в рамках кредитного договора и является его неотъемлемым условием. Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), ОАО действовал в рамках указаний ЦБ РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. ОАО уведомил заемщика о наличии комиссии до заключения кредитного договора. Полагают, что Закон «О защите прав потребителей» может быть применен судом только в части, не противоречащей специальному Закону «О банках и банковской деятельности». Кроме этого, просят учесть, что обжалуемое условие кредитного договора является оспоримым, а не ничтожным, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд истек. В отношении требования о взыскании морального вреда, считают, что ОАО действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, поэтому указанное требование является неправомерным и безосновательным. Истец ничем не подтвердил полученный ею, якобы, моральный вред. Представитель ОАО Авруйская Л.А. в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в возражениях, пояснив, что клиент был извещен о необходимости уплаты указанной суммы, сделал это добровольно. Подписание кредитного договора свидетельствует о том, что стороны договорились по всем его пунктам. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 23 июля 2009 года Саламонова И.В. заключила с ответчиком кредитный договор № о предоставлении Кредитором Заемщику кредита в сумме .... под .... % годовых на приобретение нового транспортного средства- ...., на срок до 22 декабря 2011 года /л.д.6-10/. Согласно п.3.1 указанного кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.3.2 этого же кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет после уплаты Заемщиком тарифа. Стороны не отрицают того, что с учетом условий данного договора, на счет ответчика за обслуживание ссудного счета перечислена указанная выше сумма. В судебном заседании так же установлено и не оспаривается сторонами, что на дату подачи искового заявления, а точнее 11 сентября 2010 года Саламонова И.В. погасила сумму кредита по Кредитному договору № от 23 июля 2009 года. Таким образом, отношения между истцом и ответчиком на момент обращения в суд прекращены в связи с добровольным исполнением договора (досрочное погашение кредита). Принимая во внимание свободу в заключение договора, с учетом ст.421 ГК РФ, в период действия договора и исполнения его условий Саламонова И.В. была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако, ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия Саламонова И.В. не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, добровольно исполнила возложенные на неё договором обязательства по возврату кредита, тарифа за обслуживание ссудного счета. Согласно п.3 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Таким образом, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, Саламонова И.В. не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Данные основания позволяют суду сделать вывод о необоснованности заявленных требований о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, с применением последствий недействительности данной сделки, а так же взыскании компенсации морального вреда. В удовлетворении заявленных требований следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Саламоновой И.В. к ОАО о признании кредитного договора недействительным в части взымания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежным средствами и компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: И.А. Травин Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2011 года